Minería sí: ¿cómo?
por Luis Bravo Rovai
El Perú es y será un país minero, no cabe duda al respecto. Por sobre los 3,500 a 4,000 metros de altura no hay mayor actividad económica significativa que la minería (aunque se debe tener en cuenta el valor de los servicios que dichas áreas geográficas brindan a través de su rol en los ecosistemas locales y globales); más del 20% de nuestro territorio está por sobre dicha altitud. De otro lado, sería mezquino no reconocer que la minería moderna en nuestro país, especialmente la gran y mediana minería, ha mejorado la calidad de sus operaciones significativamente, a todo nivel y ámbito; sin embargo, ¿por qué tantos problemas con la actividad minera en los últimos tiempos? Se debe tener en cuenta la gran responsabilidad existente por parte de los agitadores sociales profesionales -muchos con más de una agenda oculta y con fuentes de financiamiento- las motivaciones políticas y el descuido del Estado de sus obligaciones; sin embargo, enfocaré el problema, a título personal, desde la perspectiva de la empresa minera, dado que, entre otros motivos, “el que más sabe y tiene es el que más puede y debe”.
Partiremos del principio básico del respeto al estado de derecho, para desde allí, centrarnos en las causas del problema y no en los síntomas. Evitar las movilizaciones no autorizadas vía represión puede tener resultados en el corto plazo, pero no ser efectivo en el largo plazo.
La visión moderna de manejo de riesgos nos lleva a reconocer que si un evento o una contingencia puede afectar materialmente el desempeño y rendimiento de las operaciones de una empresa, entonces es un riesgo relevante al cual la empresa misma debe prestar atención ya sea vía su retención (mitigación) y/o transferencia (financiamiento).
La historia contemporánea -para no remontarnos hasta la época de la Colonia- de la minería en nuestro país, arroja un saldo desfavorable desde el punto de vista social y ambiental, principalmente, porque gran parte de la misma fue llevada a cabo por el Estado. Por lo tanto, no considerar los pasivos tangibles (p.e. contaminación) e intangibles (p.e. reputación de la actividad) de dicha historia, como parte de los riesgos de la gestión minera moderna, por el simple hecho de que no fueron causados por la misma, no resulta prudente. Ello podría explicar parcialmente por qué buena parte de las poblaciones afectadas indirectamente por la minería sirven de caldo de cultivo para ser movilizados y protestar.
De otro lado, es indispensable identificar y respetar la cosmovisión (cultura: mapa mental) de las poblaciones ubicadas en las zonas de influencia de las operaciones mineras (es claro que un mismo evento puede tener tantas lecturas / interpretaciones -verdades o no- como personas lo vivan o presencien), y hacerlas parte del sistema minero, el cual a su vez debería adecuarse en lo posible y pertinente, al sistema existente que lo precede. No basta con ofrecer a los pobladores servicios básicos de salud, educación e infraestructura, que por lo demás apuntan más al bienestar físico, que al de la realización personal. Entendemos a la “licencia social” de operación, no como un logro el cual se obtiene en un determinado momento y por un determinado plazo, sino, por el contrario, como un proceso al cual se somete la empresa día a día.
Consideramos que las ciencias medioambientales están aún, en términos relativos, en una etapa primaria en cuanto al “stock del conocimiento”, por lo que, las leyes y regulaciones ambientales tienden a ser reactivas. Por ello, resulta indispensable que la actividad minera se guíe por el espíritu de las normas y vaya más allá de lo que las leyes exigen (cumplir con ellas, p.e. requisitos actuales de un Estudio de Impacto Ambiental, incluido el Plan de Manejo Ambiental, es una exigencia mínima), ya que es casi seguro que mañana éstas evolucionarán creando nuevos riesgos y oportunidades para el sector.
Finalmente, resulta claro que la actividad minera (como cualquier otra) genera impactos, en mayor o menor medida, a nivel tanto ambiental como social y económico; lo importante es darlos a conocer, comunicándolos efectivamente -en función del público objetivo-, el cual debe incluir también a la opinión pública. En este contexto, la pregunta pertinente sería: ¿Qué implica realmente la minería moderna en el Perú?; o es que nos podemos dar el lujo de detener dicha actividad? Intentaremos esbozar algunas aproximaciones en futuros artículos.
Crecer, crecer y crecer….
por Luis Bravo Rovai
Todos deseamos que nuestra economía crezca más rápido de lo que lo ha venido haciendo -promedio de 4.2% anual en los últimos 48 meses-, con la consecuencia de alcanzar mayores niveles de bienestar, e identificamos que para ello hay que ser más competitivos. Sin embargo, nos olvidamos de que el crecimiento, especialmente en países como el nuestro, también trae problemas, tales como: i) la contaminación y el deterioro del medioambiente, ii) el incremento de las diferencias sociales, postergando aún más a los menos favorecidos, iii) el fortalecimiento de la percepción de que vivir bajo los estándares de la modernidad es la manera de vivir, aún por sobre las demás opciones, entre otros problemas. ¿Qué solución solemos plantear a esos problemas?: ¡más crecimiento!. Así, alineamos nuestros objetivos en: crecer (crecer más) y ser más competitivos.
No hay que perder de vista que los objetivos de un sistema determinan los componentes relevantes del mismo, los premios y los castigos referidos a la forma en que éstos deben interactuar, quedando usualmente marginados aquellos elementos considerados no relevantes para la consecución de dichas metas, elementos cuya no identificación ni entendimiento está en función directa a la velocidad de cambio del sistema (p.e. crecimiento); sin embargo, si éstos elementos son relevantes para el buen funcionamiento del sistema, tarde o temprano sus efectos se manifestarán. Bien dicen que para evitar accidentes en auto, ir despacio es más afectivo que tener buenos frenos!; en otras palabras, hay que dar tiempo para que la información sea identificada, se procese y se pueda tomar mejores decisiones.
Para identificar un caso, si los intereses de los stakeholders (grupos de interés afectados directa y/o indirectamente por las operaciones de una empresa) no están considerados dentro de la visión y misión de una empresa, los temas, por ejemplo, de responsabilidad social y ambiental, serán básicamente temas de posicionamiento (manejo de intangibles) accesorios a la operación propia de la empresa; es decir, no serán parte de su día a día.
Asimismo, es cierto que es más simple y por lo mismo más efectivo, para alinear los elementos de un sistema, el tener pocos objetivos en vez de muchos, pero también es cierto que la segunda alternativa incrementará la viabilidad del sistema en el tiempo; es decir, lo hará más sostenible (tendrá más y mejores raíces).
Cuando la “casa” está en desorden se debe priorizar la efectividad al actuar; es decir “qué hacer” y “hacerlo”, pero, cuando se trata de hacerla funcionar mejor, hay que priorizar la forma de lo que se hace; es decir, “cómo hacerlo”, y para ello resulta pertinente consultar a las partes involucradas, con el objetivo no sólo de obtener puntos de vista adicionales, pero de lograr entender y aceptar la forma en que se va a proceder.
Finalmente, resulta obvio que en un mundo de recursos escasos y necesidades infinitas ser ineficientes (desperdiciar recursos, desaprovechar oportunidades) es más que injusto; sin embargo, a título personal, considero relevante hacernos las siguientes preguntas: ¿se debe crecer a cualquier precio?, más aún, ¿se debe apostar por crecer rápidamente no teniendo una idea mas o menos clara de la futura factura?
¿La globalización necesariamente implica desarrollo para las economías emergentes?
por Luis Bravo Rovai
A. Smith y D. Ricardo identificaron que la división del trabajo permite incrementar la producción y reducir los costos; y que el comercio exterior potencia dicha especialización a nivel de cada economía (ventajas comparativas). Asimismo, establecieron que los agentes económicos en su búsqueda del bienestar personal lograban maximizar el bienestar social. Estos conceptos constituyen los pilares del pensamiento económico que soporta la globalización de los mercados. Sin embargo, es importante identificar algunos de los potenciales riesgos de la globalización de los mismos. El pensamiento económico contemporáneo ha logrado importantes avances de los conceptos clásicos, gracias a R. Coase, quien identificó y resumió claramente una de las imperfecciones más importantes de los mercados: los costos de transacción, demostrando que los mercados presentan fricciones (ineficiencias) al operar; y a J. Nash, quien determinó que ante imperfecciones del mercado (p.e. información asimétrica e incompleta), los agentes económicos en la búsqueda del bienestar personal tienden a lograr niveles sub-óptimos de bienestar social.
En un mundo de información imperfecta (no lo sabemos todo) y asimétrica (no todos sabemos lo mismo), la información en si misma, es un bien escaso y por lo tanto de valor. La reputación de una empresa se vuelve valiosa al ser un “stock o cúmulo” de información que le antecede. Asimismo, debemos reconocer que la reputación es frágil: construir una “buena reputación” requiere de esfuerzo y tiempo, sin embargo perderla es relativamente simple e implica costos. Gracias a la “visibilidad” de las acciones, es que se puede construir con mayor facilidad una reputación; es decir, a mayor visibilidad de las acciones, mayor la información disponible para nutrir y/o destruir una reputación.
Cuando: i) la industria (características inherentes), ii) la empresa (prácticas usadas), ni iii) el producto (proceso producción) son visibles para los consumidores y/u opinión pública, es muy probable que la globalización, al incrementar los posibles escenarios de acción -más aún si en economías emergentes la información fluye con menos rapidez y calidad- diluya aún más, la relativa poca información que se tiene sobre los tres elementos antes señalados. Incrementándose así, el riesgo de aplicar prácticas ambientales y sociales no apropiadas. Aunque debemos reconocer que lo opuesto -que al menos uno de los tres elementos mencionados sea visible- es sólo una condición necesaria, más no suficiente para fomentar una globalización responsable (p.e uso de las mejores prácticas).
En el caso de los commodities por ejemplo, las funciones utilitarias que proveen están estandarizadas y se requiere -grosso modo- de sólo dos parámetros para su comercialización: precio y cantidad. Los estándares de la industria, las características particulares de su proceso de producción y las prácticas de gestión de las empresas productoras generalmente no pueden ser inferidos a partir del producto. ¿De dónde viene el metal con que están hechos los lentes que usamos? ¿quién y cómo lo produjo? En este caso el producto no es “visible” para el consumidor y la opinión pública, por lo tanto puede que haya sido obtenido bajo estándares sociales y ambientales pobres. Sin embargo, gracias al avance de las ciencias naturales y sociales, y de las comunicaciones, los impactos ambientales y sociales de las diferentes industrias relacionadas a la producción de commodities están siendo cada vez más “visibles”y monitoreados. Finalmente, se puede apreciar que las grandes empresas -que usualmente cotizan en bolsa-, relacionadas a commodities tienden a poseer una reputación (imagen/intangible) con un valor muy importante, reputación que alimentan y cuidan con las decisiones y acciones que toman, lo que requiere que en promedio utilicen las mejores prácticas existentes y eleven los estándares de las diferentes locaciones en donde operan.
Entonces, para competir de manera sostenible (desarrollo) en un mundo cada vez más globalizado, no basta con atraer capitales bajo estrictos requerimientos contractuales, sino que es más importante, el intangible que acompaña a estos capitales. Así, deberíamos tratar de responder: ¿tiene la empresa mucho que perder más allá del capital comprometido si no cumple con los compromisos asumidos? y/o ¿cuenta con socios inversionistas y/o comerciales con intangibles importantes? La globalización de los mercados, especialmente en el sector de commodities, puede incrementar los riesgos de malas prácticas sociales y ambientales, sobre todo en países emergentes como el nuestro.
¿Buenos políticos o políticos buenos….?
por Luis Bravo Rovai
En el artículo “¿Puede el egoísmo salvar al medioambiente?” (1993), M. Ridley (un economista) y B. Low (una bióloga evolutiva), analizan y comparan la conducta humana y animal, a la luz de los fundamentos de la teoría de precios, de la teoría de juegos y de la ecología, y concluyen en que sí es posible. El requisito: que el horizonte de decisión de los partícipes de un sistema sea el largo plazo. Aunque la suficiencia de dicho requisito es discutible, su aceptación como necesario, resulta de sentido común[1] si se desea construir un sistema viable para las generaciones futuras.
Los economistas neo-institucionales consideran que uno de los objetivos más importantes para los políticos es retener el poder. Lamentablemente, ello no garantiza que éstos tomen decisiones en función de su impacto de largo plazo. Ya que la conducta de éstos gira alrededor del beneficio esperado que dicho poder genera, y al ser “esperado”, ello implica considerar la probabilidad asignada a mantener (retomar) dicho poder en el corto plazo.
En un sistema político con muchas y variadas agrupaciones políticas, donde casi todas existen alrededor de caudillos y surgen producto de los requisitos legales, por sobre el principio de ser los partidos políticos los vehículos apropiados para desarrollar la vida política de un país, la probabilidad de que el poder pueda ser mantenido (p.e. re-elección) resulta baja, salvo se utilice el poder del Estado para incrementarla. Un verdadero partido político, no sólo provee de estabilidad al sistema, a través de la estabilidad de sus principios[2], también permite a los líderes políticos la posibilidad de continuar beneficiándose de la permanencia del partido en el poder, aún cuando ello signifique que muchos de estos líderes no estén en cargos públicos[3].
Es por ello, que sistemas políticos con pocos y sólidos partidos políticos (instituciones) suelen ser desarrollados[4], porque inducen a los líderes políticos a tomar en cuenta las consecuencias de sus decisiones en el largo plazo. Sin embargo, ello no es suficiente para garantizar se “actúe largo-plazo”, y así estar más cerca de un desarrollo sostenible. En mi opinión existen por lo menos dos temas a considerar que mediatizan dicha conducta. La asimetría e imperfección de la información, que permite la existencia del clientelismo político, y el insuficiente conocimiento científico, que se refleja en nuestro limitado entendimiento de los ecosistemas que soportan la vida humana, y de los, cada vez más complejos, sistemas económico-sociales que construimos.
Resulta claro que si queremos acercarnos al desarrollo sostenible (económico, social y medioambiental), debemos comenzar por apuntar lograr las condiciones necesarias para ello, que entre otras, pasan por tener un sistema político (uno de los sistemas más poderosos ya que éste genera muchas de las “reglas” que rigen al resto de sistemas) que incentive a los políticos a tomar sus decisiones en función del largo plazo.
Aunque aún no hay forma de garantizar que ello ocurra, bajo nuestro actual sistema político corremos el riesgo de estar cada vez más lejos de lograrlo; y cada vez más cerca de perpetuarnos en una miopía cortoplacista. Por ello resulta impostergable generar una corriente de opinión que resalte las razones de largo plazo por las cuales elegimos a nuestros gobernantes y así estar más cerca de tener buenos políticos.
[1] La ecología evolutiva ha demostrado que las conductas cooperativas de especies no humanas se sustentan en beneficios a nivel individual. Dichos beneficios están en función del objetivo de éstas: “pasar la mayor cantidad de genes (a nivel individual) a la siguiente generación”.
[2] Aquí radicaría uno de sus problemas también: la poca flexibilidad o capacidad de ajuste de las organizaciones frente a cambios en el medio.
[3] La capacidad de los partidos de ejercer control sobre sus líderes también debe considerarse como un beneficio adicional.
[4]Ya que incrementan la probabilidad de mantener o retomar el poder. EEUU, Gran Bretaña, entre otros.
miércoles, enero 11, 2006
domingo, enero 08, 2006
48. El Sistema: ¿cual Sistema?
Parte I (Red Voltaire 19/12/2005)
por Luis Bravo Villarán
Ultimamente, con el crecimiento de Ollanta Humala en las encuestas, los medios periodísticos y algunos candidatos del “sistema”, lo han comenzado a llamar el “candidato anti-sistema”.
Sin juzgar las calidades o limitaciones que el candidato Ollanta pueda tener, algunas menores y otras mayores o viceversa, cabe hacerse la pregunta: ¿cuál sistema?.
¿Se habla tal vez del “sistema” que controla los principales medios de comunicación escritos y televisivos, que dependen de la publicidad que les contrata el mismo “sistema”, que anuncia igual alimentos que combustibles; igual bancos que AFP’s; igual TLC que privatizaciones en las que se promueve la inversión extranjera a través de la subasta de los patrimonios del país?; del “sistema” cuyo equipo titular sale desde palacio de gobierno en la “foto del TLC”, con el “dueño” del equipo apareciendo en una esquina y el ocasional gobernante fungiendo de “anunciador”?
¿Se habla tal vez del “sistema” donde un medio de comunicación puede acusar por acusar, muchas veces -la mayor de las veces- sin base alguna y llevarse de encuentro honras y vidas con la mayor de las impunidades?; o tal vez del “sistema” en que presenciamos cómo se sacan los ojos los unos contra los otros por el poder para manejar el “sistema”?
¿Se habla tal vez del “sistema” que no tiene respeto por el medio ambiente, ni por los pobladores afectados por las agresiones que las unidades explotadoras perpetran contra el medio ambiente y la biodiversidad?
¿Se habla tal vez del “sistema” que controla el Poder Judicial y en el que quienes manejan actúan con impunidad a pesar de todo lo que han hecho y siguen haciendo?; un “sistema” en el que –si se tiene el infortunio de caer en manos de la llamada “justicia”, es como caer con una enfermedad seria; si no se tiene dinero, se pudren o mejor se mueren?
¿Se habla de un “sistema” que sesga una encuesta para que prematuramente el candidato “antisistema” aparezca con un temprano crecimiento, a la vez que le echan la culpa a ese “prematuro crecimiento en las encuestas” que se devalúe la moneda, que baje la bolsa, que se detenga la venta de los bonos peruanos y que suba el riesgo país, en burda maniobra de “terrorismo financiero” cuatro meses antes de las elecciones, debidamente concertado?. ¿no está esto penado por ley?; claro que no, si la maniobra obedece al “sistema”.
¿Se habla de un “sistema” que habría puesto coordinadamente en Chile al expresidente Fujimori por si en caso el “candidato antisistema” crece mucho y no se le pueda controlar?; un “sistema” que está dispuesto a negociar con el “diablo” con tal de prevalecer?; un “sistema” que está dispuesto a convenir con Chile en un eventual “escenario Fujimori” si fuera necesario para, arreglando el diferendo marítimo dentro de los alcances de la “Convemar” –y a través de un tribunal internacional- a favor del Perú, se conceda a cambio el gas de Camisea para el “anillo energético” del sur, que es la prioridad número uno de Chile hoy?.
¿Se trata de un “sistema” que con base a una organizada maniobra de “terrorismo financiero” tendría como objetivo poner al pueblo peruano en la disyuntiva de ¿Ollanta o Fujimori?, recordándonos en cualquier momento que lo que pasó con Alan entre 1985-1990, podría ser mucho peor en un “escenario Ollanta”?; ¿qué dicen los demás candidatos del “sistema” (algunos muy suaves o con silencios cómplices; todos silentes ya) y los periodistas del “sistema” que hace poco repudiaban el traslado (reitero ¿organizado tal vez?) de Fujimori a Chile y que muy probablemente en ese -esperamos negado- escenario, no dirán nada salvo alguna honrosa excepción disonante del “sistema”, para mantener su plaza?. Porque Ojo, legalmente no hay nada que pueda impedir la candidatura ausente del expresidente japonés, menos lo será aún, si ningunos de los otros “candidatos sistema” tendría la fuerza necesaria para oponerse al “candidato anti-sistema”?
¿Se habla de un “sistema” que nos ponga un presidente como p.e. el actual, con un congreso como p.e. el actual, que conservan la macro-economía gracias a tres ministros de economía que han significado la continuidad del “sistema” para sacar adelante principalmente Camisea entre otras concesiones que obedecen a un “sistema de privatización subastador”; con dos de esos ministros ya hoy cómodamente ubicados en Washington y el principal, norteamericano-peruano, concluyendo bien macro-económicamente y desde el premiarato lo que él mismo comenzó?. Pregunta: ¿los resultados macro-económicos son gracias a Toledo o a quien ha manejado todo: PPK?. Y el “chorreo” (un falso acertijo más de este gobierno) no habrá necesidad de agradecerlo, pues nunca llegó; verdad?
¿Se habla de un “sistema” con altísima mortalidad infantil, con un índice educativo infame y con una pobreza por encima del 50%?; un “sistema” donde el “regalo” en forma de programas populistas se inserta en las mentes de los llamados “pobres” para mantenerlos adormecidos?
¿Se habla de un “sistema” donde la delincuencia campea impunemente y en el cual la prostitución en todas sus formas –carnales y/o económicas- se practica en todos los niveles de la sociedad y principalmente de los poderes públicos?
¿Se habla de un “sistema” ad-hoc para que los “políticos profesionales” se mantengan vigentes lustro tras lustro, a fin de mantenerse y mantener el “sistema”?; etc. etc. ...
¿Se habla de un “sistema” donde “el dinero es el fin” y no como debiera ser: un medio para generar riqueza y bienestar extendido en la población?
¿Es ese el “sistema” que los correos (con mayor énfasis), los comercios (con solapado manejo), los peru21’s, los primeras (un poco más moderados estos dos últimos) etc; y los programas políticos de la TV quieren mantener para mantenerse vigentes?
Que pena por el Perú; pero un anti-sistema, si no es un verdadero nuevo sistema, tampoco; entonces qué?.
El SISTEMA, debe ser un circuito virtuoso, no uno perverso como el actual.
Parte II (Red Voltaire 20/12/2005)
por Luis Bravo Villarán
Un SISTEMA, es el conjunto de actores y factores (pueblos, sociedades, territorios, recursos naturales, naciones, estados, gobiernos y gobernantes, leyes y normas, etc.), que se inter-relacionan dentro de un circuito de sinergias que concurren para el logro de fines comunes. Si el SISTEMA tiene VALORES (incluidos los valores culturales y el respeto por ellos) y tiene como fin común el bienestar extendido para todos con oportunidades para todos, es un SISTEMA VIRTUOSO; si no los tiene terminará siendo un sistema perverso y corrupto.
Por otro lado, examinemos dos conceptos básicos: “Ecología y Economía; son una contradicción?; Veamos: Oikos en griego antiguo significa casa. En este término se unen los conceptos de economía y ecología. Inicialmente la palabra economía describe las regulaciones y las leyes financieras de la casa. Bajo ecología se entiende la relación entre las personas de la casa y su medio ambiente. Ambos conceptos son pues indesligables uno del otro; no se puede concebir el manejo económico de la casa, sin tener en cuenta a las personas que en ella habitan y el ambiente que hace posible sus vidas. Una economía que no toma en cuenta la ecología, no es duradera: no es sustentable. Debemos conservar la casa -la Tierra- para todas las generaciones. Ello es una responsabilidad que debemos compartir.” (del Brochure Eco-visión de KATE Alemania)
En una Nación, un SISTEMA no tendrá sentido, si no integra el desarrollo económico, con el desarrollo social y humano, la participación y la conservación del medio ambiente con capitalización de los recursos naturales; es decir, se hace un SISTEMA SUSTENTABLE.
Tampoco tendrá sentido un SISTEMA y terminará corrompiéndose, si considera al factor “dinero” como un “fin” y no como debe ser, un “medio” que permita hacer que los activos o patrimonios productivos, generen producción de manera competitiva y consecuentemente generen BIENESTAR extendido en función de los factores de la producción; tampoco tendrá sentido si pretende basarse en la “igualdad” (que debe tenderse a aplicar sólo en el acceso a las oportunidades) y no en el “equilibrio” relativo entre los actores y factores intervinientes.
Ello no quiere decir que un SISTEMA SUSTENTABLE sea la “panacea”: no!!!; en todo “sistema” los actores se inter-relacionan a través de los “factores” y en esa inter-relación (en los procesos y las normas), están los riesgos. El ÉXITO del SISTEMA, es directamente proporcional, al buen manejo de los “riesgos” que le son inmanentes y a los riesgos externos. Es allí donde la capacidad y habilidad para gobernar un distrito, una región, un país; o para gerenciar una institución, una corporación, una empresa o una unidad productiva, además de la técnica y la tecnología; resultan ser gravitantes en el resultado del SISTEMA.
Ahora bien: ¿dónde estamos y qué queremos?. Ya sabemos que vivimos en un “sistema perverso”, donde los que más tienen (una diminuta minoría de la sociedad que domina el “sistema” para sí) quiere cada vez más; y en el que la inmensa mayoría tiene cada vez menos; un nivel de pobreza de más del 50% de peruanos excluidos del mercado; es decir, del bienestar.
Si conceptuamos a “la libertad como el acceso al bienestar”, más del 50% de los peruanos no es libre; ¿es ese el resultado del “sistema de libre mercado” que se ha venido aplicando?. ¿Puede llamarse al TLC –gestado por quienes y para quienes dominan el “sistema”- un tratado de “libre” comercio, cuando es totalmente desequilibrado y más que producto de una negociación, es producto de una decisión política de adhesión, que solamente tiene algo de sentido futuro, por haberse incluido al filo de la hora el “etanol”?. ¿Es “libre” cuando se abren nuestros mercados a productos que vienen subsidiados como el maíz amarillo duro, el trigo y el algodón, que de producirse competitivamente en el Perú generarían más de 80 millones de jornales al año, (sin contar los lácteos y el arroz en zona de selva) versus los mismos 80 millones de jornales por los productos estrellas de la agro-exportación del TLC, si multiplicamos –dando por descontado el éxito- por 5 el actual hectareaje de esos productos (excluida la caña de azúcar para “etanol” producto que no estaba contemplado y se incluyó a última hora)?; ¿es libre cuando se privilegia el interés económico por sobre la salud del pueblo?; ¿es libre cuando no se informa o lo que es peor se maneja y retacea la información o se mal informa?; en fin, ¿es ese el concepto de “libertad” que se aplica al actual “libre mercado”?
¿Es “libre mercado” cuando el TLC forma parte del engranaje de la OMC, del FMI y del Banco Mundial, entidades fuertemente influenciadas por el “poder de las corporaciones”, dentro de un “sistema hecho por las corporaciones, para las corporaciones”?.
Nadie puede negar que la “libertad” es un valor indispensable y fundamental en un SISTEMA SUSTENTABLE, pero “una libertad que no devenga en libertinaje”, como es lo que vemos hoy todos los días, pues es el libertinaje -que equivale a la “ley de la selva” (el que puede, puede y el que no ...)- donde el dinero es un fin y no un medio, lo que ha hecho que el actual sistema de libre mercado, se corrompa y devenga en perverso.
Que debemos preservar la “libertad”?: eso nadie lo puede discutir; que debemos evitar el “mercado”?: eso no tiene sentido. Por tanto debemos rescatar el “libre mercado”, pero no el libre mercado de la competencia salvaje y desaprensiva; sino más bien un “libre mercado” insertado en un SISTEMA SUSTENTABLE, donde se administren de manera óptima los “riesgos” y se remunere ese buen manejo; un libre mercado en el que a través de la participación, se dé la cooperación para que el SISTEMA sea competitivo y dé como resultado un BIENESTAR extendido, donde el (*) límite superior no permita que se pase a un “sistema ecológicamente insustentable” por el excesivo afán de consumo sin respeto por el medio ambiente que hace posible la vida; y el límite inferior, sea un nivel de vida digno, debajo del cual el “sistema es socialmente insustentable”. *(Espacio Medio ambiental de Joachim H. el Spangenberg -Wuppertal Institute)
Este será un SISTEMA en el que conceptos como izquierdas, derechas y centros, ya no tendrán más sentido porque paradigmáticamente quedarán atrás en la historia; este será un SISTEMA en el que se será más o menos competitivo, más o menos eficiente; y ello dependerá de la alimentación (léase nutrición), la educación, la salud (indesligable del deporte), la cultura, de la organización y del “liderazgo del propio destino” en cada individuo que sabrá que el liderazgo grupal es integrado y compartido; y que naturalmente se decanta a los verdaderos líderes trascendentes, que son los que dirigirán y gobernarán. Ese es el VERDADERO SISTEMA SUSTENTABLE, donde existe la competencia y la competitividad; coexistiendo con la “cooperación” como medio para que ya la “solidaridad” sea una excepción y no la regla; en un concepto lo que podemos denominar como: EL LIBRE MERCADO DE LA COOPERACIÓN o la COOPERACIÓN COMPETITIVA; donde el SISTEMA es competitivo, porque todos sus actores son competitivos y cooperan mutuamente sin dejar de competir.
Con un SISTEMA SUSTENTABLE, no habrá igualitarismos, habrá un “equilibrio virtuoso”, no un “equilibrio perverso”; habrá aspiración proactiva, no esperanza pasiva; habrá atención y cuidado, no desaprensión; habrá individualismo responsable, no el individualismo egoísta extremo; habrá bienestar con equilibrio, no consumismo desenfrenado; habrá interés y participación, no indolencia ni indiferencia; habrá acción creativa y constructiva, no inacción ni destrucción; habrá uso conciente y reposición de los recursos naturales con prevalencia de la energía renovable, no depredación ni agotamiento; habrá apoyo y enseñanza, no señalamiento y culpabilidad; habrá rectificación positiva y no ocultamiento de los errores; habrá integración con identificación, no discriminación ni marginación; habrá amor y aprecio, no desamor ni odio; habrá más ética y menos egoísmo; habrá justicia para combatir el vandalismo, la delincuencia y la corrupción; habrá identidad nacional, no irreverencia por nuestro pasado; abandonaremos la tristeza y falta de identidad, por el orgullo de ser peruanos.
Países con SISTEMA SUSTENTABLE, integrados en un “comercio competitivo, justo y equilibrado”, conformarán la GLOBALIZACIÓN SUSTENTABLE, corrigiendo la Globalización Económica distorsionada que el actual liberalismo propugna.
Si esto es el hoy llamado “antisistema”, pues bienvenido; si no, hay que crear el nuevo SISTEMA.
¿Sueño?; hagámoslo realidad; ¿idealismo?; comencemos por hacerlo aterrizar.
“El Perú es rico; los peruanos no podemos ser pobres. Ello depende de nosotros. Hemos nacido peruanos, debemos morir peruanos; caraj... : ¿Dónde está el orgullo de ser peruanos?”
por Luis Bravo Villarán
Ultimamente, con el crecimiento de Ollanta Humala en las encuestas, los medios periodísticos y algunos candidatos del “sistema”, lo han comenzado a llamar el “candidato anti-sistema”.
Sin juzgar las calidades o limitaciones que el candidato Ollanta pueda tener, algunas menores y otras mayores o viceversa, cabe hacerse la pregunta: ¿cuál sistema?.
¿Se habla tal vez del “sistema” que controla los principales medios de comunicación escritos y televisivos, que dependen de la publicidad que les contrata el mismo “sistema”, que anuncia igual alimentos que combustibles; igual bancos que AFP’s; igual TLC que privatizaciones en las que se promueve la inversión extranjera a través de la subasta de los patrimonios del país?; del “sistema” cuyo equipo titular sale desde palacio de gobierno en la “foto del TLC”, con el “dueño” del equipo apareciendo en una esquina y el ocasional gobernante fungiendo de “anunciador”?
¿Se habla tal vez del “sistema” donde un medio de comunicación puede acusar por acusar, muchas veces -la mayor de las veces- sin base alguna y llevarse de encuentro honras y vidas con la mayor de las impunidades?; o tal vez del “sistema” en que presenciamos cómo se sacan los ojos los unos contra los otros por el poder para manejar el “sistema”?
¿Se habla tal vez del “sistema” que no tiene respeto por el medio ambiente, ni por los pobladores afectados por las agresiones que las unidades explotadoras perpetran contra el medio ambiente y la biodiversidad?
¿Se habla tal vez del “sistema” que controla el Poder Judicial y en el que quienes manejan actúan con impunidad a pesar de todo lo que han hecho y siguen haciendo?; un “sistema” en el que –si se tiene el infortunio de caer en manos de la llamada “justicia”, es como caer con una enfermedad seria; si no se tiene dinero, se pudren o mejor se mueren?
¿Se habla de un “sistema” que sesga una encuesta para que prematuramente el candidato “antisistema” aparezca con un temprano crecimiento, a la vez que le echan la culpa a ese “prematuro crecimiento en las encuestas” que se devalúe la moneda, que baje la bolsa, que se detenga la venta de los bonos peruanos y que suba el riesgo país, en burda maniobra de “terrorismo financiero” cuatro meses antes de las elecciones, debidamente concertado?. ¿no está esto penado por ley?; claro que no, si la maniobra obedece al “sistema”.
¿Se habla de un “sistema” que habría puesto coordinadamente en Chile al expresidente Fujimori por si en caso el “candidato antisistema” crece mucho y no se le pueda controlar?; un “sistema” que está dispuesto a negociar con el “diablo” con tal de prevalecer?; un “sistema” que está dispuesto a convenir con Chile en un eventual “escenario Fujimori” si fuera necesario para, arreglando el diferendo marítimo dentro de los alcances de la “Convemar” –y a través de un tribunal internacional- a favor del Perú, se conceda a cambio el gas de Camisea para el “anillo energético” del sur, que es la prioridad número uno de Chile hoy?.
¿Se trata de un “sistema” que con base a una organizada maniobra de “terrorismo financiero” tendría como objetivo poner al pueblo peruano en la disyuntiva de ¿Ollanta o Fujimori?, recordándonos en cualquier momento que lo que pasó con Alan entre 1985-1990, podría ser mucho peor en un “escenario Ollanta”?; ¿qué dicen los demás candidatos del “sistema” (algunos muy suaves o con silencios cómplices; todos silentes ya) y los periodistas del “sistema” que hace poco repudiaban el traslado (reitero ¿organizado tal vez?) de Fujimori a Chile y que muy probablemente en ese -esperamos negado- escenario, no dirán nada salvo alguna honrosa excepción disonante del “sistema”, para mantener su plaza?. Porque Ojo, legalmente no hay nada que pueda impedir la candidatura ausente del expresidente japonés, menos lo será aún, si ningunos de los otros “candidatos sistema” tendría la fuerza necesaria para oponerse al “candidato anti-sistema”?
¿Se habla de un “sistema” que nos ponga un presidente como p.e. el actual, con un congreso como p.e. el actual, que conservan la macro-economía gracias a tres ministros de economía que han significado la continuidad del “sistema” para sacar adelante principalmente Camisea entre otras concesiones que obedecen a un “sistema de privatización subastador”; con dos de esos ministros ya hoy cómodamente ubicados en Washington y el principal, norteamericano-peruano, concluyendo bien macro-económicamente y desde el premiarato lo que él mismo comenzó?. Pregunta: ¿los resultados macro-económicos son gracias a Toledo o a quien ha manejado todo: PPK?. Y el “chorreo” (un falso acertijo más de este gobierno) no habrá necesidad de agradecerlo, pues nunca llegó; verdad?
¿Se habla de un “sistema” con altísima mortalidad infantil, con un índice educativo infame y con una pobreza por encima del 50%?; un “sistema” donde el “regalo” en forma de programas populistas se inserta en las mentes de los llamados “pobres” para mantenerlos adormecidos?
¿Se habla de un “sistema” donde la delincuencia campea impunemente y en el cual la prostitución en todas sus formas –carnales y/o económicas- se practica en todos los niveles de la sociedad y principalmente de los poderes públicos?
¿Se habla de un “sistema” ad-hoc para que los “políticos profesionales” se mantengan vigentes lustro tras lustro, a fin de mantenerse y mantener el “sistema”?; etc. etc. ...
¿Se habla de un “sistema” donde “el dinero es el fin” y no como debiera ser: un medio para generar riqueza y bienestar extendido en la población?
¿Es ese el “sistema” que los correos (con mayor énfasis), los comercios (con solapado manejo), los peru21’s, los primeras (un poco más moderados estos dos últimos) etc; y los programas políticos de la TV quieren mantener para mantenerse vigentes?
Que pena por el Perú; pero un anti-sistema, si no es un verdadero nuevo sistema, tampoco; entonces qué?.
El SISTEMA, debe ser un circuito virtuoso, no uno perverso como el actual.
Parte II (Red Voltaire 20/12/2005)
por Luis Bravo Villarán
Un SISTEMA, es el conjunto de actores y factores (pueblos, sociedades, territorios, recursos naturales, naciones, estados, gobiernos y gobernantes, leyes y normas, etc.), que se inter-relacionan dentro de un circuito de sinergias que concurren para el logro de fines comunes. Si el SISTEMA tiene VALORES (incluidos los valores culturales y el respeto por ellos) y tiene como fin común el bienestar extendido para todos con oportunidades para todos, es un SISTEMA VIRTUOSO; si no los tiene terminará siendo un sistema perverso y corrupto.
Por otro lado, examinemos dos conceptos básicos: “Ecología y Economía; son una contradicción?; Veamos: Oikos en griego antiguo significa casa. En este término se unen los conceptos de economía y ecología. Inicialmente la palabra economía describe las regulaciones y las leyes financieras de la casa. Bajo ecología se entiende la relación entre las personas de la casa y su medio ambiente. Ambos conceptos son pues indesligables uno del otro; no se puede concebir el manejo económico de la casa, sin tener en cuenta a las personas que en ella habitan y el ambiente que hace posible sus vidas. Una economía que no toma en cuenta la ecología, no es duradera: no es sustentable. Debemos conservar la casa -la Tierra- para todas las generaciones. Ello es una responsabilidad que debemos compartir.” (del Brochure Eco-visión de KATE Alemania)
En una Nación, un SISTEMA no tendrá sentido, si no integra el desarrollo económico, con el desarrollo social y humano, la participación y la conservación del medio ambiente con capitalización de los recursos naturales; es decir, se hace un SISTEMA SUSTENTABLE.
Tampoco tendrá sentido un SISTEMA y terminará corrompiéndose, si considera al factor “dinero” como un “fin” y no como debe ser, un “medio” que permita hacer que los activos o patrimonios productivos, generen producción de manera competitiva y consecuentemente generen BIENESTAR extendido en función de los factores de la producción; tampoco tendrá sentido si pretende basarse en la “igualdad” (que debe tenderse a aplicar sólo en el acceso a las oportunidades) y no en el “equilibrio” relativo entre los actores y factores intervinientes.
Ello no quiere decir que un SISTEMA SUSTENTABLE sea la “panacea”: no!!!; en todo “sistema” los actores se inter-relacionan a través de los “factores” y en esa inter-relación (en los procesos y las normas), están los riesgos. El ÉXITO del SISTEMA, es directamente proporcional, al buen manejo de los “riesgos” que le son inmanentes y a los riesgos externos. Es allí donde la capacidad y habilidad para gobernar un distrito, una región, un país; o para gerenciar una institución, una corporación, una empresa o una unidad productiva, además de la técnica y la tecnología; resultan ser gravitantes en el resultado del SISTEMA.
Ahora bien: ¿dónde estamos y qué queremos?. Ya sabemos que vivimos en un “sistema perverso”, donde los que más tienen (una diminuta minoría de la sociedad que domina el “sistema” para sí) quiere cada vez más; y en el que la inmensa mayoría tiene cada vez menos; un nivel de pobreza de más del 50% de peruanos excluidos del mercado; es decir, del bienestar.
Si conceptuamos a “la libertad como el acceso al bienestar”, más del 50% de los peruanos no es libre; ¿es ese el resultado del “sistema de libre mercado” que se ha venido aplicando?. ¿Puede llamarse al TLC –gestado por quienes y para quienes dominan el “sistema”- un tratado de “libre” comercio, cuando es totalmente desequilibrado y más que producto de una negociación, es producto de una decisión política de adhesión, que solamente tiene algo de sentido futuro, por haberse incluido al filo de la hora el “etanol”?. ¿Es “libre” cuando se abren nuestros mercados a productos que vienen subsidiados como el maíz amarillo duro, el trigo y el algodón, que de producirse competitivamente en el Perú generarían más de 80 millones de jornales al año, (sin contar los lácteos y el arroz en zona de selva) versus los mismos 80 millones de jornales por los productos estrellas de la agro-exportación del TLC, si multiplicamos –dando por descontado el éxito- por 5 el actual hectareaje de esos productos (excluida la caña de azúcar para “etanol” producto que no estaba contemplado y se incluyó a última hora)?; ¿es libre cuando se privilegia el interés económico por sobre la salud del pueblo?; ¿es libre cuando no se informa o lo que es peor se maneja y retacea la información o se mal informa?; en fin, ¿es ese el concepto de “libertad” que se aplica al actual “libre mercado”?
¿Es “libre mercado” cuando el TLC forma parte del engranaje de la OMC, del FMI y del Banco Mundial, entidades fuertemente influenciadas por el “poder de las corporaciones”, dentro de un “sistema hecho por las corporaciones, para las corporaciones”?.
Nadie puede negar que la “libertad” es un valor indispensable y fundamental en un SISTEMA SUSTENTABLE, pero “una libertad que no devenga en libertinaje”, como es lo que vemos hoy todos los días, pues es el libertinaje -que equivale a la “ley de la selva” (el que puede, puede y el que no ...)- donde el dinero es un fin y no un medio, lo que ha hecho que el actual sistema de libre mercado, se corrompa y devenga en perverso.
Que debemos preservar la “libertad”?: eso nadie lo puede discutir; que debemos evitar el “mercado”?: eso no tiene sentido. Por tanto debemos rescatar el “libre mercado”, pero no el libre mercado de la competencia salvaje y desaprensiva; sino más bien un “libre mercado” insertado en un SISTEMA SUSTENTABLE, donde se administren de manera óptima los “riesgos” y se remunere ese buen manejo; un libre mercado en el que a través de la participación, se dé la cooperación para que el SISTEMA sea competitivo y dé como resultado un BIENESTAR extendido, donde el (*) límite superior no permita que se pase a un “sistema ecológicamente insustentable” por el excesivo afán de consumo sin respeto por el medio ambiente que hace posible la vida; y el límite inferior, sea un nivel de vida digno, debajo del cual el “sistema es socialmente insustentable”. *(Espacio Medio ambiental de Joachim H. el Spangenberg -Wuppertal Institute)
Este será un SISTEMA en el que conceptos como izquierdas, derechas y centros, ya no tendrán más sentido porque paradigmáticamente quedarán atrás en la historia; este será un SISTEMA en el que se será más o menos competitivo, más o menos eficiente; y ello dependerá de la alimentación (léase nutrición), la educación, la salud (indesligable del deporte), la cultura, de la organización y del “liderazgo del propio destino” en cada individuo que sabrá que el liderazgo grupal es integrado y compartido; y que naturalmente se decanta a los verdaderos líderes trascendentes, que son los que dirigirán y gobernarán. Ese es el VERDADERO SISTEMA SUSTENTABLE, donde existe la competencia y la competitividad; coexistiendo con la “cooperación” como medio para que ya la “solidaridad” sea una excepción y no la regla; en un concepto lo que podemos denominar como: EL LIBRE MERCADO DE LA COOPERACIÓN o la COOPERACIÓN COMPETITIVA; donde el SISTEMA es competitivo, porque todos sus actores son competitivos y cooperan mutuamente sin dejar de competir.
Con un SISTEMA SUSTENTABLE, no habrá igualitarismos, habrá un “equilibrio virtuoso”, no un “equilibrio perverso”; habrá aspiración proactiva, no esperanza pasiva; habrá atención y cuidado, no desaprensión; habrá individualismo responsable, no el individualismo egoísta extremo; habrá bienestar con equilibrio, no consumismo desenfrenado; habrá interés y participación, no indolencia ni indiferencia; habrá acción creativa y constructiva, no inacción ni destrucción; habrá uso conciente y reposición de los recursos naturales con prevalencia de la energía renovable, no depredación ni agotamiento; habrá apoyo y enseñanza, no señalamiento y culpabilidad; habrá rectificación positiva y no ocultamiento de los errores; habrá integración con identificación, no discriminación ni marginación; habrá amor y aprecio, no desamor ni odio; habrá más ética y menos egoísmo; habrá justicia para combatir el vandalismo, la delincuencia y la corrupción; habrá identidad nacional, no irreverencia por nuestro pasado; abandonaremos la tristeza y falta de identidad, por el orgullo de ser peruanos.
Países con SISTEMA SUSTENTABLE, integrados en un “comercio competitivo, justo y equilibrado”, conformarán la GLOBALIZACIÓN SUSTENTABLE, corrigiendo la Globalización Económica distorsionada que el actual liberalismo propugna.
Si esto es el hoy llamado “antisistema”, pues bienvenido; si no, hay que crear el nuevo SISTEMA.
¿Sueño?; hagámoslo realidad; ¿idealismo?; comencemos por hacerlo aterrizar.
“El Perú es rico; los peruanos no podemos ser pobres. Ello depende de nosotros. Hemos nacido peruanos, debemos morir peruanos; caraj... : ¿Dónde está el orgullo de ser peruanos?”
jueves, noviembre 24, 2005
47. Sistema Financiero Globalizado; ¿más allá de la comodidad?
Parte I
por Luis Bravo Villarán
En el Ensayo “Globalización Sustentable” (mayo-julio 2005), expusimos: «..., más la inmensa masa de dinero criminal hace que –con doble juego- se permitan las transacciones de dinero –sin sustento productivo (dinero que respalda dinero)- en los mercados secundarios donde hoy concurren todos los Bancos que pueden para hacer “rentabilidades” de corto plazo de manera relativamente sencilla (entonces; ¿para que arriesgar en créditos a empresas o proyectos?). De esta manera –creándose en el camino cuasi dinero- se trata de re-encintar la masa monetaria de dólares y de controlarla, lo que es ya casi un imposible.Esta enorme masa monetaria (que estaría gestando una inmensa burbuja especulativa), sigue creciendo y ya no se puede más, HAY QUE COLOCARLA EN PROGRAMAS / PROYECTOS que la sustente con actividades productivas generadoras de desarrollo -como se ha mencionado- con base a activos subyacentes de valor. ... ».
James Petras, escribió el año pasado en “solidaridad.net”, el artículo: “Dinero negro: Fundamento del crecimiento y del imperio de los Estados Unidos”, que editamos y reordenamos, glosándolo a continuación:
Una de las principales causas del empobrecimiento y de las crisis que tienen lugar en Africa, Asia, América Latina, Rusia y los demás países de la ex URSS y de Europa Oriental es el pillaje de la economía y los cientos de miles de millones de dólares que se sacan de esos países a través del sistema de corresponsalía bancaria ligado a los principales bancos de Estados Unidos y Europa. Sólo en Rusia la suma de los capitales transferidos ilegalmente durante la década de 1990 supera los 200.000 millones de dólares. Los movimientos masivos de capitales provenientes de los países citados y dirigidos a los bancos de Estados Unidos y Europa han provocado el empobrecimiento masivo y la inestabilidad y las crisis económicas. Asimismo, se ha incrementado su vulnerabilidad a las presiones del FMI y del Banco Mundial para que liberalicen sus sistemas bancario y financiero, lo que provoca nuevas salidas de capital y nuevas desregulaciones que a su vez provocan una mayor corrupción y transferencias al extranjero a través de los bancos privados, como indican los informes del Senado. La creciente polarización mundial hunde sus raíces en este sistema organizado de transacciones financieras criminales y corruptas. Mientras la especulación y el servicio de la deuda externa contribuyen sin duda a la degradación del nivel de vida de las zonas en crisis, el sistema multibillonario (con «b») de blanqueo de dinero y los servicios bancarios favorecidos por directivos corruptos, constituyen un factor mucho más decisivo, que sostiene la prosperidad occidental, el edificio imperial de los Estados Unidos y la estabilidad financiera. La escala, el ámbito y el marco temporal de las transferencias y del blanqueo de dinero, la centralidad de las principales corporaciones bancarias y la complicidad de los gobiernos sugieren decisivamente que las dinámicas de crecimiento y estancamiento, del imperio y de la recolonización están íntimamente relacionadas con una nueva forma de capitalismo construida en torno al pillaje, la criminalidad, la corrupción y la complicidad.
El senador estadounidense Levin, lo resume así: «Se calcula que una suma de entre medio y un billón de dólares, procedente de los medios de la delincuencia internacional, se mueve a escala internacional y se deposita en cuentas bancarias. La mitad de esa suma viene a parar a los Estados Unidos.»
Se estima que la importancia del dinero blanqueado no hará sino aumentar. Un ex directivo de un banco comercial, Antonio Geraldi, pronosticó un importante crecimiento del blanqueo de dinero por parte de los bancos de los Estados Unidos, en su intervención ante un subcomité del Congreso. «Según las previsiones, el monto del dinero blanqueado alcanza billones de dólares, con un crecimiento desproporcionado respecto a los fondos legales.» Los 500.000 millones de dólares de origen ilegal que ingresan en los principales bancos estadounidenses y circulan por ellos superan los ingresos netos de todas las compañías de computación de los Estados Unidos, y por supuesto sus beneficios. Esas entradas anuales sobrepasan todas las transferencias netas realizadas por las principales compañías petrolíferas y militares y las fabricantes de aviones.
Washington y los mass media nos presentan a los Estados Unidos como los paladines de la lucha contra el narcotráfico, el blanqueo de dinero y la corrupción política; una imagen correspondiente a un país de manos limpias que combate el dinero negro proveniente del Tercer Mundo o de los países del bloque ex comunista. La verdad es exactamente lo contrario. Los bancos estadounidenses han desarrollado una sofisticada gama de métodos de transferencia de fondos ilegales hacia los EE UU y para su inversión en empresas legítimas o en bonos del Tesoro, lo que los legitima. El Congreso de los Estados Unidos ha celebrado numerosas audiencias y ha elaborado detallados informes sobre las prácticas ilícitas de los bancos; ha aprobado leyes y exigido un más riguroso cumplimiento de las mismas por parte de las autoridades bancarias de supervisión y de los banqueros privados. Sin embargo, los principales bancos continúan con sus prácticas y las sumas de dinero negro crecen exponencialmente debido a que ni el Estado ni los bancos tienen la voluntad ni el interés de poner fin a unas prácticas que proporcionan pingües beneficios y sirven de respaldo a un imperio que de otro modo sería frágil. ... cabe destacar que el negocio de blanqueo de dinero, sea éste de origen criminal o corrupto, es que lo practican los más importantes bancos de los Estados Unidos...
Las corporaciones privadas de inversión son creaciones de los mismos bancos, destinadas a mantener y esconder los activos de algunos de sus clientes. Los directivos, administradores fiduciarios y accionistas de esas corporaciones son a su vez corporaciones ficticias controladas por el banquero privado....
Los bancos corresponsales son la segunda vía relacionada con la anterior, que los grandes bancos utilizan en el blanqueo de miles de millones de dólares de dinero negro. Por este término se entiende la prestación de servicios por parte de un banco a otro banco. Se trata de un sector importante de las grandes corporaciones bancarias, que proporciona un elevado margen de beneficios. Hace posible que bancos extranjeros puedan realizar sus negocios y facilitar servicios a sus clientes —incluyendo entre éstos a traficantes de drogas y otros delincuentes— en territorios como los Estados Unidos, en los que dichos bancos no disponen de presencia física. Un banco registrado en un país extranjero atrae y custodia los intereses de sus ricos clientes delincuentes interesados en blanquear dinero en los Estados Unidos.
En junio de 1999, las cinco principales corporaciones bancarias de los Estados Unidos mantenían en sus cuentas de corresponsalía unos depósitos superiores a los 17.000 millones de dólares; los balances totales en este mismo concepto de los 75 principales bancos corresponsales era de 34.900 millones de dólares. Para los delincuentes multimillonarios una importante característica de las relaciones de corresponsalía consiste en que proporcionan acceso a los sistemas internacionales de transferencias; es decir, que facilitan la rápida transferencia de fondos a través de las fronteras y en el interior de los países. Las estimaciones más recientes (1998) indican que 60 paraísos fiscales en todo el mundo tienen licencias otorgadas a 4.000 bancos off-shore que controlan aproximadamente 5 billones de dólares de activos (1 billón = 1 millón de millones).
Hasta aquí la glosa del artículo de James Petras.
En la segunda parte de este Artículo, expondremos cómo funciona este gran mercado de dinero y como las Normas de la SEC (Security Exchange Commission) de los EE.UU. permiten y regulan estas operaciones.
Sistema Financiero Globalizado; ¿más allá de la comodidad? – Parte II
por Luis Bravo Villarán
« Hazel Henderson futuróloga norteamericana, lo llamó: el “casino global”, dónde un número muy pequeño de personas está apostando (timbeando) todos los días para ganar dinero. En efecto, la Señora Henderson dijo: “Los especuladores son responsables de por lo menos 90% de las transacciones corrientes que diariamente se realizan en los mercados. Los economistas tradicionales han dicho siempre que el intercambio monetario crea mercados profundos; pero recientes estudios revelan lo opuesto. No sólo este intercambio monetario incrementa la volatilidad, pero los operadores de estas transacciones están propensos al error…” pienso que aquí queda implícito el hecho que, puesto que el "mercado libre" no es tan libre -en el sentido que sólo algunos tienen acceso y suficiente poder (tamaño) para afectar las transacciones- por consiguiente, lo que es conocido como arbitraje realmente terminaría siendo una manipulación … los especuladores son los que arbitran. Si hubiera un gran número de ellos con un "poder" (tamaño) similar, ellos harían los mercados de verdad más eficientes a través del arbitraje; pero no es el caso, son unos pocos que concentran el poder a través del manejo del dinero.»
En efecto, revisemos las regulaciones de la SEC (Security Exchange Commission) de EE.UU. sobre las operaciones en Mercados Secundarios que es donde recurren los “Bancos y Fondos de Inversión”, a lo que la señora Henderson llama el “casino global”:
La Oferta Pública: Registrada con la SEC / Registrada en un Estado de la Unión / Bajo Regulación A / Bajo la Regla 504U-4;
La Oferta Privada: Bajo la Regla 505 / Bajo la Regla 506 / Sección 4(2) - Acto 1993 / Bajo la Sección 4(6) - Acto 1993
Regulación A: provee el camino para levantar fondos hasta por US$ 5’000’000 a través de la venta de títulos sin registrar la oferta con la SEC; debe sin embargo el Emisor, cumplir con los requerimiento de la ley estatal de títulos. No aplicable para derechos sobre petróleo, gas o minerales.
Regulación D: aplicable desde cantidades menores a US$ 1’000,000 hacia arriba sin límites. Para operaciones de US$ 1’000,000 o menos, no se puede aplicar para derechos sobre petróleo, gas o minerales / Puede proveer el camino más común para levantar el fondeo de cantidades significativas de dinero, a través de la venta de títulos sin registrar la oferta con la SEC. Contiene tres excepciones de registro: Reglas 504, 505 y 506.
EL CLUB: ¿Quiénes pueden participar?; según la Regla 501 (a):
a. Inversionistas Institucionales: Bancos, Entidades de Ahorro y Crédito, Cías. de Seguros, Cías. de Inversiones, Cías. de Fondos de Pensiones privadas y estatales
b. Compañías Privadas de Desarrollo de Negocios como se definen en la Secc.202(a)(22) Acto 1940 Consultoras de Inversiones
c. Entidades Liberadas de Impuestos y otras Lucrativas que no se formen con el propósito específico de levantar la inversión; y con activos mínimos por US$ 5’000,000
d. Directores, Ejecutivos, Oficiales y Socios Generales y otros del personal del Emisor
e. Personas naturales que cumplan ciertos pre-requisitos patrimoniales y de ingresos.
Además de los instrumentos que se mueven en el Mercado Financiero y de Capitales (Fondos Federales, Bonos y Notas Corporativas, Certificados de Depósito-Eurodolar, Títulos Hipotecarios Respaldados, Moneda Extranjera, Futuros y Fordwards, Opciones, Commodities, Inversión en Acciones ...), específicamente los Mercados Secundarios se mueven con los llamados “Papeles Comerciales” (Comercial Papers - CP), que no son sino “pagarés” de corto plazo, con vencimiento definido, (normalmente) sin respaldo, emitido en mercados abiertos, como una obligación de la entidad emisora. El CP es un instrumento de descuento, lo que significa que es vendido a un precio menor que su valor al vencimiento (aunque ocasionalmente se emiten remunerando una tasa de interés).
Para entidades con clasificación suficiente, los CP’s son generalmente respaldados con líneas de crédito bancarias o mediante cartas de crédito stand by. Su plazo de vencimiento va desde menos de 30 días hasta 270 y ocasionalmente hasta 360 días. Normalmente, 30 a 50 días; la mayoría tiene vencimiento menor a 30 días. La SEC normalmente no exige el registro de operaciones menores a 270 días. Los emisores prefieren emitir los CP’s a menos de 90 días, de manera que los Bancos pueden usarlos como colateral ante la ventanilla de descuento de la FED.
La mayoría de los emisores requieren financiamiento corriente y compran y venden los CP’s una y otra vez dentro de su plazo de vencimiento; incluso usando nuevos procesos para pagar los CP’s vencidos.
La transacción mínima es en lote de $100,000; algunos emisores venden denominaciones de $25,000.
La cotización se basa sobre una tasa de descuento a 360 días. El CP se emite normalmente “al portador”, pero también puede girarse de manera “nominal”.
A través de la operación de los CP’s, se logran rentabilidades sustantivamente más altas que las que se logran con otros instrumentos en los Mercados Financieros Primarios.
Las emisiones se hacen típicamente a través de colocaciones privadas y generalmente no son clasificadas. Corporaciones extranjeras también pueden emitir CP’s. Los Bancos son muy activos en el mercado de CP’s como emisores, inversionistas, dealers y prestatarios de líneas de crédito de respaldo a los CP’s. En EE.UU. a 1996 se operaron más de $800 billones (70% entidades financieras; 20% no financieras; y 10% corporaciones extranjeras). Crecimiento entre 1991-1996: 50%. Hoy se supera los $1.4 trillones.
La clasificación de crédito es crucial en el mercado de CP dado a que la mayoría de los inversionistas restringen sus inversiones a CP de alta calidad y sólo compran CP clasificados. Para tal fin, las Agencias Clasificadoras, requieren que los emisores prueben que tienen liquidez adecuada de corto plazo. Algunos emisores mejoran su clasificación crediticia, obteniendo respaldo mediante SB-L/C o a través de la colateralización con activos subyacentes de valor, de modo de garantizar el pago.
La naturaleza de corto plazo de los CP’s en conjunto con el “bajo riesgo de crédito” asociado y gran número de emisores, hace de los mismos, un instrumento de inversión de corto plazo atractivo para muchos inversionistas. Compañías (también Bancos) de Inversión, especialmente los “fondos de dinero”, son los mayores participantes en el mercado de CP’s. Otros son los departamentos de “trust” de bancos, compañías de seguros, portafolios corporativos de liquidez y gobiernos estatales y locales.
El CP es considerado un crédito al emisor y está por tanto, sujeto a los límites de préstamos aplicables a la institución adquiriente. Un tratamiento diferente sería aplicable a los CP’s exceptuados de impuestos de manera general, en cuyo caso no hay limitación.
Podríamos seguir profundizando sobre el tema, pero considero que lo expuesto es suficiente para darse cuenta de cómo opera este “exclusivo Club del Dinero”. Sí es importante ver como la SEC se preocupa para que no se realicen operaciones fraudulentas -para lo que se deben tener en cuenta ciertas medidas preventivas- e indica que «... es ilegal entrar fraudulentamente en la oferta de venta de un título. Bajo la mayoría de las circunstancias es también ilegal vender títulos que no hayan sido registrados con la SEC de los EE.UU.. Como título se incluyen los siguientes items: “letras de cambio”, “acciones”, “bonos” y “obligaciones” así como en términos generales, los “contratos de inversión” y cualquier interés o instrumento comúnmente conocido como “título”...»; y los CP’s?; sólo los que vayan más allá de los 270 días; o sea casi ninguno.
La potencial responsabilidad penal de lavado de dinero puede surgir para un inversionista -por ignorancia- a través p.e., de una transacción con reserva de fondos. La transacción con reserva de fondos puede operar como un subterfugio para internar y poner en el circuito legal, fondos ilegales de co-inversionistas inescrupulosos. Estos pueden normalmente realizarse a través de la consolidación en “pool” de paquetes de US$1’000,000. En esta situación no existe ningún programa con fondos de la FED; y las ganancias pagadas son proveniente de fondos criminales.
Entrar en la acción criminal resultante, es inocente y fácil; pero conseguir salir de ella, es a menudo muy difícil pues siempre hay problemas de diligencia debida (due diligence) para el inversionista que deviene en prosecución; es decir, el contencioso que el inversionista es visto con una óptica inversa, al estar recibiendo “fondos lavados”. Para el inversionista el lavado de dinero es un problema creciente; y el intermediario –en teoría- tiene la misma responsabilidad por aplicación del estatuto de conspiración.
Pero, ¿esta “letra” funciona para todos, incluidos los miembros del Club?; ¿no resulta perceptible que se está manejando una doble moral?
LABV.
por Luis Bravo Villarán
En el Ensayo “Globalización Sustentable” (mayo-julio 2005), expusimos: «..., más la inmensa masa de dinero criminal hace que –con doble juego- se permitan las transacciones de dinero –sin sustento productivo (dinero que respalda dinero)- en los mercados secundarios donde hoy concurren todos los Bancos que pueden para hacer “rentabilidades” de corto plazo de manera relativamente sencilla (entonces; ¿para que arriesgar en créditos a empresas o proyectos?). De esta manera –creándose en el camino cuasi dinero- se trata de re-encintar la masa monetaria de dólares y de controlarla, lo que es ya casi un imposible.Esta enorme masa monetaria (que estaría gestando una inmensa burbuja especulativa), sigue creciendo y ya no se puede más, HAY QUE COLOCARLA EN PROGRAMAS / PROYECTOS que la sustente con actividades productivas generadoras de desarrollo -como se ha mencionado- con base a activos subyacentes de valor. ... ».
James Petras, escribió el año pasado en “solidaridad.net”, el artículo: “Dinero negro: Fundamento del crecimiento y del imperio de los Estados Unidos”, que editamos y reordenamos, glosándolo a continuación:
Una de las principales causas del empobrecimiento y de las crisis que tienen lugar en Africa, Asia, América Latina, Rusia y los demás países de la ex URSS y de Europa Oriental es el pillaje de la economía y los cientos de miles de millones de dólares que se sacan de esos países a través del sistema de corresponsalía bancaria ligado a los principales bancos de Estados Unidos y Europa. Sólo en Rusia la suma de los capitales transferidos ilegalmente durante la década de 1990 supera los 200.000 millones de dólares. Los movimientos masivos de capitales provenientes de los países citados y dirigidos a los bancos de Estados Unidos y Europa han provocado el empobrecimiento masivo y la inestabilidad y las crisis económicas. Asimismo, se ha incrementado su vulnerabilidad a las presiones del FMI y del Banco Mundial para que liberalicen sus sistemas bancario y financiero, lo que provoca nuevas salidas de capital y nuevas desregulaciones que a su vez provocan una mayor corrupción y transferencias al extranjero a través de los bancos privados, como indican los informes del Senado. La creciente polarización mundial hunde sus raíces en este sistema organizado de transacciones financieras criminales y corruptas. Mientras la especulación y el servicio de la deuda externa contribuyen sin duda a la degradación del nivel de vida de las zonas en crisis, el sistema multibillonario (con «b») de blanqueo de dinero y los servicios bancarios favorecidos por directivos corruptos, constituyen un factor mucho más decisivo, que sostiene la prosperidad occidental, el edificio imperial de los Estados Unidos y la estabilidad financiera. La escala, el ámbito y el marco temporal de las transferencias y del blanqueo de dinero, la centralidad de las principales corporaciones bancarias y la complicidad de los gobiernos sugieren decisivamente que las dinámicas de crecimiento y estancamiento, del imperio y de la recolonización están íntimamente relacionadas con una nueva forma de capitalismo construida en torno al pillaje, la criminalidad, la corrupción y la complicidad.
El senador estadounidense Levin, lo resume así: «Se calcula que una suma de entre medio y un billón de dólares, procedente de los medios de la delincuencia internacional, se mueve a escala internacional y se deposita en cuentas bancarias. La mitad de esa suma viene a parar a los Estados Unidos.»
Se estima que la importancia del dinero blanqueado no hará sino aumentar. Un ex directivo de un banco comercial, Antonio Geraldi, pronosticó un importante crecimiento del blanqueo de dinero por parte de los bancos de los Estados Unidos, en su intervención ante un subcomité del Congreso. «Según las previsiones, el monto del dinero blanqueado alcanza billones de dólares, con un crecimiento desproporcionado respecto a los fondos legales.» Los 500.000 millones de dólares de origen ilegal que ingresan en los principales bancos estadounidenses y circulan por ellos superan los ingresos netos de todas las compañías de computación de los Estados Unidos, y por supuesto sus beneficios. Esas entradas anuales sobrepasan todas las transferencias netas realizadas por las principales compañías petrolíferas y militares y las fabricantes de aviones.
Washington y los mass media nos presentan a los Estados Unidos como los paladines de la lucha contra el narcotráfico, el blanqueo de dinero y la corrupción política; una imagen correspondiente a un país de manos limpias que combate el dinero negro proveniente del Tercer Mundo o de los países del bloque ex comunista. La verdad es exactamente lo contrario. Los bancos estadounidenses han desarrollado una sofisticada gama de métodos de transferencia de fondos ilegales hacia los EE UU y para su inversión en empresas legítimas o en bonos del Tesoro, lo que los legitima. El Congreso de los Estados Unidos ha celebrado numerosas audiencias y ha elaborado detallados informes sobre las prácticas ilícitas de los bancos; ha aprobado leyes y exigido un más riguroso cumplimiento de las mismas por parte de las autoridades bancarias de supervisión y de los banqueros privados. Sin embargo, los principales bancos continúan con sus prácticas y las sumas de dinero negro crecen exponencialmente debido a que ni el Estado ni los bancos tienen la voluntad ni el interés de poner fin a unas prácticas que proporcionan pingües beneficios y sirven de respaldo a un imperio que de otro modo sería frágil. ... cabe destacar que el negocio de blanqueo de dinero, sea éste de origen criminal o corrupto, es que lo practican los más importantes bancos de los Estados Unidos...
Las corporaciones privadas de inversión son creaciones de los mismos bancos, destinadas a mantener y esconder los activos de algunos de sus clientes. Los directivos, administradores fiduciarios y accionistas de esas corporaciones son a su vez corporaciones ficticias controladas por el banquero privado....
Los bancos corresponsales son la segunda vía relacionada con la anterior, que los grandes bancos utilizan en el blanqueo de miles de millones de dólares de dinero negro. Por este término se entiende la prestación de servicios por parte de un banco a otro banco. Se trata de un sector importante de las grandes corporaciones bancarias, que proporciona un elevado margen de beneficios. Hace posible que bancos extranjeros puedan realizar sus negocios y facilitar servicios a sus clientes —incluyendo entre éstos a traficantes de drogas y otros delincuentes— en territorios como los Estados Unidos, en los que dichos bancos no disponen de presencia física. Un banco registrado en un país extranjero atrae y custodia los intereses de sus ricos clientes delincuentes interesados en blanquear dinero en los Estados Unidos.
En junio de 1999, las cinco principales corporaciones bancarias de los Estados Unidos mantenían en sus cuentas de corresponsalía unos depósitos superiores a los 17.000 millones de dólares; los balances totales en este mismo concepto de los 75 principales bancos corresponsales era de 34.900 millones de dólares. Para los delincuentes multimillonarios una importante característica de las relaciones de corresponsalía consiste en que proporcionan acceso a los sistemas internacionales de transferencias; es decir, que facilitan la rápida transferencia de fondos a través de las fronteras y en el interior de los países. Las estimaciones más recientes (1998) indican que 60 paraísos fiscales en todo el mundo tienen licencias otorgadas a 4.000 bancos off-shore que controlan aproximadamente 5 billones de dólares de activos (1 billón = 1 millón de millones).
Hasta aquí la glosa del artículo de James Petras.
En la segunda parte de este Artículo, expondremos cómo funciona este gran mercado de dinero y como las Normas de la SEC (Security Exchange Commission) de los EE.UU. permiten y regulan estas operaciones.
Sistema Financiero Globalizado; ¿más allá de la comodidad? – Parte II
por Luis Bravo Villarán
« Hazel Henderson futuróloga norteamericana, lo llamó: el “casino global”, dónde un número muy pequeño de personas está apostando (timbeando) todos los días para ganar dinero. En efecto, la Señora Henderson dijo: “Los especuladores son responsables de por lo menos 90% de las transacciones corrientes que diariamente se realizan en los mercados. Los economistas tradicionales han dicho siempre que el intercambio monetario crea mercados profundos; pero recientes estudios revelan lo opuesto. No sólo este intercambio monetario incrementa la volatilidad, pero los operadores de estas transacciones están propensos al error…” pienso que aquí queda implícito el hecho que, puesto que el "mercado libre" no es tan libre -en el sentido que sólo algunos tienen acceso y suficiente poder (tamaño) para afectar las transacciones- por consiguiente, lo que es conocido como arbitraje realmente terminaría siendo una manipulación … los especuladores son los que arbitran. Si hubiera un gran número de ellos con un "poder" (tamaño) similar, ellos harían los mercados de verdad más eficientes a través del arbitraje; pero no es el caso, son unos pocos que concentran el poder a través del manejo del dinero.»
En efecto, revisemos las regulaciones de la SEC (Security Exchange Commission) de EE.UU. sobre las operaciones en Mercados Secundarios que es donde recurren los “Bancos y Fondos de Inversión”, a lo que la señora Henderson llama el “casino global”:
La Oferta Pública: Registrada con la SEC / Registrada en un Estado de la Unión / Bajo Regulación A / Bajo la Regla 504U-4;
La Oferta Privada: Bajo la Regla 505 / Bajo la Regla 506 / Sección 4(2) - Acto 1993 / Bajo la Sección 4(6) - Acto 1993
Regulación A: provee el camino para levantar fondos hasta por US$ 5’000’000 a través de la venta de títulos sin registrar la oferta con la SEC; debe sin embargo el Emisor, cumplir con los requerimiento de la ley estatal de títulos. No aplicable para derechos sobre petróleo, gas o minerales.
Regulación D: aplicable desde cantidades menores a US$ 1’000,000 hacia arriba sin límites. Para operaciones de US$ 1’000,000 o menos, no se puede aplicar para derechos sobre petróleo, gas o minerales / Puede proveer el camino más común para levantar el fondeo de cantidades significativas de dinero, a través de la venta de títulos sin registrar la oferta con la SEC. Contiene tres excepciones de registro: Reglas 504, 505 y 506.
EL CLUB: ¿Quiénes pueden participar?; según la Regla 501 (a):
a. Inversionistas Institucionales: Bancos, Entidades de Ahorro y Crédito, Cías. de Seguros, Cías. de Inversiones, Cías. de Fondos de Pensiones privadas y estatales
b. Compañías Privadas de Desarrollo de Negocios como se definen en la Secc.202(a)(22) Acto 1940 Consultoras de Inversiones
c. Entidades Liberadas de Impuestos y otras Lucrativas que no se formen con el propósito específico de levantar la inversión; y con activos mínimos por US$ 5’000,000
d. Directores, Ejecutivos, Oficiales y Socios Generales y otros del personal del Emisor
e. Personas naturales que cumplan ciertos pre-requisitos patrimoniales y de ingresos.
Además de los instrumentos que se mueven en el Mercado Financiero y de Capitales (Fondos Federales, Bonos y Notas Corporativas, Certificados de Depósito-Eurodolar, Títulos Hipotecarios Respaldados, Moneda Extranjera, Futuros y Fordwards, Opciones, Commodities, Inversión en Acciones ...), específicamente los Mercados Secundarios se mueven con los llamados “Papeles Comerciales” (Comercial Papers - CP), que no son sino “pagarés” de corto plazo, con vencimiento definido, (normalmente) sin respaldo, emitido en mercados abiertos, como una obligación de la entidad emisora. El CP es un instrumento de descuento, lo que significa que es vendido a un precio menor que su valor al vencimiento (aunque ocasionalmente se emiten remunerando una tasa de interés).
Para entidades con clasificación suficiente, los CP’s son generalmente respaldados con líneas de crédito bancarias o mediante cartas de crédito stand by. Su plazo de vencimiento va desde menos de 30 días hasta 270 y ocasionalmente hasta 360 días. Normalmente, 30 a 50 días; la mayoría tiene vencimiento menor a 30 días. La SEC normalmente no exige el registro de operaciones menores a 270 días. Los emisores prefieren emitir los CP’s a menos de 90 días, de manera que los Bancos pueden usarlos como colateral ante la ventanilla de descuento de la FED.
La mayoría de los emisores requieren financiamiento corriente y compran y venden los CP’s una y otra vez dentro de su plazo de vencimiento; incluso usando nuevos procesos para pagar los CP’s vencidos.
La transacción mínima es en lote de $100,000; algunos emisores venden denominaciones de $25,000.
La cotización se basa sobre una tasa de descuento a 360 días. El CP se emite normalmente “al portador”, pero también puede girarse de manera “nominal”.
A través de la operación de los CP’s, se logran rentabilidades sustantivamente más altas que las que se logran con otros instrumentos en los Mercados Financieros Primarios.
Las emisiones se hacen típicamente a través de colocaciones privadas y generalmente no son clasificadas. Corporaciones extranjeras también pueden emitir CP’s. Los Bancos son muy activos en el mercado de CP’s como emisores, inversionistas, dealers y prestatarios de líneas de crédito de respaldo a los CP’s. En EE.UU. a 1996 se operaron más de $800 billones (70% entidades financieras; 20% no financieras; y 10% corporaciones extranjeras). Crecimiento entre 1991-1996: 50%. Hoy se supera los $1.4 trillones.
La clasificación de crédito es crucial en el mercado de CP dado a que la mayoría de los inversionistas restringen sus inversiones a CP de alta calidad y sólo compran CP clasificados. Para tal fin, las Agencias Clasificadoras, requieren que los emisores prueben que tienen liquidez adecuada de corto plazo. Algunos emisores mejoran su clasificación crediticia, obteniendo respaldo mediante SB-L/C o a través de la colateralización con activos subyacentes de valor, de modo de garantizar el pago.
La naturaleza de corto plazo de los CP’s en conjunto con el “bajo riesgo de crédito” asociado y gran número de emisores, hace de los mismos, un instrumento de inversión de corto plazo atractivo para muchos inversionistas. Compañías (también Bancos) de Inversión, especialmente los “fondos de dinero”, son los mayores participantes en el mercado de CP’s. Otros son los departamentos de “trust” de bancos, compañías de seguros, portafolios corporativos de liquidez y gobiernos estatales y locales.
El CP es considerado un crédito al emisor y está por tanto, sujeto a los límites de préstamos aplicables a la institución adquiriente. Un tratamiento diferente sería aplicable a los CP’s exceptuados de impuestos de manera general, en cuyo caso no hay limitación.
Podríamos seguir profundizando sobre el tema, pero considero que lo expuesto es suficiente para darse cuenta de cómo opera este “exclusivo Club del Dinero”. Sí es importante ver como la SEC se preocupa para que no se realicen operaciones fraudulentas -para lo que se deben tener en cuenta ciertas medidas preventivas- e indica que «... es ilegal entrar fraudulentamente en la oferta de venta de un título. Bajo la mayoría de las circunstancias es también ilegal vender títulos que no hayan sido registrados con la SEC de los EE.UU.. Como título se incluyen los siguientes items: “letras de cambio”, “acciones”, “bonos” y “obligaciones” así como en términos generales, los “contratos de inversión” y cualquier interés o instrumento comúnmente conocido como “título”...»; y los CP’s?; sólo los que vayan más allá de los 270 días; o sea casi ninguno.
La potencial responsabilidad penal de lavado de dinero puede surgir para un inversionista -por ignorancia- a través p.e., de una transacción con reserva de fondos. La transacción con reserva de fondos puede operar como un subterfugio para internar y poner en el circuito legal, fondos ilegales de co-inversionistas inescrupulosos. Estos pueden normalmente realizarse a través de la consolidación en “pool” de paquetes de US$1’000,000. En esta situación no existe ningún programa con fondos de la FED; y las ganancias pagadas son proveniente de fondos criminales.
Entrar en la acción criminal resultante, es inocente y fácil; pero conseguir salir de ella, es a menudo muy difícil pues siempre hay problemas de diligencia debida (due diligence) para el inversionista que deviene en prosecución; es decir, el contencioso que el inversionista es visto con una óptica inversa, al estar recibiendo “fondos lavados”. Para el inversionista el lavado de dinero es un problema creciente; y el intermediario –en teoría- tiene la misma responsabilidad por aplicación del estatuto de conspiración.
Pero, ¿esta “letra” funciona para todos, incluidos los miembros del Club?; ¿no resulta perceptible que se está manejando una doble moral?
LABV.
46. El TLC y los Productos Sensibles Parte IV de IV
Caña de Azúcar y Conclusiones
por Luis Bravo Villarán
La caña de azúcar –y por supuesto el azúcar- cultivo en el que el Perú era uno de los líderes indiscutibles hasta 1966 y en el que aún hoy –a pesar del mal manejo- muestra la más alta productividad del Mundo (sobre 120 TM/ha), se ha debatido desde los 90’s, entre el “cooperativismo mafioso” (en realidad el post-cooperativismo manipulado por intermediarios) y la “privatización cavernaria”. Fue gracias a la debacle que se generó en este sector en la década de los 60’s, que magníficos profesionales peruanos salieron a Brasil y Colombia fueron los pilares en esos países de sendos desarrollos del sector azucarero, donde Brasil es hoy líder indiscutible, a pesar que la productividad en ese país –con buen manejo- no alcanza ni siquiera a 80 TM/ha.
Hoy ya hay nuevas experiencias en el Perú, que muestran productividades espectacularmente más elevadas, incluso en desarrollos de la caña en arenales (Chavimochic), en las que se han logrado largamente, más de 200 TM/ha. PERU –gracias a sus ventajas comparativas naturales- ES EL PAIS CON MAYOR POTENCIAL COMPETITIVO DEL MUNDO EN CAÑA DE AZUCAR.
¿Debemos seguir protegiendo este sector?. La respuesta simple es: NO!!!. La protección patrimonial a las excooperativas azucareras debe terminar, pues sólo se está protegiendo a las mafias que las controlan y que manejan la comercialización y el contrabando; beneficiando de paso en exceso, a las Azucareras que han ido mejorando su eficiencia operativa, que están hay haciendo elevadísimas rentabilidades, gracias a esta indebida protección. Las excooperativas azucareras ineficientes o se vuelven eficientes y se alejan del intermediario mafioso, o se modernizan y migran a la producción de Etanol, producto que debería estar en la mesa del TLC, pero a nadie se le ocurre, porque los “expertos peruanos de hoy” creen que no es rentable a partir de la caña de azúcar; que barbaridad, los Brasileños –líderes en el Mundo de la producción de Etanol a partir de caña, deben entonces estar totalmente insanos; lo producen a un costo de $0.20/Lt, (versus $0.35 en EE.UU., igual en China, más de $0.50 en la UE); y en la costa peruana se podría producir en promedio a $0.15/Lt. (o menos) con mercados de exportación asegurados. El impacto en la Balanza Comercial podría incrementarse entre entre $800 a $1,600 millones en cinco años; y entre $2,300 a $5,000 millones en 10 años dependiendo de la inversión, porque no hay lugar en el mundo que se pueda producir Etanol más económico y eficiente que en la Costa Norte del Perú.
Es sencillo: con dos o tres empresas azucareras eficientes para regular el mercado y el precio del azúcar basta, pues lo que se debe hacer en el Perú es importar el azúcar y dedicar toda la caña posible con un manejo eficiente y por supuesto coherente (es decir coordinado y no con el “cada uno para su santo” como se usa en el Perú) a la producción de Etanol, para los mercados local y de exportación. En 50 años ya no habrá petróleo y ya se pasó el “punto de inflexión” (p.e., en EE.UU. hoy se importa mucho más de lo que se produce); por tanto hay que aprovechar esta enorme ventaja que tiene el Perú y hacer todo el Etanol que sea posible (PRODUCTO AGROINDUSTRIAL que no debe ser tratado desde el punto de vista tributario como los derivados del petróleo). ¿Cuántas hectáreas se pueden desarrollar?; dentro de un escenario normal, no menos de 1 millón de hectáreas; y dentro de un escenario más agresivo, se podrían llegar hasta 2 millones de hectáreas en unos 15 a 20 años. Los expertos dirán y ¿de dónde sacamos esas áreas?; de los arenales de la costa norte. ¿Con qué agua?; con la que se pierde en el océano en la avenida de los ríos, haciendo simples obras de contención en segundas y terceras terrazas, con movimientos de tierra –lo que no implica grandes inversiones- y con riego tecnificado (reiteramos los extraordinarios resultados en los arenales de Chavimohic que está obteniendo Laredo). ¿Con que dinero?, esa es la parte más simple; es cuestión de articular un Sistema de Inversión Extranjera Asociativa (no como el actual sistema subastador) que se facilita con la Empresas Productivas Capitalizadas –EPC’s- por la aplicación de la Ley 28298.
Concluyamos esta serie de artículos sobre los “Productos Sensibles del Agro y el TLC”, contestando las reiteradas preguntas que hemos planteado a través de los mismos, ensayando un escenario positivo para el Perú y en particular para los agricultores peruanos, que redundará en beneficio de todos los peruanos, excepto de aquellos que no quieren que esto se haga:
Imaginemos unas 250,000 hectáreas de Trigo, otro tanto de Maíz Amarillo Duro y 180,000 hectáreas de Algodón. Las de Trigo y Maíz rotando con una leguminosa (fríjol), que podría ser p.e. la Soya (ciclo agronómico de 110 a 120 días; con un muy importante hectareaje potencial) incrementando significativamente la rentabilidad anual para los agricultores conformados en EPC’s. Ya no habría que importar ni Trigo, ni Maíz AD, ni Algodón; y, a la vez de atender las necesidades industriales directas con esos productos, se podría desarrollar –además- una muy importante industria aceitera de maíz, de soya y de pepitas de algodón. Claro esto podría contrariar a los industriales del aceite de palma (el aceite saturado más pro-cancerígeno que se produce y se vende a los peruanos) y entonces vienen las explicaciones y las reacciones para que esto no se haga, se proceda a la firma del “TLC sí o sí” y el Perú siga estancado, entregando los mercados más estables que la Agricultura puede tener (los mercados internos del Trigo, del Maíz AD, del Algodón y de paso el de la Soya u otros frijoles) a los países que nos venden hoy esos productos, entre ellos y principalmente, los EE.UU..
¿Quieren profundizar más el análisis cualitativo y cuantitativo?; si los expertos negociadores del TLC y los líderes de opinión así lo deseasen, estamos a disposición. Pero completemos el cuadro con una comparación que nos parece fundamental tomando como correctos los estándares del MINAG presentados por el Ministro Ferrero al Congreso en Marzo 2005. En efecto, si tomamos el hectareaje total sembrado o plantado de los productos estrellas del TLC: espárrago, palta, mandarina, mango y limón, -lamentablemente las Estadísticas del MINAG no reportan los otros productos- llegamos a un total estimado al 2003, de 67,000 hectáreas, con una ocupación de 19.0 millones de jornales. Si aceptamos que en 5 años más esta producción de va a triplicar –esperamos y ojalá se multiplique aún más- con o sin TLC, el total de jornales sería: 57.0 millones; redondeemos a 80 millones con todos los demás productos estrellas. Ahora bien, tomemos la ocupación de jornales asumiendo que en cinco años se llegarían a los hectareajes necesarios de Trigo, Maíz AD, Algodón y sus productos de rotación para ponerlos en comparación anual, se alcanzaría un total aprox. de 84 millones de jornales; ello sin contar la caña de azúcar y el arroz, con lo que esta cifra se va un valor bastante mayor; sin embargo, lo mencionado es suficiente para demostrar que los negociadores del “TLC sí o sí”, no tienen argumentos ni sustento alguno para regalar el mercado peruano a los importadores, liberalizando la importación del Trigo, el Maíz AD y el Algodón.
Una mención aparte –y un artículo especial- merecen los lácteos (entre ellos singularmente la leche en polvo), sobre los que se puede afirmar sin ningún temor, el Perú puede auto-abastecerse sin problemas. Esto reforzará aún más la demostración.
Dejamos a los expertos del TLC que reporten cuánto va a mejorar la Balanza Comercial del Perú en cinco años por efecto de la mayor exportación de los productos estrellas que sin recato aplaudimos; aquí sólo mencionaremos que por efecto del auto-abastecimiento por producción nacional de Trigo, Maíz AD y Algodón (sólo Piura y Lambayeque), la Balanza Comercial mejoraría en 5 años en unos $600 millones; si consideramos además el Etanol, el incremento se iría a una cifra entre $1,400 millones y $2,200 millones; y el PBI se incrementaría entre $2,000 a $3,000 millones con una capitalización de activos que puede llegar al doble, dependiendo de cuan intensa sea la inversión en el bio-carburante de la caña de azúcar. Ello sin considerar el impacto del Arroz, ni el de los Lácteos. Habrá quienes digan que esto es un sueño; yo sólo les contestaría que son “diminutos mentales”, porque estas proporciones son normales y no asustan a nadie en realidades tan cercanas como Colombia, Brasil, Argentina, Chile y hasta en Bolivia.
Del Diario Gestión 04/11/2005.- Conveagro: Productores de algodón, maíz y trigo no aprueban plan de compensaciones por TLC (Luis Zúñiga, presidente de Conveagro):
Respondió al ministro de Agricultura, Miguel Manrique, quien desautorizó a Conveagro para opinar sobre las compensaciones a los agricultores, señalando que los gremios de productores de algodón, maíz y trigo sí participan en Conveagro.
Además dijo que en ningún momento estos gremios han expresado su conformidad con las compensaciones económicas ofrecidas por el Gobierno frente al TLC.
"El ministro de Agricultura quiere sorprender a la opinión pública y a los productores. El ministro tiene que defender la posición del Gobierno para mantenerse en el cargo, eso es normal y nosotros lo entendemos".
También descartó que como presidente de Conveagro tenga algún interés personal en oponerse al TLC.
Señaló que el Ejecutivo habla de un monto de US$160 millones para compensar a los productores, pero en un plazo de cinco años, es decir, son poco más de US$30 millones al año, que es una cifra "ridícula". (*)
"El ministro Manrique representa al Gobierno que está entregando nuestro mercado en forma gratuita a los productores norteamericanos. Entonces no nos molestamos en pedir el cambio del titular porque será lo mismo, sólo esperamos que termine este Gobierno".
(*) De acuerdo al análisis presentado en esta serie de artículos, la “Utilidad Neta” potencial que se generaría anualmente solamente entre Maíz AD y Trigo por la extensión prospectada, alcanzaría a US$255 millones (a lo que habría de agregarse el Algodón que hemos excluido para no distorsionar el cálculo), versus la PROPINA (que el Estado termina no pagando) de US$30 millones. ¿Han pasado por la escuela primaria los que toman estas decisiones?.
Finalmente, el Gobierno tiene la palabra y esperamos que la decisión sea técnica y no “política”, porque bajo este término –política- cualquier barbaridad puede pretenderse explicar, cuando no hay razones para sustentar las decisiones, otras que las presiones de las fuerzas económicas que influyen en los gobernantes. TLC con EE.UU. sí y con China también, pero bien negociados con equilibrio y garantía de bienestar para todos los peruanos.
lqqd
por Luis Bravo Villarán
La caña de azúcar –y por supuesto el azúcar- cultivo en el que el Perú era uno de los líderes indiscutibles hasta 1966 y en el que aún hoy –a pesar del mal manejo- muestra la más alta productividad del Mundo (sobre 120 TM/ha), se ha debatido desde los 90’s, entre el “cooperativismo mafioso” (en realidad el post-cooperativismo manipulado por intermediarios) y la “privatización cavernaria”. Fue gracias a la debacle que se generó en este sector en la década de los 60’s, que magníficos profesionales peruanos salieron a Brasil y Colombia fueron los pilares en esos países de sendos desarrollos del sector azucarero, donde Brasil es hoy líder indiscutible, a pesar que la productividad en ese país –con buen manejo- no alcanza ni siquiera a 80 TM/ha.
Hoy ya hay nuevas experiencias en el Perú, que muestran productividades espectacularmente más elevadas, incluso en desarrollos de la caña en arenales (Chavimochic), en las que se han logrado largamente, más de 200 TM/ha. PERU –gracias a sus ventajas comparativas naturales- ES EL PAIS CON MAYOR POTENCIAL COMPETITIVO DEL MUNDO EN CAÑA DE AZUCAR.
¿Debemos seguir protegiendo este sector?. La respuesta simple es: NO!!!. La protección patrimonial a las excooperativas azucareras debe terminar, pues sólo se está protegiendo a las mafias que las controlan y que manejan la comercialización y el contrabando; beneficiando de paso en exceso, a las Azucareras que han ido mejorando su eficiencia operativa, que están hay haciendo elevadísimas rentabilidades, gracias a esta indebida protección. Las excooperativas azucareras ineficientes o se vuelven eficientes y se alejan del intermediario mafioso, o se modernizan y migran a la producción de Etanol, producto que debería estar en la mesa del TLC, pero a nadie se le ocurre, porque los “expertos peruanos de hoy” creen que no es rentable a partir de la caña de azúcar; que barbaridad, los Brasileños –líderes en el Mundo de la producción de Etanol a partir de caña, deben entonces estar totalmente insanos; lo producen a un costo de $0.20/Lt, (versus $0.35 en EE.UU., igual en China, más de $0.50 en la UE); y en la costa peruana se podría producir en promedio a $0.15/Lt. (o menos) con mercados de exportación asegurados. El impacto en la Balanza Comercial podría incrementarse entre entre $800 a $1,600 millones en cinco años; y entre $2,300 a $5,000 millones en 10 años dependiendo de la inversión, porque no hay lugar en el mundo que se pueda producir Etanol más económico y eficiente que en la Costa Norte del Perú.
Es sencillo: con dos o tres empresas azucareras eficientes para regular el mercado y el precio del azúcar basta, pues lo que se debe hacer en el Perú es importar el azúcar y dedicar toda la caña posible con un manejo eficiente y por supuesto coherente (es decir coordinado y no con el “cada uno para su santo” como se usa en el Perú) a la producción de Etanol, para los mercados local y de exportación. En 50 años ya no habrá petróleo y ya se pasó el “punto de inflexión” (p.e., en EE.UU. hoy se importa mucho más de lo que se produce); por tanto hay que aprovechar esta enorme ventaja que tiene el Perú y hacer todo el Etanol que sea posible (PRODUCTO AGROINDUSTRIAL que no debe ser tratado desde el punto de vista tributario como los derivados del petróleo). ¿Cuántas hectáreas se pueden desarrollar?; dentro de un escenario normal, no menos de 1 millón de hectáreas; y dentro de un escenario más agresivo, se podrían llegar hasta 2 millones de hectáreas en unos 15 a 20 años. Los expertos dirán y ¿de dónde sacamos esas áreas?; de los arenales de la costa norte. ¿Con qué agua?; con la que se pierde en el océano en la avenida de los ríos, haciendo simples obras de contención en segundas y terceras terrazas, con movimientos de tierra –lo que no implica grandes inversiones- y con riego tecnificado (reiteramos los extraordinarios resultados en los arenales de Chavimohic que está obteniendo Laredo). ¿Con que dinero?, esa es la parte más simple; es cuestión de articular un Sistema de Inversión Extranjera Asociativa (no como el actual sistema subastador) que se facilita con la Empresas Productivas Capitalizadas –EPC’s- por la aplicación de la Ley 28298.
Concluyamos esta serie de artículos sobre los “Productos Sensibles del Agro y el TLC”, contestando las reiteradas preguntas que hemos planteado a través de los mismos, ensayando un escenario positivo para el Perú y en particular para los agricultores peruanos, que redundará en beneficio de todos los peruanos, excepto de aquellos que no quieren que esto se haga:
Imaginemos unas 250,000 hectáreas de Trigo, otro tanto de Maíz Amarillo Duro y 180,000 hectáreas de Algodón. Las de Trigo y Maíz rotando con una leguminosa (fríjol), que podría ser p.e. la Soya (ciclo agronómico de 110 a 120 días; con un muy importante hectareaje potencial) incrementando significativamente la rentabilidad anual para los agricultores conformados en EPC’s. Ya no habría que importar ni Trigo, ni Maíz AD, ni Algodón; y, a la vez de atender las necesidades industriales directas con esos productos, se podría desarrollar –además- una muy importante industria aceitera de maíz, de soya y de pepitas de algodón. Claro esto podría contrariar a los industriales del aceite de palma (el aceite saturado más pro-cancerígeno que se produce y se vende a los peruanos) y entonces vienen las explicaciones y las reacciones para que esto no se haga, se proceda a la firma del “TLC sí o sí” y el Perú siga estancado, entregando los mercados más estables que la Agricultura puede tener (los mercados internos del Trigo, del Maíz AD, del Algodón y de paso el de la Soya u otros frijoles) a los países que nos venden hoy esos productos, entre ellos y principalmente, los EE.UU..
¿Quieren profundizar más el análisis cualitativo y cuantitativo?; si los expertos negociadores del TLC y los líderes de opinión así lo deseasen, estamos a disposición. Pero completemos el cuadro con una comparación que nos parece fundamental tomando como correctos los estándares del MINAG presentados por el Ministro Ferrero al Congreso en Marzo 2005. En efecto, si tomamos el hectareaje total sembrado o plantado de los productos estrellas del TLC: espárrago, palta, mandarina, mango y limón, -lamentablemente las Estadísticas del MINAG no reportan los otros productos- llegamos a un total estimado al 2003, de 67,000 hectáreas, con una ocupación de 19.0 millones de jornales. Si aceptamos que en 5 años más esta producción de va a triplicar –esperamos y ojalá se multiplique aún más- con o sin TLC, el total de jornales sería: 57.0 millones; redondeemos a 80 millones con todos los demás productos estrellas. Ahora bien, tomemos la ocupación de jornales asumiendo que en cinco años se llegarían a los hectareajes necesarios de Trigo, Maíz AD, Algodón y sus productos de rotación para ponerlos en comparación anual, se alcanzaría un total aprox. de 84 millones de jornales; ello sin contar la caña de azúcar y el arroz, con lo que esta cifra se va un valor bastante mayor; sin embargo, lo mencionado es suficiente para demostrar que los negociadores del “TLC sí o sí”, no tienen argumentos ni sustento alguno para regalar el mercado peruano a los importadores, liberalizando la importación del Trigo, el Maíz AD y el Algodón.
Una mención aparte –y un artículo especial- merecen los lácteos (entre ellos singularmente la leche en polvo), sobre los que se puede afirmar sin ningún temor, el Perú puede auto-abastecerse sin problemas. Esto reforzará aún más la demostración.
Dejamos a los expertos del TLC que reporten cuánto va a mejorar la Balanza Comercial del Perú en cinco años por efecto de la mayor exportación de los productos estrellas que sin recato aplaudimos; aquí sólo mencionaremos que por efecto del auto-abastecimiento por producción nacional de Trigo, Maíz AD y Algodón (sólo Piura y Lambayeque), la Balanza Comercial mejoraría en 5 años en unos $600 millones; si consideramos además el Etanol, el incremento se iría a una cifra entre $1,400 millones y $2,200 millones; y el PBI se incrementaría entre $2,000 a $3,000 millones con una capitalización de activos que puede llegar al doble, dependiendo de cuan intensa sea la inversión en el bio-carburante de la caña de azúcar. Ello sin considerar el impacto del Arroz, ni el de los Lácteos. Habrá quienes digan que esto es un sueño; yo sólo les contestaría que son “diminutos mentales”, porque estas proporciones son normales y no asustan a nadie en realidades tan cercanas como Colombia, Brasil, Argentina, Chile y hasta en Bolivia.
Del Diario Gestión 04/11/2005.- Conveagro: Productores de algodón, maíz y trigo no aprueban plan de compensaciones por TLC (Luis Zúñiga, presidente de Conveagro):
Respondió al ministro de Agricultura, Miguel Manrique, quien desautorizó a Conveagro para opinar sobre las compensaciones a los agricultores, señalando que los gremios de productores de algodón, maíz y trigo sí participan en Conveagro.
Además dijo que en ningún momento estos gremios han expresado su conformidad con las compensaciones económicas ofrecidas por el Gobierno frente al TLC.
"El ministro de Agricultura quiere sorprender a la opinión pública y a los productores. El ministro tiene que defender la posición del Gobierno para mantenerse en el cargo, eso es normal y nosotros lo entendemos".
También descartó que como presidente de Conveagro tenga algún interés personal en oponerse al TLC.
Señaló que el Ejecutivo habla de un monto de US$160 millones para compensar a los productores, pero en un plazo de cinco años, es decir, son poco más de US$30 millones al año, que es una cifra "ridícula". (*)
"El ministro Manrique representa al Gobierno que está entregando nuestro mercado en forma gratuita a los productores norteamericanos. Entonces no nos molestamos en pedir el cambio del titular porque será lo mismo, sólo esperamos que termine este Gobierno".
(*) De acuerdo al análisis presentado en esta serie de artículos, la “Utilidad Neta” potencial que se generaría anualmente solamente entre Maíz AD y Trigo por la extensión prospectada, alcanzaría a US$255 millones (a lo que habría de agregarse el Algodón que hemos excluido para no distorsionar el cálculo), versus la PROPINA (que el Estado termina no pagando) de US$30 millones. ¿Han pasado por la escuela primaria los que toman estas decisiones?.
Finalmente, el Gobierno tiene la palabra y esperamos que la decisión sea técnica y no “política”, porque bajo este término –política- cualquier barbaridad puede pretenderse explicar, cuando no hay razones para sustentar las decisiones, otras que las presiones de las fuerzas económicas que influyen en los gobernantes. TLC con EE.UU. sí y con China también, pero bien negociados con equilibrio y garantía de bienestar para todos los peruanos.
lqqd
45.El TLC y los Productos Sensibles Parte III de IV
Maíz Amarillo Duro y Algodón
por Luis Bravo Villarán
La producción nacional del Maíz Amarillo Duro al 2003, fue del orden de 1’100,000 toneladas métricas en cerca de 300,000 hectáreas con una productividad promedio de 3.76 TM/ha; que debe haber subido un poco por el impacto de pequeñas “cadenas productivas” organizadas a partir del Ministerio de Agricultura y otras también pequeñas iniciativas privadas, que han logrado productividades de 8 a 10 TM/ha.
En el año 2004 se importaron 1’086,952 TM de maíz (de una calidad pálida y sin germen –proteína- que le es extraído antes de exportarlo al Perú, país que recibe cualquier cosa) a un precio CIF promedio de US$141.67/TM (internado, aprox. US$160.00). No se puede discutir ya, que en el Perú se pueden obtener con manejo adecuado, no menos de 8 TM/ha, a un costo de US$850.00 por hectárea; es decir, se podrían obtener márgenes de mínimo US$430.00 por hectárea en seis meses, normalmente más de US$700.00 con productividades de 10TM/ha (que ya están siendo obtenidas en varios lugares) o tal vez hasta 14 TM/ha con manejo más tecnificado; y en todos los casos, produciendo un maíz amarillo duro inmensamente superior en calidad, al importado.
Nuevamente preguntamos: ¿no resulta esta -como la del Trigo- una actividad rentable?. Las autoridades del sector conocen bien de los buenos resultados que se vienen obteniendo, por tanto no pueden calificar esta posibilidad como algo ni medianamente difícil. ¿Qué nos hace falta en el Perú?; o debemos re-preguntarnos ¿Qué o quiénes impiden que esto se haga de manera extensiva en el Perú?.
Para reemplazar la importación –reiteramos- simplemente debemos promover una extensión de 100,000 hectáreas, generando trabajo sostenible y rentable para los agricultores peruanos. Para lograrlo, no cabe otra cosa que proteger el Maíz Amarillo Duro en el TLC, por un periodo no menor de 5 años y llevar adelante un Programa de Inversión serio para hacerlo competitivo con la organización capitalizada de los agricultores asociados a la inversión privada; capacidad profesional y técnica en el Perú, sobra; lo que se requiere son instrumentos financieros y la organización, que –repetimos por enésima vez- ya están contemplados en la Ley 28298 dada por este Gobierno.
Téngase además en cuenta que EE.UU. es muy probable se reserve para sí la mayor cantidad posible de maíz en razón a la creciente demanda interna por Etanol que ese país produce fundamentalmente a partir de este grano.
En algodón, el Perú fue –años atrás- un productor líder en el Mundo.
Guillermo Rebossio, economista y experto en temas agrícolas, advirtió que los aranceles al algodón norteamericano caerían desde el primer día de vigencia del TLC con EEUU, pues el equipo negociador peruano acordó ceder al pedido de EEUU de cero por cero (0x0); la desgravación cero desde un inicio del TLC es negativa para los algodoneros locales debido a que sus homólogos norteamericanos reciben millonarios subsidios que traen abajo el precio internacional.
Ahora se contempla dar compensaciones a los pequeños algodoneros (que cultiven menos de 250 mil quintales; entre 4 a 5 hectáreas); esto resulta en la práctica una “propina” que bien sabe el Gobierno cumplirá “tarde, mal y nunca”.
Esta es la culminación de la estrategia de los principales textileros e importadores de algodón, que tomó fuerza en el Gobierno de Fujimori y se consolidó a través del ministro Absalón Vásquez con el famoso “Programa Pima” (aprox. US$70 millones).
Las extensiones de algodón se han reducido de 118,000 hectáreas en el año 90, a menos de 60,000 hectáreas hoy; en el año 1962, se tenían 253,000 hectáreas en producción.
¿Quién se favoreció con esos US$70 millones? : ¡desde luego, los agricultores del algodón: no! ¿quién permite que esto culmine así?: este Gobierno con el “TLC si o sí”
Hacer una análisis sobre el algodón como el presentado para el Trigo y el Maíz Amarillo Duro, es ocioso; se sabe la alta calidad y la productividad que se están obteniendo hoy p.e. con especies israelitas en Jayanca.
Se sabe también de la extraordinaria calidad de nuestro algodón pima en Piura reconocida mundialmente y cuyos beneficios han sido negados a los agricultores de esa Región; de la calidad del tangüis en los valles del sur; y de los algodones con color natural de la Sierra a los que no se da mayor importancia; todos estas extensiones venidas a menos por las maniobras de intereses particulares coincidentes con una industria textil diminuta en relación a la dimensión que se debería tener en el Perú esta industria, si se diera un escenario de producción interna competitiva de la materia prima, que bien sabemos es absolutamente posible en el Perú; eso no requiere de demostración, a pesar que este Gobierno y las fuerzas económicas que lo sostienen, lo quieran negar aceptando lo que están aceptando con este TLC.
No menos de unas 120,000 hectáreas de algodón deberían y pueden ser recuperadas en nivel competitivo, para devolverle al Perú su presencia en este producto de alta calidad y lanzar una más fuerte y también competitiva industria textil, no como la grandielocuente industria actual. Otra vez majaderamente preguntamos: ¿Qué hace falta en el Perú para hacer lo que se debe hacer?; ¿Qué o quiénes lo impiden?. También en el Algodón –como en el caso del Trigo y el Maíz- se debe prever una protección mínima de 5 años dentro del contexto del TLC, a la vez que se inicia un serio programa de recuperación dentro de un contexto organizado, con instrumentos modernos de financiamiento que -como ya se ha mencionado- están previstos en la Ley 28298, que fue precisamente formulada para preparar al Sector Rural para el TLC, preparación negada cuando se demora ya por más de un año, la reglamentación de la mencionada ley: ¿por qué?; no es desde luego y precisamente por la incompetencia del Ejecutivo ...
Para terminar con el algodón, una pregunta a los textileros: ¿Por qué se quejan contra la importación de textiles chinos y exigen salvaguardas para proteger su producción nacional; y no tienen la misma actitud cuando piden liberar la importación de algodón?; ¿qué, lo agricultores algodoneros no son peruanos; no deberían exigir los mismos derechos?; claro, los agricultores no tienen la fuerza económica para influenciar las decisiones del Gobierno, que sí tienen los importadores de algodón y los industriales textiles. ¿Cuántos agricultores peruanos se han quedado sin trabajo o con un trabajo precario con riesgo de perder sus tierras por bajar la extensión de algodón de 118,000 has en 1990 (para no ir más atrás) a menos de 60,000 has hoy?. ¿Es que el Gobierno cree que ofreciendo “propinas” para que pase el “TLC sí o sí” va resolver una situación así?; lo que está haciendo es dejar una “bomba de tiempo” con cuenta regresiva al próximo Gobierno.
por Luis Bravo Villarán
La producción nacional del Maíz Amarillo Duro al 2003, fue del orden de 1’100,000 toneladas métricas en cerca de 300,000 hectáreas con una productividad promedio de 3.76 TM/ha; que debe haber subido un poco por el impacto de pequeñas “cadenas productivas” organizadas a partir del Ministerio de Agricultura y otras también pequeñas iniciativas privadas, que han logrado productividades de 8 a 10 TM/ha.
En el año 2004 se importaron 1’086,952 TM de maíz (de una calidad pálida y sin germen –proteína- que le es extraído antes de exportarlo al Perú, país que recibe cualquier cosa) a un precio CIF promedio de US$141.67/TM (internado, aprox. US$160.00). No se puede discutir ya, que en el Perú se pueden obtener con manejo adecuado, no menos de 8 TM/ha, a un costo de US$850.00 por hectárea; es decir, se podrían obtener márgenes de mínimo US$430.00 por hectárea en seis meses, normalmente más de US$700.00 con productividades de 10TM/ha (que ya están siendo obtenidas en varios lugares) o tal vez hasta 14 TM/ha con manejo más tecnificado; y en todos los casos, produciendo un maíz amarillo duro inmensamente superior en calidad, al importado.
Nuevamente preguntamos: ¿no resulta esta -como la del Trigo- una actividad rentable?. Las autoridades del sector conocen bien de los buenos resultados que se vienen obteniendo, por tanto no pueden calificar esta posibilidad como algo ni medianamente difícil. ¿Qué nos hace falta en el Perú?; o debemos re-preguntarnos ¿Qué o quiénes impiden que esto se haga de manera extensiva en el Perú?.
Para reemplazar la importación –reiteramos- simplemente debemos promover una extensión de 100,000 hectáreas, generando trabajo sostenible y rentable para los agricultores peruanos. Para lograrlo, no cabe otra cosa que proteger el Maíz Amarillo Duro en el TLC, por un periodo no menor de 5 años y llevar adelante un Programa de Inversión serio para hacerlo competitivo con la organización capitalizada de los agricultores asociados a la inversión privada; capacidad profesional y técnica en el Perú, sobra; lo que se requiere son instrumentos financieros y la organización, que –repetimos por enésima vez- ya están contemplados en la Ley 28298 dada por este Gobierno.
Téngase además en cuenta que EE.UU. es muy probable se reserve para sí la mayor cantidad posible de maíz en razón a la creciente demanda interna por Etanol que ese país produce fundamentalmente a partir de este grano.
En algodón, el Perú fue –años atrás- un productor líder en el Mundo.
Guillermo Rebossio, economista y experto en temas agrícolas, advirtió que los aranceles al algodón norteamericano caerían desde el primer día de vigencia del TLC con EEUU, pues el equipo negociador peruano acordó ceder al pedido de EEUU de cero por cero (0x0); la desgravación cero desde un inicio del TLC es negativa para los algodoneros locales debido a que sus homólogos norteamericanos reciben millonarios subsidios que traen abajo el precio internacional.
Ahora se contempla dar compensaciones a los pequeños algodoneros (que cultiven menos de 250 mil quintales; entre 4 a 5 hectáreas); esto resulta en la práctica una “propina” que bien sabe el Gobierno cumplirá “tarde, mal y nunca”.
Esta es la culminación de la estrategia de los principales textileros e importadores de algodón, que tomó fuerza en el Gobierno de Fujimori y se consolidó a través del ministro Absalón Vásquez con el famoso “Programa Pima” (aprox. US$70 millones).
Las extensiones de algodón se han reducido de 118,000 hectáreas en el año 90, a menos de 60,000 hectáreas hoy; en el año 1962, se tenían 253,000 hectáreas en producción.
¿Quién se favoreció con esos US$70 millones? : ¡desde luego, los agricultores del algodón: no! ¿quién permite que esto culmine así?: este Gobierno con el “TLC si o sí”
Hacer una análisis sobre el algodón como el presentado para el Trigo y el Maíz Amarillo Duro, es ocioso; se sabe la alta calidad y la productividad que se están obteniendo hoy p.e. con especies israelitas en Jayanca.
Se sabe también de la extraordinaria calidad de nuestro algodón pima en Piura reconocida mundialmente y cuyos beneficios han sido negados a los agricultores de esa Región; de la calidad del tangüis en los valles del sur; y de los algodones con color natural de la Sierra a los que no se da mayor importancia; todos estas extensiones venidas a menos por las maniobras de intereses particulares coincidentes con una industria textil diminuta en relación a la dimensión que se debería tener en el Perú esta industria, si se diera un escenario de producción interna competitiva de la materia prima, que bien sabemos es absolutamente posible en el Perú; eso no requiere de demostración, a pesar que este Gobierno y las fuerzas económicas que lo sostienen, lo quieran negar aceptando lo que están aceptando con este TLC.
No menos de unas 120,000 hectáreas de algodón deberían y pueden ser recuperadas en nivel competitivo, para devolverle al Perú su presencia en este producto de alta calidad y lanzar una más fuerte y también competitiva industria textil, no como la grandielocuente industria actual. Otra vez majaderamente preguntamos: ¿Qué hace falta en el Perú para hacer lo que se debe hacer?; ¿Qué o quiénes lo impiden?. También en el Algodón –como en el caso del Trigo y el Maíz- se debe prever una protección mínima de 5 años dentro del contexto del TLC, a la vez que se inicia un serio programa de recuperación dentro de un contexto organizado, con instrumentos modernos de financiamiento que -como ya se ha mencionado- están previstos en la Ley 28298, que fue precisamente formulada para preparar al Sector Rural para el TLC, preparación negada cuando se demora ya por más de un año, la reglamentación de la mencionada ley: ¿por qué?; no es desde luego y precisamente por la incompetencia del Ejecutivo ...
Para terminar con el algodón, una pregunta a los textileros: ¿Por qué se quejan contra la importación de textiles chinos y exigen salvaguardas para proteger su producción nacional; y no tienen la misma actitud cuando piden liberar la importación de algodón?; ¿qué, lo agricultores algodoneros no son peruanos; no deberían exigir los mismos derechos?; claro, los agricultores no tienen la fuerza económica para influenciar las decisiones del Gobierno, que sí tienen los importadores de algodón y los industriales textiles. ¿Cuántos agricultores peruanos se han quedado sin trabajo o con un trabajo precario con riesgo de perder sus tierras por bajar la extensión de algodón de 118,000 has en 1990 (para no ir más atrás) a menos de 60,000 has hoy?. ¿Es que el Gobierno cree que ofreciendo “propinas” para que pase el “TLC sí o sí” va resolver una situación así?; lo que está haciendo es dejar una “bomba de tiempo” con cuenta regresiva al próximo Gobierno.
44. El TLC y los Productos Sensibles Parte II de IV
El Trigo y el Arroz
por Luis Bravo Villarán
La producción nacional del trigo se desincentivó en el Perú años atrás, por el alto riesgo que había en el Perú de las razas de “roya negra” –enfermedad que ataca este cultivar- abandonándose a extensiones dispersas de MUY BAJA productividad; actualmente –según estadísticas del MINAG- menos de 140,0000 hectáreas (80% de las cuales se concentran entre Piura, Lambayeque, Cajamarca, La Libertad y Ancash) con una productividad promedio de aprox. 1.4 TM/ha, lo que equivale a tan sólo unas 28,000 hectáreas o menos de producción, a nivel competitivo.
En el años 2003, el Señor Emilio Rojas Mendoza - Ingeniero Agrónomo de la UNA La Molina, Master of Science de la Oklahoma State University, Stillwater y experto internacional en trigo, escribió:
“... En la “Estación Experimental Agraria de La Molina” (hoy INIEA) se hicieron trabajos de mejoramiento de trigos resistentes a las razas de roya negra y aún no se aprovecharon las colecciones de trigos de la “Elite Mundial” que la Estación recibía cada año entre 1950 y 1955, compuesta de 105 entradas de diferentes especies, de cuyos resultados de resistencia se informaban a la Estación Experimental de Beltvile Maryland, EE.UU.
Los trabajos de la Sección de Inmunología Vegetal se interrumpen en 1956 después de haberse identificado más de 15 razas de la roya y el Programa Nacional de Trigo se deja a la deriva, a pesar que la “E.E.A. de La Molina” fue considerada por los científicos Norteamericanos como el lugar ideal para trabajar en la búsqueda de cultivares resistentes a la roya negra, declaraciones del Dr. E.C. Stakman (autor de investigaciones de royas y sus razas fisiológicas) y de los Dres. Hayes, Bourllaug, Loegering, Clarke, etc.
Luego, hasta al año 2003, no se avanzó nada, debido a la fuga de investigadores y por falta de interés de los Gobiernos que protegerían a los importadores, manteniéndonos dependientes del Exterior sin reparar en la enorme fuga de divisas, actualmente del orden de US$ 240 millones para importar las 1’200,000 TM que consumimos y que seguirá en aumento. No producimos ni el la quinta parte de nuestro consumo, con una productividad muy baja. Podemos cultivar 200,000 hectáreas en el invierno de la Costa entre Abril y mediados de Agosto, todos los años ...
... Con el trigo, fácilmente podemos inmediatamente producir lo que consumimos, empleando cultivares resistentes a las royas (enfermedades ampliamente superadas y controlables), de corto periodo vegetativo (100 días), sembrando en las mismas tierras en que hoy se cultiva arroz (cultivo que debe pasar a la Selva por su alta demanda de agua y de elevadas temperaturas) y con rendimientos de 7 a 8 TM/ha, como se logró en 1986 con el cultivar L.M. 82 en los valles del Majes y Camaná. En Cañete el mismo cultivar produjo 5.3 toneladas por hectárea en 100 días en 1984. Como referencia mencionamos que en California-EE.UU. en 1980, se obtuvieron cosechas de trigo de 8 TM/ha y con calidad en proteína de 16%. Perú no está lejos de ese nivel e incluso puede superarlo.
El cultivo de arroz hay que intensificarlo por la costumbre de nuestra población en consumirlo, pero en la zona de Selva, donde hay abundancia de agua y altas temperaturas, evitando que se siga malogrando las tierras cultivables de la costa que son salitradas por el arroz. En cambio el trigo -que puede cultivarse en el invierno de la Costa (Abril a Agosto)- se puede rotar con cultivos de verano, produciendo a los agricultores que hoy siembran arroz, más altas rentabilidades ..”
Comentario:
Si conservadoramente aceptamos promover la reconversión del 50% de los arroceros de la Costa Norte (más de 300,000 hectáreas a nivel nacional con 70% concentradas de Ancash para arriba incluyendo Cajamarca) en Trigueros (unas 110,000 hectáreas), mejoramos gradualmente el manejo de las hectáreas actuales y hacemos una conveniente extensión del cultivo, podemos totalizar unas 280,000 hectáreas de trigo; y asumiendo conservadoramente que se produzcan 5 TM/ha, se totalizarían las casi 1’400,000 TM anuales que se importan (en el 2004 la importación fue de 1’385,325 TM a un costo promedio CIF de US$185.35/TM) o el total que requiere el mercado peruano a costos competitivos. Considerando que el costo de una hectárea de Trigo Duro es aproximadamente en promedio de US$910.00 (Agricultor Antonio Cáceres Muñoz - Valle de Majes) y el precio de importación actual (CIF + internamiento) esté en unos US$210.00, bastará con llegar a producir unos 7.0 TM/ha –lo que perfectamente posible y ya han sido obtenidos- para lograr un margen del orden de US$500.00 por hectárea o más, en tan sólo 100 días; ¿no resulta esta una actividad rentable?.
Si se sigue la intensificación con manejo mecanizado, se puede incrementar las hectáreas y el rendimiento, por tanto bajar el costo manteniendo alta rentabilidad y proyectando el trigo peruano incluso a la exportación. ¿Es esto en opinión de las autoridades del sector un imposible, es muy difícil, es difícil o es algo que en un país como el Perú -donde existen además muchos profesionales capaces- con un gobierno normal se puede alcanzar?; o mejor seguimos negando la palabra “normal” en nuestro diccionario, que sí existe entre otros, en los diccionarios chileno, argentino, brasilero, colombiano y boliviano, donde sí se harían sin problemas emprendimientos de esta magnitud e incluso mayores. ¿Qué nos hace falta en el Perú?; o debemos preguntarnos ¿Qué o quiénes impiden que esto se haga en el Perú?. No es suficiente entretener a la opinión pública con algunos cientos de hectáreas de experimentación por más de 10 años y ponerse modestos objetivos para el 2007 en términos de extensión. Hay que acometer frontalmente un desarrollo serio e intensificar la producción de Trigo en el Perú para reemplazar la importación competitivamente, generando empleo sostenible para los agricultores peruanos.
Para lograrlo, simplemente hay que proteger el Trigo en el TLC, por un periodo no menor de 5 años y llevar adelante un Programa de Inversión serio para hacerlo competitivo con la organización capitalizada de los agricultores asociados a la inversión privada; capacidad profesional y técnica en el Perú, sobra; lo que se requiere son instrumentos financieros y la organización, que ya están contemplados en la Ley 28298 promulgada por este Gobierno, pero que extrañamente aún no se reglamenta.
¿Y el arroz?; en mi opinión, no hay que protegerlo mientras los agricultores se empecinen en producirlo en la Costa; sí se debe establecer su protección temporal para promover su extensión en la zona de Selva, especialmente porque no hay aún las facilidades óptimas para transportar el producto al mercado de la costa y ello debido a que los gobiernos no han desarrollado la infraestructura adecuada, por tanto –si se quiere- el Estado está obligado a proteger este producto proveniente de la Selva, mientras no desarrolle lo que es su obligación desarrollar: la integración vial eficiente de la Costa-Sierra-Selva peruanas. Ah!, por cierto hay formas harto más rápidas, efectivas y económicas que carreteras transoceánicas -de las de más de US$800,000 por kilómetro- solución absurda no sólo por su inusitado alto costo, sino por la depredación y contaminación que este tipo de soluciones prospectan para la Amazonía Peruana, como lo demostrarían estudios de impacto ambiental serios y transparentes.
¿Y qué hacemos con el resto de las hectáreas que hoy producen arroz en la costa?. Simplemente se convierten a caña de azúcar para etanol –cuanto más al norte, mejor-, reduciéndose así consecuentemente la demanda de agua a la cuarta parte de lo que se consume hoy con arroz, con una actividad mucho más estable y rentable, como veremos en el sub-siguiente artículo de esta serie.
¿Cómo manejar el tema arancelario para en este tránsito no perjudicar la economía familiar?; muy sencillo, con protecciones topes flexibles que son factibles de establecerse en función de la progresión de la producción local y de su nivel de competitividad en un plazo dado, previsto un bien planteado programa de implementación. ¿O es que también la imaginación creativa se recorta o retacea a los profesionales peruanos por decreto de gobierno y de las fuerzas económicas prevalecientes con poder de influencia en las decisiones de Estado?.
por Luis Bravo Villarán
La producción nacional del trigo se desincentivó en el Perú años atrás, por el alto riesgo que había en el Perú de las razas de “roya negra” –enfermedad que ataca este cultivar- abandonándose a extensiones dispersas de MUY BAJA productividad; actualmente –según estadísticas del MINAG- menos de 140,0000 hectáreas (80% de las cuales se concentran entre Piura, Lambayeque, Cajamarca, La Libertad y Ancash) con una productividad promedio de aprox. 1.4 TM/ha, lo que equivale a tan sólo unas 28,000 hectáreas o menos de producción, a nivel competitivo.
En el años 2003, el Señor Emilio Rojas Mendoza - Ingeniero Agrónomo de la UNA La Molina, Master of Science de la Oklahoma State University, Stillwater y experto internacional en trigo, escribió:
“... En la “Estación Experimental Agraria de La Molina” (hoy INIEA) se hicieron trabajos de mejoramiento de trigos resistentes a las razas de roya negra y aún no se aprovecharon las colecciones de trigos de la “Elite Mundial” que la Estación recibía cada año entre 1950 y 1955, compuesta de 105 entradas de diferentes especies, de cuyos resultados de resistencia se informaban a la Estación Experimental de Beltvile Maryland, EE.UU.
Los trabajos de la Sección de Inmunología Vegetal se interrumpen en 1956 después de haberse identificado más de 15 razas de la roya y el Programa Nacional de Trigo se deja a la deriva, a pesar que la “E.E.A. de La Molina” fue considerada por los científicos Norteamericanos como el lugar ideal para trabajar en la búsqueda de cultivares resistentes a la roya negra, declaraciones del Dr. E.C. Stakman (autor de investigaciones de royas y sus razas fisiológicas) y de los Dres. Hayes, Bourllaug, Loegering, Clarke, etc.
Luego, hasta al año 2003, no se avanzó nada, debido a la fuga de investigadores y por falta de interés de los Gobiernos que protegerían a los importadores, manteniéndonos dependientes del Exterior sin reparar en la enorme fuga de divisas, actualmente del orden de US$ 240 millones para importar las 1’200,000 TM que consumimos y que seguirá en aumento. No producimos ni el la quinta parte de nuestro consumo, con una productividad muy baja. Podemos cultivar 200,000 hectáreas en el invierno de la Costa entre Abril y mediados de Agosto, todos los años ...
... Con el trigo, fácilmente podemos inmediatamente producir lo que consumimos, empleando cultivares resistentes a las royas (enfermedades ampliamente superadas y controlables), de corto periodo vegetativo (100 días), sembrando en las mismas tierras en que hoy se cultiva arroz (cultivo que debe pasar a la Selva por su alta demanda de agua y de elevadas temperaturas) y con rendimientos de 7 a 8 TM/ha, como se logró en 1986 con el cultivar L.M. 82 en los valles del Majes y Camaná. En Cañete el mismo cultivar produjo 5.3 toneladas por hectárea en 100 días en 1984. Como referencia mencionamos que en California-EE.UU. en 1980, se obtuvieron cosechas de trigo de 8 TM/ha y con calidad en proteína de 16%. Perú no está lejos de ese nivel e incluso puede superarlo.
El cultivo de arroz hay que intensificarlo por la costumbre de nuestra población en consumirlo, pero en la zona de Selva, donde hay abundancia de agua y altas temperaturas, evitando que se siga malogrando las tierras cultivables de la costa que son salitradas por el arroz. En cambio el trigo -que puede cultivarse en el invierno de la Costa (Abril a Agosto)- se puede rotar con cultivos de verano, produciendo a los agricultores que hoy siembran arroz, más altas rentabilidades ..”
Comentario:
Si conservadoramente aceptamos promover la reconversión del 50% de los arroceros de la Costa Norte (más de 300,000 hectáreas a nivel nacional con 70% concentradas de Ancash para arriba incluyendo Cajamarca) en Trigueros (unas 110,000 hectáreas), mejoramos gradualmente el manejo de las hectáreas actuales y hacemos una conveniente extensión del cultivo, podemos totalizar unas 280,000 hectáreas de trigo; y asumiendo conservadoramente que se produzcan 5 TM/ha, se totalizarían las casi 1’400,000 TM anuales que se importan (en el 2004 la importación fue de 1’385,325 TM a un costo promedio CIF de US$185.35/TM) o el total que requiere el mercado peruano a costos competitivos. Considerando que el costo de una hectárea de Trigo Duro es aproximadamente en promedio de US$910.00 (Agricultor Antonio Cáceres Muñoz - Valle de Majes) y el precio de importación actual (CIF + internamiento) esté en unos US$210.00, bastará con llegar a producir unos 7.0 TM/ha –lo que perfectamente posible y ya han sido obtenidos- para lograr un margen del orden de US$500.00 por hectárea o más, en tan sólo 100 días; ¿no resulta esta una actividad rentable?.
Si se sigue la intensificación con manejo mecanizado, se puede incrementar las hectáreas y el rendimiento, por tanto bajar el costo manteniendo alta rentabilidad y proyectando el trigo peruano incluso a la exportación. ¿Es esto en opinión de las autoridades del sector un imposible, es muy difícil, es difícil o es algo que en un país como el Perú -donde existen además muchos profesionales capaces- con un gobierno normal se puede alcanzar?; o mejor seguimos negando la palabra “normal” en nuestro diccionario, que sí existe entre otros, en los diccionarios chileno, argentino, brasilero, colombiano y boliviano, donde sí se harían sin problemas emprendimientos de esta magnitud e incluso mayores. ¿Qué nos hace falta en el Perú?; o debemos preguntarnos ¿Qué o quiénes impiden que esto se haga en el Perú?. No es suficiente entretener a la opinión pública con algunos cientos de hectáreas de experimentación por más de 10 años y ponerse modestos objetivos para el 2007 en términos de extensión. Hay que acometer frontalmente un desarrollo serio e intensificar la producción de Trigo en el Perú para reemplazar la importación competitivamente, generando empleo sostenible para los agricultores peruanos.
Para lograrlo, simplemente hay que proteger el Trigo en el TLC, por un periodo no menor de 5 años y llevar adelante un Programa de Inversión serio para hacerlo competitivo con la organización capitalizada de los agricultores asociados a la inversión privada; capacidad profesional y técnica en el Perú, sobra; lo que se requiere son instrumentos financieros y la organización, que ya están contemplados en la Ley 28298 promulgada por este Gobierno, pero que extrañamente aún no se reglamenta.
¿Y el arroz?; en mi opinión, no hay que protegerlo mientras los agricultores se empecinen en producirlo en la Costa; sí se debe establecer su protección temporal para promover su extensión en la zona de Selva, especialmente porque no hay aún las facilidades óptimas para transportar el producto al mercado de la costa y ello debido a que los gobiernos no han desarrollado la infraestructura adecuada, por tanto –si se quiere- el Estado está obligado a proteger este producto proveniente de la Selva, mientras no desarrolle lo que es su obligación desarrollar: la integración vial eficiente de la Costa-Sierra-Selva peruanas. Ah!, por cierto hay formas harto más rápidas, efectivas y económicas que carreteras transoceánicas -de las de más de US$800,000 por kilómetro- solución absurda no sólo por su inusitado alto costo, sino por la depredación y contaminación que este tipo de soluciones prospectan para la Amazonía Peruana, como lo demostrarían estudios de impacto ambiental serios y transparentes.
¿Y qué hacemos con el resto de las hectáreas que hoy producen arroz en la costa?. Simplemente se convierten a caña de azúcar para etanol –cuanto más al norte, mejor-, reduciéndose así consecuentemente la demanda de agua a la cuarta parte de lo que se consume hoy con arroz, con una actividad mucho más estable y rentable, como veremos en el sub-siguiente artículo de esta serie.
¿Cómo manejar el tema arancelario para en este tránsito no perjudicar la economía familiar?; muy sencillo, con protecciones topes flexibles que son factibles de establecerse en función de la progresión de la producción local y de su nivel de competitividad en un plazo dado, previsto un bien planteado programa de implementación. ¿O es que también la imaginación creativa se recorta o retacea a los profesionales peruanos por decreto de gobierno y de las fuerzas económicas prevalecientes con poder de influencia en las decisiones de Estado?.
viernes, noviembre 04, 2005
43. El TLC y los Productos Sensibles Parte I de IV
El Triángulo Banco Mundial-FMI-TLC
por Luis Bravo Villarán
Diario Gestión 27/10/2005: Will Martin, economista líder del grupo de investigación para el desarrollo del Banco Mundial, dijo que los países desarrollados deben recortar sus aranceles agrícolas más elevados en un 75 % para que las naciones pobres puedan beneficiarse con un pacto comercial global (léase TLC y OMC); "A menos que haya una reducción del 75 por ciento en los aranceles más altos, habrá pocos resultados. Una reducción del 50 por ciento en los aranceles no es suficiente; un (recorte) del 75 por ciento generaría una mejora en el bienestar global de cerca de 75,000 millones de dólares sobre una ganancia potencial de 182,000 millones de dólares si se liberalizara la agricultura"
Julio 2005: La misión del FMI acaba de concluir las conversaciones con el gobierno peruano y recomienda que se adopte una política cambiaria "más flexible", dejando que el tipo de cambio flote libremente o permitiendo que el BCR intervenga únicamente en el mercado de divisas cuando se den cambios bruscos de la paridad. Según el comunicado 05/137 del FMI, ello "ayudaría a aislar a la economía contra choques externos y flujos especulativos de capital".
Comentarios:
Felizmente el BCR -tal vez contrariando al MEF- fue de otro criterio y no hizo caso a esa recomendación que hubiera llevado a revaluar el sol hacia los S/ 3.00 por dólar, ya que ello habría originado el riesgo que el tipo de cambio del dólar baje aún más respecto al sol, en función al enfriamiento de la economía y comercio mundiales por los déficit externo y fiscal de los EEUU y el manejo monetario de China; con lo que ocurriría todo lo contrario a lo que afirmó el FMI y sólo se salvarían los exportadores de minerales que aún gozan de alto precio y los importadores de los "productos sensibles" mientras se aguante esta situación con un gobierno incapaz de generar empleo en medio de una economía que sigue bebiendo de sus buenos resultados macro y destacando el mayor consumo en los grandes almacenes y supermercados, como si ello midiese el bienestar del poblador peruano.
Al BM-FMI y a sus patrocinadores no les interesa que se reactiven los mercados internos generando empleo sostenible; lo que les interesa es que se abaraten las importaciones en países como el Perú, para que sigamos importando p.e. los productos básicos (maíz, trigo, algodón, etc... ) de EEUU, donde estos productos (como en la UE) son monumentalmente subsidiados. Si el sol se revaluase -que es lo que pretendía el FMI- nuestras exportaciones se encarecerían y nuestras importaciones a la inversa, se abaratarían; resultado: precios más accesibles para el consumo sí, pero a la vez, menos, mucho menos empleo, más pobreza y mayor concentración de la riqueza económica en manos de los "afortunados" importadores. ¿Cuánto se podrá aguantar?; ¿es ese el Perú que queremos?. No se equivoquen: la presión social se desbordará y se generará uno de los mayores caos de la historia moderna en el Perú.
Echar cifras diciendo que ... una reducción del 50 por ciento en los aranceles no es suficiente; un (recorte) del 75 por ciento generaría una mejora en el bienestar global de cerca de 75,000 millones de dólares sobre una ganancia potencial de 182,000 millones de dólares si se liberalizara la agricultura", resulta una apreciación globalizada que puede o no ser válida; ¿pero quiénes se beneficiarán de ese bienestar y esa ganancia potencial?; le dejamos la respuesta al economista Martin que sin duda goza de importantes ingresos como funcionario notable de la burocracia dorada del Banco Mundial y que no se beneficiará directamente o no sufrirá en lo más mínimo de las consecuencias que conlleva su afirmación si se llegase a hacer realidad, si tuviese o no razón, lo que finalmente a él poco le debe importar.
Mientras el señor Martin se diera el tiempo para ensayar una respuesta a la pregunta planteada en el párrafo anterior, nosotros ensayaremos la respuesta para el caso del Perú, donde el amigo Martin está lejos, muy lejos de tener razón.
¿Por qué?; porque el Perú para la agricultura, es una excepción ya que en nuestro país se puede cultivar o plantar y cosechar materialmente cualquier producto agrícola de manera competitiva durante todo el año gracias a sus ventajas comparativas naturales únicas en el mundo; y porque lo normal -palabra que parece no existiera en el diccionario del castellano de Perú- es que con una realidad así, se prioricen los productos de consumo masivo con mercado interno asegurado, v.g. los productos denominados "sensibles" en la negociación del TLC (los que el señor Martin quiere liberalizar bajando el arancel o eliminando cualquier otro tipo de mecanismo que proteja la producción nacional): el maíz amarillo duro (aquí se da el mejor maíz del mundo y se puede hacer ya a nivel competitivo); el trigo (aquí se puede producir con la misma productividad que en EEUU); el algodón (en el que el Perú fue líder productor 40 años atrás y en el que inverosímilmente se ha retrocedido de 253 mil hectáreas en 1962 a 118 mil en 1990 y 65 mil en el 2003; y el mejor algodón del mundo -el pima- va hacia su extinción; ¿incapacidad o intencionalidad?); la caña de azúcar (bis, aunque la realidad de este sector amerita una reorientación del producto industrial final, priorizando el etanol sobre el azúcar); y el arroz (fundamentalmente en la Selva, previendo las adecuadas vías de comunicación para ponerlo en el mercado, ya que en la costa este producto es alto demandante de agua y depredador de suelos que pueden dedicarse a otros cultivos más rentables y competitivos).
Si a ello agregamos los otros productos de consumo como la papa, la yuca, el camote, etc ..., además de productos únicos de altísimo valor nutritivo, en el Perú -normalmente- no debería haber hambre, que es la premisa sobre la que basa su afirmación el señor Martin. Y si lo hay, es simplemente por la incapacidad y desinterés de los sucesivos gobiernos, para resolver este problema que únicamente requiere de voluntad política y de un poco de organización que el presente gobierno ha dado ya con la "Ley Marco para el Desarrollo Económico del Sector Rural", ley 28298, que no se reglamente porque hay intereses que no quieren que el sector rural se desarrolle y con ello la economía y el bienestar de los peruanos.
Que hay que impulsar los otros productos -hoy promovidos como estrellas a propósito del TLC- nadie lo discute, adelante; pero pretender afirmar que estos productos (espárrago, palta, mandarina, uva, mango, pimiento, cebolla, aceituna, limón ..) son mayores generadores de empleo sostenible cuando se comparan con el que se generaría de reemplazar la importación del maíz amarillo y el trigo, a la vez de recuperar el potencial del algodón, relanzar la caña de azúcar atada a la producción de etanol; es por lo menos falaz.
En los siguientes tres artículos de esta serie, analizaremos lo que significa el futuro de la economía agrícola y agroindustrial peruana, si se lograse proteger selectiva y temporalmente estos productos, logrando como consecuencia, la mejora sustancial y sostenida de la "balanza comercial peruana" que es el objetivo fundamental de un TLC y evitando las insultantes "propinas" que el gobierno anuncia entregar como compensación por el daño que se ocasionaría a los actuales agricultores que trabajan hoy el trigo, el algodón y el maíz; cuando de lo que se trata es de hacer lo "normal", es decir, promover intensivamente y con tecnología la producción de esos productos para llevarlos a niveles de competitividad, que en el Perú serán de los más altos del mundo, con mercado interno asegurado y con posibilidades de orientarse incluso a la exportación. ¿Por qué si Chile, Argentina, Brasil, Colombia y hasta Bolivia tienen mecanización intensiva en las labores agrícolas, eso ha sido y sigue siendo negado o evitado reiteradamente por los gobiernos y las fuerzas económicas en el Perú?.
Continuará
por Luis Bravo Villarán
Diario Gestión 27/10/2005: Will Martin, economista líder del grupo de investigación para el desarrollo del Banco Mundial, dijo que los países desarrollados deben recortar sus aranceles agrícolas más elevados en un 75 % para que las naciones pobres puedan beneficiarse con un pacto comercial global (léase TLC y OMC); "A menos que haya una reducción del 75 por ciento en los aranceles más altos, habrá pocos resultados. Una reducción del 50 por ciento en los aranceles no es suficiente; un (recorte) del 75 por ciento generaría una mejora en el bienestar global de cerca de 75,000 millones de dólares sobre una ganancia potencial de 182,000 millones de dólares si se liberalizara la agricultura"
Julio 2005: La misión del FMI acaba de concluir las conversaciones con el gobierno peruano y recomienda que se adopte una política cambiaria "más flexible", dejando que el tipo de cambio flote libremente o permitiendo que el BCR intervenga únicamente en el mercado de divisas cuando se den cambios bruscos de la paridad. Según el comunicado 05/137 del FMI, ello "ayudaría a aislar a la economía contra choques externos y flujos especulativos de capital".
Comentarios:
Felizmente el BCR -tal vez contrariando al MEF- fue de otro criterio y no hizo caso a esa recomendación que hubiera llevado a revaluar el sol hacia los S/ 3.00 por dólar, ya que ello habría originado el riesgo que el tipo de cambio del dólar baje aún más respecto al sol, en función al enfriamiento de la economía y comercio mundiales por los déficit externo y fiscal de los EEUU y el manejo monetario de China; con lo que ocurriría todo lo contrario a lo que afirmó el FMI y sólo se salvarían los exportadores de minerales que aún gozan de alto precio y los importadores de los "productos sensibles" mientras se aguante esta situación con un gobierno incapaz de generar empleo en medio de una economía que sigue bebiendo de sus buenos resultados macro y destacando el mayor consumo en los grandes almacenes y supermercados, como si ello midiese el bienestar del poblador peruano.
Al BM-FMI y a sus patrocinadores no les interesa que se reactiven los mercados internos generando empleo sostenible; lo que les interesa es que se abaraten las importaciones en países como el Perú, para que sigamos importando p.e. los productos básicos (maíz, trigo, algodón, etc... ) de EEUU, donde estos productos (como en la UE) son monumentalmente subsidiados. Si el sol se revaluase -que es lo que pretendía el FMI- nuestras exportaciones se encarecerían y nuestras importaciones a la inversa, se abaratarían; resultado: precios más accesibles para el consumo sí, pero a la vez, menos, mucho menos empleo, más pobreza y mayor concentración de la riqueza económica en manos de los "afortunados" importadores. ¿Cuánto se podrá aguantar?; ¿es ese el Perú que queremos?. No se equivoquen: la presión social se desbordará y se generará uno de los mayores caos de la historia moderna en el Perú.
Echar cifras diciendo que ... una reducción del 50 por ciento en los aranceles no es suficiente; un (recorte) del 75 por ciento generaría una mejora en el bienestar global de cerca de 75,000 millones de dólares sobre una ganancia potencial de 182,000 millones de dólares si se liberalizara la agricultura", resulta una apreciación globalizada que puede o no ser válida; ¿pero quiénes se beneficiarán de ese bienestar y esa ganancia potencial?; le dejamos la respuesta al economista Martin que sin duda goza de importantes ingresos como funcionario notable de la burocracia dorada del Banco Mundial y que no se beneficiará directamente o no sufrirá en lo más mínimo de las consecuencias que conlleva su afirmación si se llegase a hacer realidad, si tuviese o no razón, lo que finalmente a él poco le debe importar.
Mientras el señor Martin se diera el tiempo para ensayar una respuesta a la pregunta planteada en el párrafo anterior, nosotros ensayaremos la respuesta para el caso del Perú, donde el amigo Martin está lejos, muy lejos de tener razón.
¿Por qué?; porque el Perú para la agricultura, es una excepción ya que en nuestro país se puede cultivar o plantar y cosechar materialmente cualquier producto agrícola de manera competitiva durante todo el año gracias a sus ventajas comparativas naturales únicas en el mundo; y porque lo normal -palabra que parece no existiera en el diccionario del castellano de Perú- es que con una realidad así, se prioricen los productos de consumo masivo con mercado interno asegurado, v.g. los productos denominados "sensibles" en la negociación del TLC (los que el señor Martin quiere liberalizar bajando el arancel o eliminando cualquier otro tipo de mecanismo que proteja la producción nacional): el maíz amarillo duro (aquí se da el mejor maíz del mundo y se puede hacer ya a nivel competitivo); el trigo (aquí se puede producir con la misma productividad que en EEUU); el algodón (en el que el Perú fue líder productor 40 años atrás y en el que inverosímilmente se ha retrocedido de 253 mil hectáreas en 1962 a 118 mil en 1990 y 65 mil en el 2003; y el mejor algodón del mundo -el pima- va hacia su extinción; ¿incapacidad o intencionalidad?); la caña de azúcar (bis, aunque la realidad de este sector amerita una reorientación del producto industrial final, priorizando el etanol sobre el azúcar); y el arroz (fundamentalmente en la Selva, previendo las adecuadas vías de comunicación para ponerlo en el mercado, ya que en la costa este producto es alto demandante de agua y depredador de suelos que pueden dedicarse a otros cultivos más rentables y competitivos).
Si a ello agregamos los otros productos de consumo como la papa, la yuca, el camote, etc ..., además de productos únicos de altísimo valor nutritivo, en el Perú -normalmente- no debería haber hambre, que es la premisa sobre la que basa su afirmación el señor Martin. Y si lo hay, es simplemente por la incapacidad y desinterés de los sucesivos gobiernos, para resolver este problema que únicamente requiere de voluntad política y de un poco de organización que el presente gobierno ha dado ya con la "Ley Marco para el Desarrollo Económico del Sector Rural", ley 28298, que no se reglamente porque hay intereses que no quieren que el sector rural se desarrolle y con ello la economía y el bienestar de los peruanos.
Que hay que impulsar los otros productos -hoy promovidos como estrellas a propósito del TLC- nadie lo discute, adelante; pero pretender afirmar que estos productos (espárrago, palta, mandarina, uva, mango, pimiento, cebolla, aceituna, limón ..) son mayores generadores de empleo sostenible cuando se comparan con el que se generaría de reemplazar la importación del maíz amarillo y el trigo, a la vez de recuperar el potencial del algodón, relanzar la caña de azúcar atada a la producción de etanol; es por lo menos falaz.
En los siguientes tres artículos de esta serie, analizaremos lo que significa el futuro de la economía agrícola y agroindustrial peruana, si se lograse proteger selectiva y temporalmente estos productos, logrando como consecuencia, la mejora sustancial y sostenida de la "balanza comercial peruana" que es el objetivo fundamental de un TLC y evitando las insultantes "propinas" que el gobierno anuncia entregar como compensación por el daño que se ocasionaría a los actuales agricultores que trabajan hoy el trigo, el algodón y el maíz; cuando de lo que se trata es de hacer lo "normal", es decir, promover intensivamente y con tecnología la producción de esos productos para llevarlos a niveles de competitividad, que en el Perú serán de los más altos del mundo, con mercado interno asegurado y con posibilidades de orientarse incluso a la exportación. ¿Por qué si Chile, Argentina, Brasil, Colombia y hasta Bolivia tienen mecanización intensiva en las labores agrícolas, eso ha sido y sigue siendo negado o evitado reiteradamente por los gobiernos y las fuerzas económicas en el Perú?.
Continuará
miércoles, setiembre 28, 2005
42. ¿Anillo energético o negociado de algunos?
Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
27-9-2005
El ministro chileno de Economía, Jorge Rodríguez Grossi, ya ha
anunciado que en noviembre, en ocasión de una cita de presidentes, se
suscribirá el acuerdo que establecerá un anillo energético intrarregional para
abastecer con el gas de Camisea a Chile, Uruguay, Brasil, Argentina y
Paraguay. Como se nota, el principal país favorecido de algo que NO
existe, Chile, ya da por hecho que este asunto es de una certeza al 100%.
Más aún, Rodríguez Grossi, también ha dicho que este acuerdo debe
trocar en tratado internacional para, de ese modo, “entregar certeza
jurídica para que los inversionistas se interesen en la iniciativa, avalada
por el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID)”. ¿Es
posible aceptar tanto maniqueísmo en el manejo de las relaciones
internacionales?
Una pregunta: ¿anillo energético o negociado de algunos?
Hasta donde se tiene conocimiento no está garantizado el gas suficiente
para el consumo de los peruanos. Si esto es así, ¿a cuento de qué
exportar dando prioridad al exterior y descuidando el valioso mercado
interno? ¿O es que hay compromisos secretos, bajo la mesa, de quienes son los
delegados oficiales y que asienten a cuanto provenga desde fuera, como
indicaciones, que diseñan cómo será el desarrollo presente y futuro de
las reservas energéticas del Perú?
Para que este anillo energético o negociado de algunos, funcione, se
tendería un gasoducto desde Pisco a Tocopilla (Chile), 1200 kms. y a un
costo de US$ 2500 millones de dólares. Pocos días atrás se reportaron
fallas en el gasoducto que parte desde Camisea a la Costa peruana y esto
empieza a causar asombro e indignación. ¿Cómo, una obra de supuesta
gran ingeniería, con menos de cinco años, empieza a conspirar contra el
medio ambiente porque es de deficiente y pésima construcción?
Con el desdén increíble del mundo parlamentario, con la anuencia
soterrada de las autoridades gubernamentales a quienes no molesta un ápice
que les dicten desde el exterior qué y cómo hacer las cosas, el ministro
chileno ya anuncia de modo contundente que esto será una realidad
porque así lo dice él. No obstante, no hay mayores estudios sobre los
impactos en las masas laborales y pueblos peruanos por donde pasaría la
supuesta obra.
Los economistas hablan siempre del costo-beneficio. ¿Alguien sabe –o
sólo supone interesadamente- cuáles son las ventajas para Perú de un
anillo energético que aprovecharía el gas de Camisea?
Además, lo que se empieza a ocultar es que con el gas peruano se
elaboraría energía eléctrica que el norte chileno vendería al sur nacional.
¡Chispas! ¿Y a cuento de qué tenemos que propender a planes económicos
ajenos cuando podríamos llevar a cabo los propios ya que somos dueños de
la materia prima, en este caso el gas?
Los medios dan cuenta alegre de lo que viene de fuera. Asombra como
indigna la visión acrítica y cómplice de los sucesos. Ciertamente, los
partidos políticos, o mejor dicho, los clubes electorales están
estúpidamente preocupados por pagar a las encuestadoras, declinando una vital y
genuina observación de hechos que nos ponen al borde del entreguismo más
claudicante y vergonzoso de que se tenga memoria reciente.
¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!
¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!
¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!
Lea www.redvoltaire.net
por Herbert Mujica Rojas
27-9-2005
El ministro chileno de Economía, Jorge Rodríguez Grossi, ya ha
anunciado que en noviembre, en ocasión de una cita de presidentes, se
suscribirá el acuerdo que establecerá un anillo energético intrarregional para
abastecer con el gas de Camisea a Chile, Uruguay, Brasil, Argentina y
Paraguay. Como se nota, el principal país favorecido de algo que NO
existe, Chile, ya da por hecho que este asunto es de una certeza al 100%.
Más aún, Rodríguez Grossi, también ha dicho que este acuerdo debe
trocar en tratado internacional para, de ese modo, “entregar certeza
jurídica para que los inversionistas se interesen en la iniciativa, avalada
por el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID)”. ¿Es
posible aceptar tanto maniqueísmo en el manejo de las relaciones
internacionales?
Una pregunta: ¿anillo energético o negociado de algunos?
Hasta donde se tiene conocimiento no está garantizado el gas suficiente
para el consumo de los peruanos. Si esto es así, ¿a cuento de qué
exportar dando prioridad al exterior y descuidando el valioso mercado
interno? ¿O es que hay compromisos secretos, bajo la mesa, de quienes son los
delegados oficiales y que asienten a cuanto provenga desde fuera, como
indicaciones, que diseñan cómo será el desarrollo presente y futuro de
las reservas energéticas del Perú?
Para que este anillo energético o negociado de algunos, funcione, se
tendería un gasoducto desde Pisco a Tocopilla (Chile), 1200 kms. y a un
costo de US$ 2500 millones de dólares. Pocos días atrás se reportaron
fallas en el gasoducto que parte desde Camisea a la Costa peruana y esto
empieza a causar asombro e indignación. ¿Cómo, una obra de supuesta
gran ingeniería, con menos de cinco años, empieza a conspirar contra el
medio ambiente porque es de deficiente y pésima construcción?
Con el desdén increíble del mundo parlamentario, con la anuencia
soterrada de las autoridades gubernamentales a quienes no molesta un ápice
que les dicten desde el exterior qué y cómo hacer las cosas, el ministro
chileno ya anuncia de modo contundente que esto será una realidad
porque así lo dice él. No obstante, no hay mayores estudios sobre los
impactos en las masas laborales y pueblos peruanos por donde pasaría la
supuesta obra.
Los economistas hablan siempre del costo-beneficio. ¿Alguien sabe –o
sólo supone interesadamente- cuáles son las ventajas para Perú de un
anillo energético que aprovecharía el gas de Camisea?
Además, lo que se empieza a ocultar es que con el gas peruano se
elaboraría energía eléctrica que el norte chileno vendería al sur nacional.
¡Chispas! ¿Y a cuento de qué tenemos que propender a planes económicos
ajenos cuando podríamos llevar a cabo los propios ya que somos dueños de
la materia prima, en este caso el gas?
Los medios dan cuenta alegre de lo que viene de fuera. Asombra como
indigna la visión acrítica y cómplice de los sucesos. Ciertamente, los
partidos políticos, o mejor dicho, los clubes electorales están
estúpidamente preocupados por pagar a las encuestadoras, declinando una vital y
genuina observación de hechos que nos ponen al borde del entreguismo más
claudicante y vergonzoso de que se tenga memoria reciente.
¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!
¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!
¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!
Lea www.redvoltaire.net
domingo, setiembre 25, 2005
41. "Un Comentario Analítico Cualitativo sobre la Economía de los EE.UU. en los últimos 10 años ... y lo que se puede venir con China"
por Luis Bravo Villarán
“Los especuladores son responsables de por lo menos 90% de las transacciones corrientes que diariamente se realizan en los mercados. Los economistas tradicionales han dicho siempre que el intercambio monetario crea mercados profundos; pero recientes estudios revelan lo opuesto. No sólo este intercambio monetario incrementa la volatilidad, pero los operadores de estas transacciones están propensos al error…” Hazel Henderson
¿Los monopolios naturales configuran una restricción a la libre competencia?
Esta es la pregunta crucial cuya respuesta evitan los fervientes creyentes del neo-liberalismo, porque "libre mercado" por naturaleza implica "libre competencia" que como es claro y natural, se basa en la existencia de competidores. Pero, a raíz de la “Nueva Economía” también llamada la “Economía del Siglo 21” que surge en EE.UU. a partir de 1995, la "libre competencia" enfrenta –con la Nueva Economía- la consolidación de los "monopolios naturales", la proliferación de “monopolios temporales” que terminan con posiciones dominantes de mercado y el fortalecimiento de los “oligopolios”. En este escenario, el acceso libre al mercado se ve limitado de algún modo y el número de competidores tiende a reducirse; lo que hace que el “libre mercado de la competencia” probablemente se acerca a su fin; y el “libre mercado” per-sé también, si el paradigma no evoluciona; no cambia.
Debemos admitir sin embargo, que si bien se está limitando la competencia, en muchas industrias, la globalización y la revolución de la tecnología de la información, han hecho de la “economía de escala de los monopolios”, la manera más eficaz y eficiente de operar. Eso en sí no es malo, tan pronto el acceso libre para nuevos ingresos potenciales no se restrinja (con malas artes), de tal manera que el monopolio, el oligopolio o el “cartel”, puedan eventualmente ser desplazados por una nueva iniciativa que proponga mayor valor agregado al mercado y así sucesivamente… la competencia en algunos mercados no se dará al mismo tiempo, sino a través del tiempo; desafortunadamente esto no está ocurriendo y si los gobiernos y sociedades no prestan la atención debida a esta situación y de verdad se vuelven los PERROS GUARDIANES, el acceso libre tenderá a ser la excepción y no la regla…. y la competencia desaparecerá.
En tanto, el Comunismo se desarticuló con la caída del Muro de Berlín; hoy la China Comunista se ha convertido en un país “capitalista” con manejo disciplinado gracias a su centralismo partidario; y Cuba trata de reivindicar su modelo a través de una alianza estratégica con Venezuela, de lo que podría salir no sabemos qué; sin embargo, ya se puede adelantar que la oposición en Venezuela va cediendo al “Modelo Chávez” y sus aparentes malas relaciones con EE.UU. pueden resultar eso: aparentes; poderoso caballero es don petróleo ...
Se podría escribir mucho al respecto, pero veamos la inminente decadencia del modelo neoliberal: entre 1979 y 1999 los fondos mutuos en EE.UU, crecieron de $100 billones a $6.0 trillones; hacia fines del año 2000 esos fondos llegaron a $7.5 trillones. Entre 1995 y el 2000, se dio el mayor crecimiento de la economía americana, hasta que a fines del 2000, cae el Nasdaq y deja a millones de americanos endeudados en los bancos, con papeles de ese mercado sin valor alguno, generando un forado financiero de proporciones al reventar la burbuja de las tecnológicas. Luego vino el lamentable 11 de Septiembre de Nueva York y en Diciembre 2001 la caída de la poderosa Enron (más de $63,400 millones en activos), arrastrando consigo la credibilidad de una firma de auditoria como Arthur Andersen y lo peor, de dos de las más reputadas firmas clasificadoras de riesgos del Mundo: Standard & Poors y Moody’s y el mismísimo Wall Street que, conociendo lo que pasaba con Enron, lo ocultaron en primera instancia para que no caigan las acciones en el mercado, perjudicando a los inversionistas y otros participantes.
Es decir, la esencia del neoliberalismo y uno de sus fundamentos -la controvertida desregulación de los mercados- sufrió un duro golpe. Como consecuencia, los fondos mutuos perdieron posición rápidamente ($6.5 trillones) y el mercado de capitales se debilitó. Vino la crisis de la poderosísima WorldCom ($103,800 millones en activos), que también incurrió en el manipuleo de sus Estados Financieros para ocultar su realidad; en el mercado de las telecomunicaciones la Global Crossing Ltd. de más de $25,000 millones en activos había caído un poco antes. Sobrevino Dinegy, United Airlines, American Airlines, (ahora Delta Airlines) etc ... casi una tras otra; y entonces, la GUERRA. Sin embargo hoy, hay más de $2 trillones de esa masa monetaria, que está a tasa libre de riesgo y en busca de aplicarse en oportunidades productivas sustentadas con activos productivos subyacentes de valor.
¿Alguien se ha preguntado -y explicitado- cómo es que en esa vorágine de espectaculares caídas, no se haya arrastrado ningún Banco?. Hubiera sido catastrófico para el “sistema neoliberal” y ello se tenía que evitar. ¿Cómo?; simplemente que la FED le diera a la “maquinita” y tapase todos los enormes forados; ello explicaría la caída del dólar frente a casi todas las monedas del Mundo, que hoy tratan de recuperar forzando la re-valuación de las monedas (p.e. el Yuan), o a través del mayor precio del petróleo (tener en cuenta que la mayoría de las refinerías en los países productores, son norteamericanas).
Ello, más la inmensa masa de dinero criminal hace que –con doble juego- se permitan las transacciones de dinero –sin sustento productivo (dinero que respalda dinero)- en los mercados secundarios donde hoy concurren todos los Bancos que pueden, para hacer “rentabilidades” de corto plazo de manera relativamente sencilla (entonces; ¿para que arriesgar en créditos a empresas o proyectos?). De esta manera –creándose en el camino cuasi dinero- se trata de re-encintar la masa monetaria de dólares y de controlarla, lo que es ya casi un imposible.
Esta enorme masa monetaria que puede estar gestando una inmensa burbuja especulativa, sigue creciendo y ya no se puede más; ahora EE.UU. requiere controlar la inflación y la FED incrementa las tasas de interés para frenar la velocidad del dinero, pero el problema es muy grande y puede haber rebasado los límites de lo controlable. Encima el “Katrina” y el “Rita” que están haciendo ver al Gobierno de los EE.UU. una realidad que los mismos países desarrollados han creado: el recalentamiento del globo terráqueo, descubriendo de paso algunas miserias del país más desarrollado del mundo, que encabeza la lista de países generadores de CO2 que perjudican el medioambiente del planeta.
Una sobre emisión enorme de dólares sin respaldo productivo bajo el escudo que el dólar es “moneda divisa” de reserva para muchos países; un forzado incremento del precio del dinero en dólares (tasa de interés) para controlar la inflación; un déficit fiscal que con los eventos recientes amenaza crecer a proporciones que pueden resultar inmanejables; un endeudamiento interno monumental incrementándose, además de una deuda externa vía bonos del tesoro, también de proporciones comprometedoras. Ese es el cuadro del enfermo. ¿Qué dicen los economistas?; ¿qué pasaría con países como el Perú, que tienen sus reservas fundamentalmente en dólares, si esta fenomenal burbuja monetaria especulativa reventase?
En esta situación, el producto commodity de referencia –aparte de los metales- que refleja de manera directa esta situación, es el petróleo, que con un flujo de producción manejado en función de la capacidad de refinación –mayoritariamente en manos de empresas americanas- (a lo que hay que agregar ahora además la influencia de los desastres naturales en EE.UU.), sube de precio y se convierte en la vía para recoger dólares de todos los países compradores del carburante fósil (no renovable y en vías de agotamiento en un horizonte de 50 años, razón fundamental de la Guerra de Irak). Ello originó en los últimos meses, que el dólar se revalúe frente al Euro, después de un largo periodo en que la moneda Europea estaba 31% por encima del dólar; ahora está tan sólo 22%. En el caso de la Libra Esterlina ocurrió lo mismo, pero en menores proporciones, pues los ingleses tienen también una importante influencia en la refinación del petróleo. Japón mantiene su política monetaria muy firme y juega a respaldar su producción en su activa participación en los mercados internacionales (a pesar del efecto en su superávit comercial que se ha dado por el mayor precio del petróleo) y en un mercado interno muy activo, sin preocuparse tanto de controles vía tasa de interés, la que mantienen en cero desde hace ya unos 5 años.
En el frente Chino, debemos hacer un análisis especial, recurriendo al artículo de Nina Kulikova “La moneda china ya no esta ligada únicamente al dólar” que tomaremos como referencia y comentaremos. Dice:
El Banco Popular de China subió (el jueves) la cotización del yuan frente al dólar y anunció que pasa a referenciarse a una cesta de divisas.
Comentario: Esto es positivo, pero teniendo en cuenta que China posee un enorme stock de Bonos Americanos, siempre el dólar predominará y esta re-valuación termina favoreciendo a EE.UU..
Continua ... De momento, se ignora cuál será la futura política china en materia del tipo de cambio pero la decisión anunciada ha sido acogida en los mercados financieros como algo sensacional.
Muchos analistas opinan que es un primer paso en la campaña de re-valuación del yuan, largamente esperada por el mercado, y a juzgar por todo, va a ser un proceso gradual. Por ahora, China se ha limitado a elevar la cotización del yuan en un 2,1%, de 8,28 a 8,11 yuanes por un dólar.
Frank Gong, del banco JP Morgan, augura sin embargo que China dejará su moneda apreciarse frente al dólar un 7% en el presente año, y un 10% en los doce meses siguientes.
Comentario: Ya el Banco JP Morgan comienza a aplaudir y a poner ciertas metas (7% este año ¿en tres meses? y 10% el próximo año) el gran negocio para el Banco o los bancos americanos, será convertir dólares a Yuanes ahora y luego recoger más dólares que es lo que quiere la FED para bajar la presión de la deuda de EE.UU. con China. ¿Lo lograrán?.
Continua ... Todos los expertos coinciden en que Pekín, al tomar esta medida, da un paso hacia la convertibilidad total del yuan cuya cotización está infravalorada en un 30-40%, según diversas estimaciones
Comentario: sería interesante que muestren estos cálculos.
Continua ... Dicha circunstancia ofrecía a China una serie de ventajas sustanciales en el mercado internacional. En estos últimos años, China ha pasado a ser el rival número uno para Estados Unidos y la Unión Europea en el comercio mundial. Los productores americanos y europeos llevan mucho tiempo quejándose de que pierden la guerra de los precios contra los artículos hechos en China.
Comentario: ¿No estamos en un Libre Mercado? ¿Por qué entonces no dejan que cada uno maneje su economía como mejor le parece?
Continua ... Víctor Springel, del Instituto de Economía Abierta, explica la decisión de referenciar el yuan a una cesta de monedas por el deseo de evitar las sanciones comerciales por parte de la competencia, es decir, aquellos países que podrían cerrar la importación de productos chinos. La apreciación del yuan va a disparar al alza el precio de los artículos chinos en los mercados externos, de modo que las importaciones procedentes de China se van a reducir, señala este analista.
Comentario: Esto es lo que sucederá, si China cae en el juego de los grandes economistas y financistas internacionales manejados por EE.UU. y la EU.
Continua ... Algunos expertos indican que la re-valuación del yuan es una señal de que China cede a las presiones de EE.UU. y no aspira todavía a la condición de segunda super-potencia. No obstante, la economía china se ha ido desarrollando últimamente con tanta velocidad y eficiencia que semejante rango ya es una realidad.
Comentario: De eso se trata, de poner a China un poco más atrás y de mitigar el efecto del Milagro Chino, que puede y sin duda será más importante que el Milagro Japonés, que sometió a los mercados norteamericanos; sólo que ahora China puede corregir algunos errores cometidos por los japoneses y hacerlo mejor. Eso para los Americanos, hay que evitarlo.
Continua ... La re-valuación del yuan resulta ventajosa para China, pues todo el mundo advertía ya sobre el peligro del sobrecalentamiento de su economía. El PIB de China registró en el segundo trimestre un crecimiento del 9,5%, superior a las previsiones iniciales y atribuible al incremento de las exportaciones y la demanda de consumo. China sigue siendo líder mundial en la captación de capitales extranjeros. La nueva medida del Banco Popular, a decir de Springel, ayudará a enfriar drásticamente la economía china.
Comentario: Si China cae en este cuento del “sobrecalentamiento de la economía” perderá mucho de lo que ha avanzado. En una economía como la China, no encajan los conceptos tradicionales de la Economía que enseñan en las universidades de EE.UU. y que lamentablemente han educado a muchos economistas y financistas Chinos, que hoy pueden estar recomendando medidas en línea con lo que quiere y espera EE.UU., que estos economistas y financistas Chinos tienen como modelo. Ya dependerá que la conducción política del Gobierno Chino lo permita.
Continua ... El vicepresidente del Banco de Rusia, Konstantin Korischenko, sostiene que la re-valuación de la moneda china no tendrá a corto plazo repercusiones significativas en la cotización del rublo.
La primera consecuencia para Rusia, en opinión de Springel, será la brusca apreciación del yuan frente a las demás divisas, de modo que saldrán ganando los bancos que tenían reservas de esta moneda, en particular, en Rusia.
También podrán respirar aliviadas aquellas empresas rusas -de ciertos artículos electrónicos o juguetes - que sufrían últimamente a causa de la competencia por parte de las importaciones chinas.
Comentario: Bueno para Rusia que ha acopiado Yuanes, pero no muy bueno para China que perdería posición por este efecto. No se debe entrar al juego especulativo de la moneda, pues allí podría perder China; cosa poco probable, pues se ve próximo un acercamiento entre ambos países que posiblemente hagan bloque con la India (¿qué pasaría en tal escenario?).
Pienso que el Yuan no se va a apreciar como espera y pronostica el JP Morgan, que está tratando de influenciar para que China entre dentro de los esquemas tradicionales de la economía occidental.
China tiene 1,276 millones de habitantes, de los cuales tan sólo 400 millones están dentro del mercado, todavía más de 2/3 de su población debe desarrollar su bienestar, por tanto su demanda interna puede crecer más que en cualquier parte del Mundo y entonces habrá de buscar, alianzas estratégicas bi-laterales que le aseguren la fluidez en el comercio internacional, triangulando operaciones. De esta manera su crecimiento puede continuar sin peligro alguno de re-calentamiento de su economía. Imaginemos además el escenario posible de un bloque China - India (1,000 millones de habitantes) - Rusia, dentro de reglas de juego de verdadero “libre mercado”.
EE.UU. debe poner las barbas en remojo y en vez de tratar se someter el mundo con arrogancia, debe buscar las coherencias para lograr un planeta más sano y una población mundial con mayores niveles de bienestar. En una orientación así, también se pueden desarrollar negocios de gran magnitud, pero con sustentabilidad, equilibrio y respeto por los seres humanos de todas las latitudes. ¿Conoce el Gobierno Americano estos tres conceptos?.
LABV
“Los especuladores son responsables de por lo menos 90% de las transacciones corrientes que diariamente se realizan en los mercados. Los economistas tradicionales han dicho siempre que el intercambio monetario crea mercados profundos; pero recientes estudios revelan lo opuesto. No sólo este intercambio monetario incrementa la volatilidad, pero los operadores de estas transacciones están propensos al error…” Hazel Henderson
¿Los monopolios naturales configuran una restricción a la libre competencia?
Esta es la pregunta crucial cuya respuesta evitan los fervientes creyentes del neo-liberalismo, porque "libre mercado" por naturaleza implica "libre competencia" que como es claro y natural, se basa en la existencia de competidores. Pero, a raíz de la “Nueva Economía” también llamada la “Economía del Siglo 21” que surge en EE.UU. a partir de 1995, la "libre competencia" enfrenta –con la Nueva Economía- la consolidación de los "monopolios naturales", la proliferación de “monopolios temporales” que terminan con posiciones dominantes de mercado y el fortalecimiento de los “oligopolios”. En este escenario, el acceso libre al mercado se ve limitado de algún modo y el número de competidores tiende a reducirse; lo que hace que el “libre mercado de la competencia” probablemente se acerca a su fin; y el “libre mercado” per-sé también, si el paradigma no evoluciona; no cambia.
Debemos admitir sin embargo, que si bien se está limitando la competencia, en muchas industrias, la globalización y la revolución de la tecnología de la información, han hecho de la “economía de escala de los monopolios”, la manera más eficaz y eficiente de operar. Eso en sí no es malo, tan pronto el acceso libre para nuevos ingresos potenciales no se restrinja (con malas artes), de tal manera que el monopolio, el oligopolio o el “cartel”, puedan eventualmente ser desplazados por una nueva iniciativa que proponga mayor valor agregado al mercado y así sucesivamente… la competencia en algunos mercados no se dará al mismo tiempo, sino a través del tiempo; desafortunadamente esto no está ocurriendo y si los gobiernos y sociedades no prestan la atención debida a esta situación y de verdad se vuelven los PERROS GUARDIANES, el acceso libre tenderá a ser la excepción y no la regla…. y la competencia desaparecerá.
En tanto, el Comunismo se desarticuló con la caída del Muro de Berlín; hoy la China Comunista se ha convertido en un país “capitalista” con manejo disciplinado gracias a su centralismo partidario; y Cuba trata de reivindicar su modelo a través de una alianza estratégica con Venezuela, de lo que podría salir no sabemos qué; sin embargo, ya se puede adelantar que la oposición en Venezuela va cediendo al “Modelo Chávez” y sus aparentes malas relaciones con EE.UU. pueden resultar eso: aparentes; poderoso caballero es don petróleo ...
Se podría escribir mucho al respecto, pero veamos la inminente decadencia del modelo neoliberal: entre 1979 y 1999 los fondos mutuos en EE.UU, crecieron de $100 billones a $6.0 trillones; hacia fines del año 2000 esos fondos llegaron a $7.5 trillones. Entre 1995 y el 2000, se dio el mayor crecimiento de la economía americana, hasta que a fines del 2000, cae el Nasdaq y deja a millones de americanos endeudados en los bancos, con papeles de ese mercado sin valor alguno, generando un forado financiero de proporciones al reventar la burbuja de las tecnológicas. Luego vino el lamentable 11 de Septiembre de Nueva York y en Diciembre 2001 la caída de la poderosa Enron (más de $63,400 millones en activos), arrastrando consigo la credibilidad de una firma de auditoria como Arthur Andersen y lo peor, de dos de las más reputadas firmas clasificadoras de riesgos del Mundo: Standard & Poors y Moody’s y el mismísimo Wall Street que, conociendo lo que pasaba con Enron, lo ocultaron en primera instancia para que no caigan las acciones en el mercado, perjudicando a los inversionistas y otros participantes.
Es decir, la esencia del neoliberalismo y uno de sus fundamentos -la controvertida desregulación de los mercados- sufrió un duro golpe. Como consecuencia, los fondos mutuos perdieron posición rápidamente ($6.5 trillones) y el mercado de capitales se debilitó. Vino la crisis de la poderosísima WorldCom ($103,800 millones en activos), que también incurrió en el manipuleo de sus Estados Financieros para ocultar su realidad; en el mercado de las telecomunicaciones la Global Crossing Ltd. de más de $25,000 millones en activos había caído un poco antes. Sobrevino Dinegy, United Airlines, American Airlines, (ahora Delta Airlines) etc ... casi una tras otra; y entonces, la GUERRA. Sin embargo hoy, hay más de $2 trillones de esa masa monetaria, que está a tasa libre de riesgo y en busca de aplicarse en oportunidades productivas sustentadas con activos productivos subyacentes de valor.
¿Alguien se ha preguntado -y explicitado- cómo es que en esa vorágine de espectaculares caídas, no se haya arrastrado ningún Banco?. Hubiera sido catastrófico para el “sistema neoliberal” y ello se tenía que evitar. ¿Cómo?; simplemente que la FED le diera a la “maquinita” y tapase todos los enormes forados; ello explicaría la caída del dólar frente a casi todas las monedas del Mundo, que hoy tratan de recuperar forzando la re-valuación de las monedas (p.e. el Yuan), o a través del mayor precio del petróleo (tener en cuenta que la mayoría de las refinerías en los países productores, son norteamericanas).
Ello, más la inmensa masa de dinero criminal hace que –con doble juego- se permitan las transacciones de dinero –sin sustento productivo (dinero que respalda dinero)- en los mercados secundarios donde hoy concurren todos los Bancos que pueden, para hacer “rentabilidades” de corto plazo de manera relativamente sencilla (entonces; ¿para que arriesgar en créditos a empresas o proyectos?). De esta manera –creándose en el camino cuasi dinero- se trata de re-encintar la masa monetaria de dólares y de controlarla, lo que es ya casi un imposible.
Esta enorme masa monetaria que puede estar gestando una inmensa burbuja especulativa, sigue creciendo y ya no se puede más; ahora EE.UU. requiere controlar la inflación y la FED incrementa las tasas de interés para frenar la velocidad del dinero, pero el problema es muy grande y puede haber rebasado los límites de lo controlable. Encima el “Katrina” y el “Rita” que están haciendo ver al Gobierno de los EE.UU. una realidad que los mismos países desarrollados han creado: el recalentamiento del globo terráqueo, descubriendo de paso algunas miserias del país más desarrollado del mundo, que encabeza la lista de países generadores de CO2 que perjudican el medioambiente del planeta.
Una sobre emisión enorme de dólares sin respaldo productivo bajo el escudo que el dólar es “moneda divisa” de reserva para muchos países; un forzado incremento del precio del dinero en dólares (tasa de interés) para controlar la inflación; un déficit fiscal que con los eventos recientes amenaza crecer a proporciones que pueden resultar inmanejables; un endeudamiento interno monumental incrementándose, además de una deuda externa vía bonos del tesoro, también de proporciones comprometedoras. Ese es el cuadro del enfermo. ¿Qué dicen los economistas?; ¿qué pasaría con países como el Perú, que tienen sus reservas fundamentalmente en dólares, si esta fenomenal burbuja monetaria especulativa reventase?
En esta situación, el producto commodity de referencia –aparte de los metales- que refleja de manera directa esta situación, es el petróleo, que con un flujo de producción manejado en función de la capacidad de refinación –mayoritariamente en manos de empresas americanas- (a lo que hay que agregar ahora además la influencia de los desastres naturales en EE.UU.), sube de precio y se convierte en la vía para recoger dólares de todos los países compradores del carburante fósil (no renovable y en vías de agotamiento en un horizonte de 50 años, razón fundamental de la Guerra de Irak). Ello originó en los últimos meses, que el dólar se revalúe frente al Euro, después de un largo periodo en que la moneda Europea estaba 31% por encima del dólar; ahora está tan sólo 22%. En el caso de la Libra Esterlina ocurrió lo mismo, pero en menores proporciones, pues los ingleses tienen también una importante influencia en la refinación del petróleo. Japón mantiene su política monetaria muy firme y juega a respaldar su producción en su activa participación en los mercados internacionales (a pesar del efecto en su superávit comercial que se ha dado por el mayor precio del petróleo) y en un mercado interno muy activo, sin preocuparse tanto de controles vía tasa de interés, la que mantienen en cero desde hace ya unos 5 años.
En el frente Chino, debemos hacer un análisis especial, recurriendo al artículo de Nina Kulikova “La moneda china ya no esta ligada únicamente al dólar” que tomaremos como referencia y comentaremos. Dice:
El Banco Popular de China subió (el jueves) la cotización del yuan frente al dólar y anunció que pasa a referenciarse a una cesta de divisas.
Comentario: Esto es positivo, pero teniendo en cuenta que China posee un enorme stock de Bonos Americanos, siempre el dólar predominará y esta re-valuación termina favoreciendo a EE.UU..
Continua ... De momento, se ignora cuál será la futura política china en materia del tipo de cambio pero la decisión anunciada ha sido acogida en los mercados financieros como algo sensacional.
Muchos analistas opinan que es un primer paso en la campaña de re-valuación del yuan, largamente esperada por el mercado, y a juzgar por todo, va a ser un proceso gradual. Por ahora, China se ha limitado a elevar la cotización del yuan en un 2,1%, de 8,28 a 8,11 yuanes por un dólar.
Frank Gong, del banco JP Morgan, augura sin embargo que China dejará su moneda apreciarse frente al dólar un 7% en el presente año, y un 10% en los doce meses siguientes.
Comentario: Ya el Banco JP Morgan comienza a aplaudir y a poner ciertas metas (7% este año ¿en tres meses? y 10% el próximo año) el gran negocio para el Banco o los bancos americanos, será convertir dólares a Yuanes ahora y luego recoger más dólares que es lo que quiere la FED para bajar la presión de la deuda de EE.UU. con China. ¿Lo lograrán?.
Continua ... Todos los expertos coinciden en que Pekín, al tomar esta medida, da un paso hacia la convertibilidad total del yuan cuya cotización está infravalorada en un 30-40%, según diversas estimaciones
Comentario: sería interesante que muestren estos cálculos.
Continua ... Dicha circunstancia ofrecía a China una serie de ventajas sustanciales en el mercado internacional. En estos últimos años, China ha pasado a ser el rival número uno para Estados Unidos y la Unión Europea en el comercio mundial. Los productores americanos y europeos llevan mucho tiempo quejándose de que pierden la guerra de los precios contra los artículos hechos en China.
Comentario: ¿No estamos en un Libre Mercado? ¿Por qué entonces no dejan que cada uno maneje su economía como mejor le parece?
Continua ... Víctor Springel, del Instituto de Economía Abierta, explica la decisión de referenciar el yuan a una cesta de monedas por el deseo de evitar las sanciones comerciales por parte de la competencia, es decir, aquellos países que podrían cerrar la importación de productos chinos. La apreciación del yuan va a disparar al alza el precio de los artículos chinos en los mercados externos, de modo que las importaciones procedentes de China se van a reducir, señala este analista.
Comentario: Esto es lo que sucederá, si China cae en el juego de los grandes economistas y financistas internacionales manejados por EE.UU. y la EU.
Continua ... Algunos expertos indican que la re-valuación del yuan es una señal de que China cede a las presiones de EE.UU. y no aspira todavía a la condición de segunda super-potencia. No obstante, la economía china se ha ido desarrollando últimamente con tanta velocidad y eficiencia que semejante rango ya es una realidad.
Comentario: De eso se trata, de poner a China un poco más atrás y de mitigar el efecto del Milagro Chino, que puede y sin duda será más importante que el Milagro Japonés, que sometió a los mercados norteamericanos; sólo que ahora China puede corregir algunos errores cometidos por los japoneses y hacerlo mejor. Eso para los Americanos, hay que evitarlo.
Continua ... La re-valuación del yuan resulta ventajosa para China, pues todo el mundo advertía ya sobre el peligro del sobrecalentamiento de su economía. El PIB de China registró en el segundo trimestre un crecimiento del 9,5%, superior a las previsiones iniciales y atribuible al incremento de las exportaciones y la demanda de consumo. China sigue siendo líder mundial en la captación de capitales extranjeros. La nueva medida del Banco Popular, a decir de Springel, ayudará a enfriar drásticamente la economía china.
Comentario: Si China cae en este cuento del “sobrecalentamiento de la economía” perderá mucho de lo que ha avanzado. En una economía como la China, no encajan los conceptos tradicionales de la Economía que enseñan en las universidades de EE.UU. y que lamentablemente han educado a muchos economistas y financistas Chinos, que hoy pueden estar recomendando medidas en línea con lo que quiere y espera EE.UU., que estos economistas y financistas Chinos tienen como modelo. Ya dependerá que la conducción política del Gobierno Chino lo permita.
Continua ... El vicepresidente del Banco de Rusia, Konstantin Korischenko, sostiene que la re-valuación de la moneda china no tendrá a corto plazo repercusiones significativas en la cotización del rublo.
La primera consecuencia para Rusia, en opinión de Springel, será la brusca apreciación del yuan frente a las demás divisas, de modo que saldrán ganando los bancos que tenían reservas de esta moneda, en particular, en Rusia.
También podrán respirar aliviadas aquellas empresas rusas -de ciertos artículos electrónicos o juguetes - que sufrían últimamente a causa de la competencia por parte de las importaciones chinas.
Comentario: Bueno para Rusia que ha acopiado Yuanes, pero no muy bueno para China que perdería posición por este efecto. No se debe entrar al juego especulativo de la moneda, pues allí podría perder China; cosa poco probable, pues se ve próximo un acercamiento entre ambos países que posiblemente hagan bloque con la India (¿qué pasaría en tal escenario?).
Pienso que el Yuan no se va a apreciar como espera y pronostica el JP Morgan, que está tratando de influenciar para que China entre dentro de los esquemas tradicionales de la economía occidental.
China tiene 1,276 millones de habitantes, de los cuales tan sólo 400 millones están dentro del mercado, todavía más de 2/3 de su población debe desarrollar su bienestar, por tanto su demanda interna puede crecer más que en cualquier parte del Mundo y entonces habrá de buscar, alianzas estratégicas bi-laterales que le aseguren la fluidez en el comercio internacional, triangulando operaciones. De esta manera su crecimiento puede continuar sin peligro alguno de re-calentamiento de su economía. Imaginemos además el escenario posible de un bloque China - India (1,000 millones de habitantes) - Rusia, dentro de reglas de juego de verdadero “libre mercado”.
EE.UU. debe poner las barbas en remojo y en vez de tratar se someter el mundo con arrogancia, debe buscar las coherencias para lograr un planeta más sano y una población mundial con mayores niveles de bienestar. En una orientación así, también se pueden desarrollar negocios de gran magnitud, pero con sustentabilidad, equilibrio y respeto por los seres humanos de todas las latitudes. ¿Conoce el Gobierno Americano estos tres conceptos?.
LABV
Suscribirse a:
Entradas (Atom)