En medio de la crisis: una estrategia de 2,900%

En medio de la crisis: una estrategia de 2,900%

(Traducido y Adaptado de Nickolai Hubble. The Daily Reckoning Weekend Edition)

Según Bloomberg, el gerente de un Fondo de Inversión, ha venido utilizando una “estrategia de cartera” permanente que le ha permitido convertir activos con un valor de $52 millones en 2001, en $15,6 billones apenas 10 años más tarde. Eso es el equivalente de convertir $1.000 en $30.000

¿Es que los banqueros en el mundo no aprendieron su lección de la crisis del 2008?

Sí, seguro que aprendieron la lección; y saben que cuando se meten en problemas financieros pueden esperar al Gobierno que los saque de apuros. Es por ello que hoy siguen haciendo exactamente lo mismo.

Pero cuidado: ¿esperan exactamente la misma solución, que todos sabemos no es solución?

Prácticamente la única diferencia ahora, es que los bancos tienen menos valores respaldados por “títulos hipotecarios” respecto a los que tuvieron en el 2008; y en su lugar, mucho más de otros activos que no valen nada, como p.e. los ‘bonos griegos’ y sus derivados. Pero veamos cómo se desarrollan las crisis bancarias; cuan cerca estamos de una nueva crisis financiera; y lo que esto significa para la gente común.

Si los fondos se secasen en Europa, lo mismo ocurrirá en otros lugares; y los bancos en el Mundo, que dependen de mercados líquidos de financiamiento extranjero para fondearse, sufrirán igualmente.

Si los mercados de crédito se congelan en el Exterior, lo mismo ocurrirá en otras partes del Mundo. Eso significa que la gente no podrá acceder a un préstamo para comprar su vivienda. La demanda de propiedad se contraerá severamente; el valor de las propiedades  caerá (sin embargo aquí en el Perú ya hace un tiempo se ha pre-anunciado que en el 2012 la vivienda subirá en un 20%???; ¿quién, con qué base y por qué, se hacen este tipo de anuncios que los medios de comunicación publican sin análisis alguno?).

Sectores interesados en generar una elevación de precios en la propiedad (lo que está ocurriendo en el Perú), deben sincerar su narrativa. El punto de quiebre se está dando esta vez en los mercados de deuda de Europa y su reflejo en otros mercados no se dejará esperar.

Pero no sólo el crédito hipotecario se contraerá e incluso desaparecerá; los créditos personales se congelarán primero.

Todo esto significa que su negocio no será capaz de obtener préstamos, no se podrá obtener crédito hipotecario y su tarjeta de crédito dejará de funcionar.

Cuando los “Cajeros Automáticos” no expendan dinero suficiente, se deberá a una de dos causas: (i) Usted ya no tendrá dinero disponible; o (ii) simplemente el banco no tendrá como atenderlo aunque tenga Usted saldo en su cuenta.

De vuelta a la crisis bancaria global?... y cómo se inició la anterior en 2007?

Hoy los Bancos ya no se fondean de depósitos de los ahorristas; para ello es que existen hoy las sociedades de inversión. El fondeo para los Bancos, proviene de los mercados de deuda. Al igual que cuando el Banco presta dinero exige garantías (hipotecas), las instituciones financieras se exigen garantías entre sí. Lo hacen en todo tipo de formas extrañas con nombres raros como Repos, Swaps etc. [Repo es la sigla, en inglés, de pacto de recompra; un tipo de inversión donde una entidad financiera vende un activo (normalmente Letras, Bonos y Obligaciones del Estado etc…) y se compromete a, transcurrido un plazo establecido (menor de un año), recomprarlo a un precio fijado de antemano]

El punto es que los Bancos necesitan garantías para acceder a esas fuentes de financiación. Incluso los Bancos Centrales -llamados prestamistas de último instancia- requieren colaterales de los Bancos cuando les prestan dinero.

El problema con el uso generalizado de un determinado tipo de garantía, es que es aceptado, pero puede ser inaceptable un minuto después. Todo el mercado de Repo o de Swaps se puede congelar en un instante si el colateral utilizado es cuestionado. Fue así como ocurrió en el año 2008.

Compañías como Bear Stearns y Lehman Brothers utilizaban sus vastas cantidades de Obligaciones de Deuda Colateralizada (CDO, básicamente formados por hipotecas empaquetadas calificadas AAA-; en realidad muchas tenían menor calificación que la indicada), como colaterales para la financiación de acuerdos de Repo. Los Repos requieren activos registrados como colaterales calificados AAA+; por lo que cuando finalmente se exigieron esas calificaciones, Bear Stears y Lehman Brothers no pudieron repentinamente lograr el fondeo que necesitaban. Esa es la razón por la que fallaron: su incapacidad para proporcionar garantías aceptables para sus prestamistas.

Hoy vemos exactamente la misma historia, sólo que con bonos soberanos y sus derivados en lugar de CDOs; y Bancos Europeos en vez de Bancos de los Estados Unidos (aunque los principales como p.e. Golman Sach, también están en el mismo baile). Los bancos se encuentran debajo del nivel de garantías aceptables para actuar como prestamistas normales. El Banco Central Europeo, prestamista de última instancia de Europa, ha relajado sus normas para permitir el manejo de los derivados de la deuda soberana griega; incluso permite que sean usados como garantía a cambio de préstamos de emergencia. Sin esta flexibilidad, los bancos Europeos ya hubieran entrado en serias dificultades.

The Economist indica que algún tipo de colateral (clasificación c*ck) debe estar desarrollándose:

Con la financiación cada vez más difícil de conseguir, los bancos recurren a la industria financiera y actúan como Corredores: colocar y estacionar activos en los mercados de Repo o en el Banco Central para obtener dinero en efectivo. “No hay alternativa a los depósitos y al BCE”, dice un alto ejecutivo de un banco europeo. Pero ¿qué sucedería si los bancos ejecutan garantías para lograr préstamos a cambio?

El Gerente de UniCredit un Banco italiano, al parecer ha pedido al BCE aceptar una gama más amplia de garantías. Y un número creciente de bancos –dice- llevan a cabo lo que se conoce como Swaps de liquidez: bancos piden prestado un activo de un Asegurador o un Fondo de Cobertura (Hedge Fund) que el BCE acepta como garantía, a cambio de activos inelegibles, más por cierto, una jugosa comisión.

… Y así sigue el baile; ¿hasta cuándo?

Esto debe causar profunda preocupación. Pero más aún preocupa que fallara la subasta de bonos Alemanes, puesto que ello indica que las cosas se están congelando de la misma manera que ocurrió en el 2008. Y ya se nota la desesperación.

Este tipo de crisis colateral puede iniciar un rápido contagio en partes aparentemente no relacionadas del sistema financiero. Una vez que estos activos derivados no sean aceptables como garantía para la financiación, se vuelven menos interesantes de sostener porque se tornan inútiles. Así que los bancos los venderán para recaudar efectivo. Esto pone a activos, que solían ser considerados como seguros, bajo la inmensa presión de venta. Los banqueros que podrían haber aprendido la lección en 2008, sólo aprendieron equivocadamente, que los gobiernos se encargarán de rescatarlos. Pero esta vez –ya no alrededor de créditos hipotecarios empaquetados- sino alrededor de deudas soberanas y sus derivados; se plantea la gran cuestión: son los gobiernos que necesitarán ser rescatados simultáneamente con los bancos; es decir, los botes salvavidas lanzados en 2008 se están hundiendo.

Hasta aquí lo de Nickolai Hubble editado.

El Perú no es una isla inmune a esa crisis; decir lo contrario es esconderse a la realidad. Su buena situación actual le puede dar más tiempo, pero si la crisis en Europa dura como se prevé, llegará a todas partes y el
Perú no será una excepción.

¿Qué hacer?; sin demora:

1.       Monitorear el fondeo de los bancos peruanos; su exposición a los mercados del dinero. Reducir o eliminar su exposición a la volatilidad de esos mercados.

2.       Lo mismo para las colocaciones de los Fondos de las AFP’s, buscando a la vez, de promover opciones de inversión en el Perú en nuevos Proyectos de Inversión (p.e. en bio-combustibles) para coadyuvar al dinamismo de la economía peruana

3.       Generar un verdadero desarrollo con inclusión multinivel y multisectorial; ya basta de especulaciones burocráticas; no hay tiempo para ello. Tampoco hay tiempo en disquisiciones de tendencias políticas; hay que actuar sin dilaciones, pensando en el desarrollo y la protección del futuro de todos los peruanos; y la preservación de la gobernabilidad sin ninguna otra base ideológica, que no sea el desarrollo inclusivo del país como conjunto en todo su territorio, con equilibrio y seguridad interna.

LBV

CONGA: “…pero a Buenaventura ya nadie le cree”

CONGA: “…pero a Buenaventura ya nadie le cree”

por Luis Bravo Villarán (28 de Noviembre 2011)

Llegaba acompañando a un amigo a su nutricionista ubicado en un edificio de Chacarilla y de un auto Audi negro de lujo, bajó una dama muy elegante. Yo venía comentando con mi amigo sobre el proyecto Conga, a la vez que entramos con la dama al ascensor; yo le decía que cómo era posible que en Cajamarca se tenga los niveles de pobreza que hay, lo que ha originado que se elija como presidente regional al candidato de Patria Roja. Mencionaba que el consumo y las camionetas que circulan en la ciudad, son de los empleados directos o beneficiarios indirectos de Buenaventura, los que hoy son incluso repudiados por el pueblo… la dama interrvino diciendo: “disculpe que opine, pero a Buenaventura ya nadie le cree”; se abrió el ascensor, se despidió educadamente y entró al consultorio de su dentista. Claro, si vemos los antecedentes de Yanacocha y el agua, y la exposición del señor Roque Benavides el último sábado; ¿cómo creer?.

Ayer otro amigo, que había comentado entre muchos otros mi despacho del 26/11 “Proyecto Minero CONGA; una herencia que puede resultar fatal”, me ha pedido opinión sobre el conflicto técnico-político, lo que no es un asunto fácil; sin embargo, a lo largo del siguiente comentario, ensayaré lo que creo podría ser una solución de compromiso, remarcando que no soy técnico en la materia y no tengo otra información que la que se puede extraer de los medios de comunicación que, aunque abundante puede ser incompleta, por lo que es posible incurra en errores de apreciación.

En primer término y como están las cosas hoy, se quiere precipitar –por ambos lados- al gobierno a tomar una decisión política, que como mencionamos en el despacho anterior, debe equilibrar entre lo legal y lo legítimo; entre la gobernabilidad y las ideologías extremistas (de ambos lados: el de derecha de los “dueños legales” de los yacimientos y el de quienes quieren llevarlo a un gobierno de extrema izquierda), sabiendo que no se puede prescindir de la inversión para avanzar con el desarrollo (con inclusión) en el país y que simplemente decidir por el NO A CONGA, puede hacer correr las inversiones del Perú, bajar su calificación crediticia internacional, en un momento de crisis financiera y económica mundial, que el Perú puede superar por ser precisamente un país al que se están dirigiendo las inversiones, por su privilegiada condición.

Decir SI A CONGA, tampoco es fácil, porque al margen del aprovechamiento político de tendencias ideológicas extremas que quieren arrinconar al presidente Humala (los frentes regionales del norte se unen ???), por la distancia entre su discurso primigenio de campaña y su posición como gobernante  hay razones atendibles que llevan a pensar como “la dama del ascensor”.

En efecto, según ha señalado el ministro del ambiente, el EIA de Newmont/ Yanacocha no considera “las micro-cuencas de manera integral”. El Informe de ese ministerio, sostiene que “la evaluación de los humedales -lagunas altoandinas, bofedales- no se ha desarrollado en función a la fragilidad del ecosistema que se pretende intervenir”; y que “la vulnerabilidad de la zona de emplazamiento del proyecto por ser una cabecera de cuenca requiere un análisis hidrológico e hidrogeológico detallado”. De hecho, añade, “no se han realizado estudios que de manera fehaciente demuestren que los depósitos de relaves no producirán filtraciones (…) riesgo potencial, toda vez que en el EIA se confirma la existencia de flujos hídricos subterráneos (…)”. El ministro Giesecke señala la prioritaria necesidad de complementar el estudio.

Se sabe que se proyecta desaparecer las cuatro lagunas y reemplazarlas por reservorios con mayor acumulación de agua, lo que resolvería el tema de disponibilidad de agua para la agricultura y la ganadería. De las cuatro lagunas, sólo dos (Perol y Mala) serán vaciadas para extraer el oro. Las otras dos, Azul y Chica, “serán vaciadas y utilizadas como depósitos de desmontes” (sic)… y posiblemente efluentes contaminantes del proceso minero.

El conflicto generado en el proyecto minero Conga, como dijimos en el despacho anterior, no es de gestión reciente; es una herencia de los gobiernos anteriores (especialmente del de García), que si no se logra manejar con inteligencia, será fatal para la gobernabilidad del país.

Evidentemente este tipo de actividad –la experiencia es elocuente- y cualquier modificación del ecosistema como se plantea, causa impacto ambiental; lo que se evalúa es que este impacto sea el menor posible y que no devenga en un peligro para el ecosistema y la población.

Pienso que lo que procede, es atender la recomendación del ministro del ambiente para complementar  el EIA, hacer los reajustes que sean necesarios y la consulta popular definitiva con presencia de expertos auditores internacionales (prescindiendo de las conocidas ONG ambientalistas con sesgo político, que ya tienen currículo en estos quehaceres).

Suponiendo que esos ajustes debidamente evaluados diesen como resultado que el proyecto puede proceder, ello no será suficiente porque mientras tanto, los enardecidos pobladores seguirán siendo azuzados en oposición para cerrar filas y oponerse de todas formas; pues el objetivo de los azuzadores no es que se resuelva el diferendo ambiental a satisfacción, sino que el presidente Humala retroceda y adopte un gobierno consecuente con su discurso primigenio de campaña, que nos llevará –como país- al despeñadero; la crisis internacional penetrará rápidamente y el Perú quedará reducido a un país anárquico y sin salida. Posiblemente Conga terminará como Manhattan que comenzó con incendio del campamento y de las casas prototipos para el nuevo pueblo, todo esto promovido por la protesta “ambientalista”, que hoy permanece en “silencio total” frente a la destrucción ambiental de la minería informal que envenena a Tambo Grande. El tema en Majaz era un tanto distinto; allí jugaron otros intereses que se mantuvieron anónimos.

¿Cómo evitar esto y tener la salida en caso el proyecto deba proceder?; pues con un poco de voluntad de verdadero “desarrollo con inclusión” por parte de los inversionistas, que deben entender que la inclusión social no significa la danza de camionetas 4x4 y el consumismo de una parte de la población favorecida por la actividad minera de Yanacocha. El verdadero “desarrollo con inclusión” se dará cuando más allá de impuestos y canon, se haga efectivamente socios usufructuarios de las utilidades del proyecto en su fase productiva, a los pobladores y agricultores de la zona con un 10 ó 15% de beneficio (como se está tratando de hacer en Puno con especial cuidado del medio ambiente), aplicable a consolidar sus actividades agrícolas y ganaderas con tecnología, integración y mercados para sus productos; para mejorar sus espacios de vida y consolidarlos como participantes de la economía. Entonces los azuzadores se quedarán sin público y se llevará adelante un proyecto con impacto ambiental debidamente amortiguado y con verdadera inclusión social.

 Ese creí entender, es el modelo que aspira para el Perú el presidente Ollanta Humala; ese es el modelo que hará que la inversión venga al Perú masivamente, pues los riesgo social y ambiental estarán mitigado y con ello se irá logrando una mayor seguridad ciudadana; eso señores, es DESARROLLO CON INCLUSION; y la oportunidad del presidente de ejercer un verdadero liderazgo en el sano término medio entre el “agua y el oro”, preservando la gobernabilidad y el futuro de nuestro país con bienestar.