En medio de la crisis: una estrategia de 2,900%

En medio de la crisis: una estrategia de 2,900%

(Traducido y Adaptado de Nickolai Hubble. The Daily Reckoning Weekend Edition)

Según Bloomberg, el gerente de un Fondo de Inversión, ha venido utilizando una “estrategia de cartera” permanente que le ha permitido convertir activos con un valor de $52 millones en 2001, en $15,6 billones apenas 10 años más tarde. Eso es el equivalente de convertir $1.000 en $30.000

¿Es que los banqueros en el mundo no aprendieron su lección de la crisis del 2008?

Sí, seguro que aprendieron la lección; y saben que cuando se meten en problemas financieros pueden esperar al Gobierno que los saque de apuros. Es por ello que hoy siguen haciendo exactamente lo mismo.

Pero cuidado: ¿esperan exactamente la misma solución, que todos sabemos no es solución?

Prácticamente la única diferencia ahora, es que los bancos tienen menos valores respaldados por “títulos hipotecarios” respecto a los que tuvieron en el 2008; y en su lugar, mucho más de otros activos que no valen nada, como p.e. los ‘bonos griegos’ y sus derivados. Pero veamos cómo se desarrollan las crisis bancarias; cuan cerca estamos de una nueva crisis financiera; y lo que esto significa para la gente común.

Si los fondos se secasen en Europa, lo mismo ocurrirá en otros lugares; y los bancos en el Mundo, que dependen de mercados líquidos de financiamiento extranjero para fondearse, sufrirán igualmente.

Si los mercados de crédito se congelan en el Exterior, lo mismo ocurrirá en otras partes del Mundo. Eso significa que la gente no podrá acceder a un préstamo para comprar su vivienda. La demanda de propiedad se contraerá severamente; el valor de las propiedades  caerá (sin embargo aquí en el Perú ya hace un tiempo se ha pre-anunciado que en el 2012 la vivienda subirá en un 20%???; ¿quién, con qué base y por qué, se hacen este tipo de anuncios que los medios de comunicación publican sin análisis alguno?).

Sectores interesados en generar una elevación de precios en la propiedad (lo que está ocurriendo en el Perú), deben sincerar su narrativa. El punto de quiebre se está dando esta vez en los mercados de deuda de Europa y su reflejo en otros mercados no se dejará esperar.

Pero no sólo el crédito hipotecario se contraerá e incluso desaparecerá; los créditos personales se congelarán primero.

Todo esto significa que su negocio no será capaz de obtener préstamos, no se podrá obtener crédito hipotecario y su tarjeta de crédito dejará de funcionar.

Cuando los “Cajeros Automáticos” no expendan dinero suficiente, se deberá a una de dos causas: (i) Usted ya no tendrá dinero disponible; o (ii) simplemente el banco no tendrá como atenderlo aunque tenga Usted saldo en su cuenta.

De vuelta a la crisis bancaria global?... y cómo se inició la anterior en 2007?

Hoy los Bancos ya no se fondean de depósitos de los ahorristas; para ello es que existen hoy las sociedades de inversión. El fondeo para los Bancos, proviene de los mercados de deuda. Al igual que cuando el Banco presta dinero exige garantías (hipotecas), las instituciones financieras se exigen garantías entre sí. Lo hacen en todo tipo de formas extrañas con nombres raros como Repos, Swaps etc. [Repo es la sigla, en inglés, de pacto de recompra; un tipo de inversión donde una entidad financiera vende un activo (normalmente Letras, Bonos y Obligaciones del Estado etc…) y se compromete a, transcurrido un plazo establecido (menor de un año), recomprarlo a un precio fijado de antemano]

El punto es que los Bancos necesitan garantías para acceder a esas fuentes de financiación. Incluso los Bancos Centrales -llamados prestamistas de último instancia- requieren colaterales de los Bancos cuando les prestan dinero.

El problema con el uso generalizado de un determinado tipo de garantía, es que es aceptado, pero puede ser inaceptable un minuto después. Todo el mercado de Repo o de Swaps se puede congelar en un instante si el colateral utilizado es cuestionado. Fue así como ocurrió en el año 2008.

Compañías como Bear Stearns y Lehman Brothers utilizaban sus vastas cantidades de Obligaciones de Deuda Colateralizada (CDO, básicamente formados por hipotecas empaquetadas calificadas AAA-; en realidad muchas tenían menor calificación que la indicada), como colaterales para la financiación de acuerdos de Repo. Los Repos requieren activos registrados como colaterales calificados AAA+; por lo que cuando finalmente se exigieron esas calificaciones, Bear Stears y Lehman Brothers no pudieron repentinamente lograr el fondeo que necesitaban. Esa es la razón por la que fallaron: su incapacidad para proporcionar garantías aceptables para sus prestamistas.

Hoy vemos exactamente la misma historia, sólo que con bonos soberanos y sus derivados en lugar de CDOs; y Bancos Europeos en vez de Bancos de los Estados Unidos (aunque los principales como p.e. Golman Sach, también están en el mismo baile). Los bancos se encuentran debajo del nivel de garantías aceptables para actuar como prestamistas normales. El Banco Central Europeo, prestamista de última instancia de Europa, ha relajado sus normas para permitir el manejo de los derivados de la deuda soberana griega; incluso permite que sean usados como garantía a cambio de préstamos de emergencia. Sin esta flexibilidad, los bancos Europeos ya hubieran entrado en serias dificultades.

The Economist indica que algún tipo de colateral (clasificación c*ck) debe estar desarrollándose:

Con la financiación cada vez más difícil de conseguir, los bancos recurren a la industria financiera y actúan como Corredores: colocar y estacionar activos en los mercados de Repo o en el Banco Central para obtener dinero en efectivo. “No hay alternativa a los depósitos y al BCE”, dice un alto ejecutivo de un banco europeo. Pero ¿qué sucedería si los bancos ejecutan garantías para lograr préstamos a cambio?

El Gerente de UniCredit un Banco italiano, al parecer ha pedido al BCE aceptar una gama más amplia de garantías. Y un número creciente de bancos –dice- llevan a cabo lo que se conoce como Swaps de liquidez: bancos piden prestado un activo de un Asegurador o un Fondo de Cobertura (Hedge Fund) que el BCE acepta como garantía, a cambio de activos inelegibles, más por cierto, una jugosa comisión.

… Y así sigue el baile; ¿hasta cuándo?

Esto debe causar profunda preocupación. Pero más aún preocupa que fallara la subasta de bonos Alemanes, puesto que ello indica que las cosas se están congelando de la misma manera que ocurrió en el 2008. Y ya se nota la desesperación.

Este tipo de crisis colateral puede iniciar un rápido contagio en partes aparentemente no relacionadas del sistema financiero. Una vez que estos activos derivados no sean aceptables como garantía para la financiación, se vuelven menos interesantes de sostener porque se tornan inútiles. Así que los bancos los venderán para recaudar efectivo. Esto pone a activos, que solían ser considerados como seguros, bajo la inmensa presión de venta. Los banqueros que podrían haber aprendido la lección en 2008, sólo aprendieron equivocadamente, que los gobiernos se encargarán de rescatarlos. Pero esta vez –ya no alrededor de créditos hipotecarios empaquetados- sino alrededor de deudas soberanas y sus derivados; se plantea la gran cuestión: son los gobiernos que necesitarán ser rescatados simultáneamente con los bancos; es decir, los botes salvavidas lanzados en 2008 se están hundiendo.

Hasta aquí lo de Nickolai Hubble editado.

El Perú no es una isla inmune a esa crisis; decir lo contrario es esconderse a la realidad. Su buena situación actual le puede dar más tiempo, pero si la crisis en Europa dura como se prevé, llegará a todas partes y el
Perú no será una excepción.

¿Qué hacer?; sin demora:

1.       Monitorear el fondeo de los bancos peruanos; su exposición a los mercados del dinero. Reducir o eliminar su exposición a la volatilidad de esos mercados.

2.       Lo mismo para las colocaciones de los Fondos de las AFP’s, buscando a la vez, de promover opciones de inversión en el Perú en nuevos Proyectos de Inversión (p.e. en bio-combustibles) para coadyuvar al dinamismo de la economía peruana

3.       Generar un verdadero desarrollo con inclusión multinivel y multisectorial; ya basta de especulaciones burocráticas; no hay tiempo para ello. Tampoco hay tiempo en disquisiciones de tendencias políticas; hay que actuar sin dilaciones, pensando en el desarrollo y la protección del futuro de todos los peruanos; y la preservación de la gobernabilidad sin ninguna otra base ideológica, que no sea el desarrollo inclusivo del país como conjunto en todo su territorio, con equilibrio y seguridad interna.

LBV

CONGA: “…pero a Buenaventura ya nadie le cree”

CONGA: “…pero a Buenaventura ya nadie le cree”

por Luis Bravo Villarán (28 de Noviembre 2011)

Llegaba acompañando a un amigo a su nutricionista ubicado en un edificio de Chacarilla y de un auto Audi negro de lujo, bajó una dama muy elegante. Yo venía comentando con mi amigo sobre el proyecto Conga, a la vez que entramos con la dama al ascensor; yo le decía que cómo era posible que en Cajamarca se tenga los niveles de pobreza que hay, lo que ha originado que se elija como presidente regional al candidato de Patria Roja. Mencionaba que el consumo y las camionetas que circulan en la ciudad, son de los empleados directos o beneficiarios indirectos de Buenaventura, los que hoy son incluso repudiados por el pueblo… la dama interrvino diciendo: “disculpe que opine, pero a Buenaventura ya nadie le cree”; se abrió el ascensor, se despidió educadamente y entró al consultorio de su dentista. Claro, si vemos los antecedentes de Yanacocha y el agua, y la exposición del señor Roque Benavides el último sábado; ¿cómo creer?.

Ayer otro amigo, que había comentado entre muchos otros mi despacho del 26/11 “Proyecto Minero CONGA; una herencia que puede resultar fatal”, me ha pedido opinión sobre el conflicto técnico-político, lo que no es un asunto fácil; sin embargo, a lo largo del siguiente comentario, ensayaré lo que creo podría ser una solución de compromiso, remarcando que no soy técnico en la materia y no tengo otra información que la que se puede extraer de los medios de comunicación que, aunque abundante puede ser incompleta, por lo que es posible incurra en errores de apreciación.

En primer término y como están las cosas hoy, se quiere precipitar –por ambos lados- al gobierno a tomar una decisión política, que como mencionamos en el despacho anterior, debe equilibrar entre lo legal y lo legítimo; entre la gobernabilidad y las ideologías extremistas (de ambos lados: el de derecha de los “dueños legales” de los yacimientos y el de quienes quieren llevarlo a un gobierno de extrema izquierda), sabiendo que no se puede prescindir de la inversión para avanzar con el desarrollo (con inclusión) en el país y que simplemente decidir por el NO A CONGA, puede hacer correr las inversiones del Perú, bajar su calificación crediticia internacional, en un momento de crisis financiera y económica mundial, que el Perú puede superar por ser precisamente un país al que se están dirigiendo las inversiones, por su privilegiada condición.

Decir SI A CONGA, tampoco es fácil, porque al margen del aprovechamiento político de tendencias ideológicas extremas que quieren arrinconar al presidente Humala (los frentes regionales del norte se unen ???), por la distancia entre su discurso primigenio de campaña y su posición como gobernante  hay razones atendibles que llevan a pensar como “la dama del ascensor”.

En efecto, según ha señalado el ministro del ambiente, el EIA de Newmont/ Yanacocha no considera “las micro-cuencas de manera integral”. El Informe de ese ministerio, sostiene que “la evaluación de los humedales -lagunas altoandinas, bofedales- no se ha desarrollado en función a la fragilidad del ecosistema que se pretende intervenir”; y que “la vulnerabilidad de la zona de emplazamiento del proyecto por ser una cabecera de cuenca requiere un análisis hidrológico e hidrogeológico detallado”. De hecho, añade, “no se han realizado estudios que de manera fehaciente demuestren que los depósitos de relaves no producirán filtraciones (…) riesgo potencial, toda vez que en el EIA se confirma la existencia de flujos hídricos subterráneos (…)”. El ministro Giesecke señala la prioritaria necesidad de complementar el estudio.

Se sabe que se proyecta desaparecer las cuatro lagunas y reemplazarlas por reservorios con mayor acumulación de agua, lo que resolvería el tema de disponibilidad de agua para la agricultura y la ganadería. De las cuatro lagunas, sólo dos (Perol y Mala) serán vaciadas para extraer el oro. Las otras dos, Azul y Chica, “serán vaciadas y utilizadas como depósitos de desmontes” (sic)… y posiblemente efluentes contaminantes del proceso minero.

El conflicto generado en el proyecto minero Conga, como dijimos en el despacho anterior, no es de gestión reciente; es una herencia de los gobiernos anteriores (especialmente del de García), que si no se logra manejar con inteligencia, será fatal para la gobernabilidad del país.

Evidentemente este tipo de actividad –la experiencia es elocuente- y cualquier modificación del ecosistema como se plantea, causa impacto ambiental; lo que se evalúa es que este impacto sea el menor posible y que no devenga en un peligro para el ecosistema y la población.

Pienso que lo que procede, es atender la recomendación del ministro del ambiente para complementar  el EIA, hacer los reajustes que sean necesarios y la consulta popular definitiva con presencia de expertos auditores internacionales (prescindiendo de las conocidas ONG ambientalistas con sesgo político, que ya tienen currículo en estos quehaceres).

Suponiendo que esos ajustes debidamente evaluados diesen como resultado que el proyecto puede proceder, ello no será suficiente porque mientras tanto, los enardecidos pobladores seguirán siendo azuzados en oposición para cerrar filas y oponerse de todas formas; pues el objetivo de los azuzadores no es que se resuelva el diferendo ambiental a satisfacción, sino que el presidente Humala retroceda y adopte un gobierno consecuente con su discurso primigenio de campaña, que nos llevará –como país- al despeñadero; la crisis internacional penetrará rápidamente y el Perú quedará reducido a un país anárquico y sin salida. Posiblemente Conga terminará como Manhattan que comenzó con incendio del campamento y de las casas prototipos para el nuevo pueblo, todo esto promovido por la protesta “ambientalista”, que hoy permanece en “silencio total” frente a la destrucción ambiental de la minería informal que envenena a Tambo Grande. El tema en Majaz era un tanto distinto; allí jugaron otros intereses que se mantuvieron anónimos.

¿Cómo evitar esto y tener la salida en caso el proyecto deba proceder?; pues con un poco de voluntad de verdadero “desarrollo con inclusión” por parte de los inversionistas, que deben entender que la inclusión social no significa la danza de camionetas 4x4 y el consumismo de una parte de la población favorecida por la actividad minera de Yanacocha. El verdadero “desarrollo con inclusión” se dará cuando más allá de impuestos y canon, se haga efectivamente socios usufructuarios de las utilidades del proyecto en su fase productiva, a los pobladores y agricultores de la zona con un 10 ó 15% de beneficio (como se está tratando de hacer en Puno con especial cuidado del medio ambiente), aplicable a consolidar sus actividades agrícolas y ganaderas con tecnología, integración y mercados para sus productos; para mejorar sus espacios de vida y consolidarlos como participantes de la economía. Entonces los azuzadores se quedarán sin público y se llevará adelante un proyecto con impacto ambiental debidamente amortiguado y con verdadera inclusión social.

 Ese creí entender, es el modelo que aspira para el Perú el presidente Ollanta Humala; ese es el modelo que hará que la inversión venga al Perú masivamente, pues los riesgo social y ambiental estarán mitigado y con ello se irá logrando una mayor seguridad ciudadana; eso señores, es DESARROLLO CON INCLUSION; y la oportunidad del presidente de ejercer un verdadero liderazgo en el sano término medio entre el “agua y el oro”, preservando la gobernabilidad y el futuro de nuestro país con bienestar.

Proyecto Minero CONGA; una herencia que puede resultar fatal

Proyecto Minero CONGA; una herencia que puede resultar fatal

por Luis Bravo Villarán (26 de Noviembre 2011)

El conflicto generado en el proyecto minero Conga, no es de gestión reciente; es una herencia de los gobiernos anteriores (especialmente del de García), que si no se logra manejar con inteligencia, será fatal para la gobernabilidad del país.

No es necesario entrar en consideraciones técnicas y ambientales que son harto conocidas; el aprovechamiento extremista y de las ONGs anti-mineras, es claro; ya no interesa si la población va a ser beneficiada o no (ese no es el punto). La destrucción de maquinaria y equipos que se había financiado a sectores de la población  para participar como sub-contratistas de la minera (en un esfuerzo para hacer un desarrollo inclusivo), es más que reprobable; ello es una muestra clara del aprovechamiento político extremista para poner en jaque al gobierno de Ollanta Humala.

¿Por qué en Cajamarca, donde se encuentra la mina de oro más grande de Latinoamérica y una de las más grandes del Mundo, se elige como Presidente Regional –abrumadoramente- al Sr. Gregorio Santos, ideológicamente, la autoridad elegida más extremista del país (Patria Roja)?. Si hubiera habido una razonable y justa inclusión social con bienestar en todos los años de la operación minera de Buenaventura, sin duda el elegido no hubiera sido Santos, que tiene un muy alto nivel de aceptación en su región.

Los señores de Benavides y sus socios han hecho definitivamente esfuerzos diminutos en temas sociales y ambientales. Cajamarca al 2008, tiene un nivel de pobreza del orden del 60% y 25% de extrema pobreza;  y está por supuesto, en la categoría de “Pobre”. ¿Cómo es esto posible? Ahora simplemente están recogiendo lo que se ha sembrado.

Imprudente el ministro Herrera que va a meterse en la “boca del lobo” y regresa en el avión de la empresa (la parte pudiente del conflicto).

No veo cómo se puede criticar al Señor Santos, que asume con consecuencia su papel y que gracias a él no se ha generado -aún- una desgracia mayor.

El gobierno enfrenta una situación muy crítica y peligrosa: debe equilibrar entre lo legal y lo legítimo; entre la gobernabilidad y las ideologías extremistas (de ambos lados: el de derecha de los “dueños legales” de los yacimientos y el de quienes quieren llevarlo a un gobierno de extrema izquierda).

Aparentemente, no habría solución dentro del marco legal vigente; el diálogo se complica; el enfrentamiento puede potenciarse en cualquier momento y la “sangre puede llegar al río”. La razonabilidad técnica, ambiental e incluso social, no interesa a quienes azuzan aprovechando la situación creada por una minera indolente y poderosa en el pasado. Los azuzadores no necesariamente quieren una solución que devenga en el bienestar de la población, pues las ONGs detrás del conflicto, se quedarían sin “problemas que resolver” y su negocio es hacer diagnósticos y generar conflictos, pues sin ello, se quedan sin la ayuda internacional que hace vivir cómodamente a los onegeístas involucrados; es una forma de vida rentable.

Se requiere de inteligencia política y buen manejo para llegar a una solución de equilibrio y compromiso con el desarrollo inclusivo y bienestar de la población, para lo cual no se puede prescindir de la inversión.

La prensa es muy útil cuando es objetiva

La prensa es muy útil cuando es objetiva

por Luis Bravo Villarán (Noviembre 2011)

Nunca hemos visto en el Perú una prensa más desorientada y en casos, picona, como la de los últimos meses.

Desde que ganó las elecciones Ollanta Humala gran parte de la prensa que más trasciende, ha entrado en un estado de “elefante en cristalería” impresionante; luego del “shock” se ha calmado un poco, pero las ronchas aún causan  escozores.

Vemos a El Comercio, que de El Comercio de antes, sólo le sobrevive el conservadurismo, pero ha dejado de ser hace mucho tiempo aquel pulcro periódico que respetando su línea, informaba con nivel de cátedra periodística. Hoy está con matices distintos y con muchas faltas de ortografía, en la misma sintonía de Perú 21 y El Correo, que son las expresiones más mordaces y agresivas de una extrema derecha recalcitrante.

En un lote tibio y menos trascendente, se ubica El Expreso y La República con sus respectivas tendencias y que llaman menos la atención del mercado lector.

La Razón sigue siendo Fujimorista y como tal cumple su función sin mayor trascendencia; lo mismo que La Primera que pese a ser como línea periodística la presunta ganadora en las últimas elecciones, no sale de su mediocridad y ahora –vista la ponderada actuación de Humala en el gobierno- anda también desorientada, ya que es expresión del otro extremo.

En la TV, el C-4 y el C-8, siguen la línea de sus propietarios (Grupo El Comercio) y sostienen un nivel adecuado, tratando de ser orientadores de la opinión pública. El C-5 ha entrado en una línea que no alcanza trascendencia; C-9 en lo de siempre. El que más trasciende y definitivamente es el más sintonizado en términos de periodismo informativo, es C-2 que se ha reforzado con el periodista Beto Ortiz y que cuenta con la más brillante periodista televisiva, Mónica Delta.

En la radio, el liderazgo lo sostiene RPP con su habitual nivel y trascendencia, seguido de CPN Radio y Radio San Borja. Fuera de las otras emisoras limeñas de diversa orientación, las demás (muchas), tienen fundamentalmente impacto geográfico (regional, zonal y local).

Con esta prensa escrita, televisiva y hablada, debe lidiar el actual gobierno, que salvo El Peruano y C-7, sus órganos de prensa informativa que como en todos los gobiernos dan cuenta de las actividades del presidente y su entorno, no tiene un órganos de expresión como sí  lo tenía Fujimori, Toledo o García, más duchos en el manejo de la prensa para tenerla a su favor, que el actual presidente.

Sin embargo, el presidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia, aún no expertos en los quehaceres de gobierno, se están conduciendo con acierto y parecen contar –en tanto van ganando experiencia- con buenos asesores, lo que desconcierta aún más a la prensa, que ahora busca de revivir las promesas electorales para poner en aprietos al presidente. ¿Por qué no hacen un recuento similar para Toledo o García?; sin duda las distancias entre sus promesas electorales de entonces y sus respectivas actuaciones como presidentes fueron enormes, especialmente en el caso de García que se pintó de cuerpo entero en su famoso “Perro del Hortelano” que escribió, ¿recuerdan dónde?; nada menos que en El Comercio, que fue su principal caja de resonancia; ¿para qué; con qué intenciones?... contesten los periodistas.

Los casos picantes hoy sobre la mesa:

Primero, algunos congresistas del oficialismo que por evaluación de expresión facial, no debieron pasar la prueba y nunca debieron llegar al congreso; pero, mientras al congreso se llegue por aportes dinerarios y no por méritos, experiencia y capacidad, siempre tendremos estos casos que no son exclusividad del oficialismo.

Omar Chehade, joven vicepresidente que si lo estudian bien, tiene ciertos rasgos neo-nazis; es el caso de una persona que por momentos se auto-concibió como presidente en el 2016 y que de pronto su soberbia (se siente muy poderoso), inexperiencia y poca inteligencia política lo llevaron a la imprudencia de reunirse en un lugar público para –según evidencias- hacer lobby a favor del grupo Wong, que ha guardado un silencio que lo hace sospechoso. Su porfía por mantenerse en el poder, lo descalifica y lo está convirtiendo en un cadáver político, que puede terminar aislado. Su velada amenaza cuando reitera que ha sido el abogado del presidente y de su esposa, lo puede convertir también en un cadáver profesional. Una inteligencia elemental, lo habría llevado rápidamente a “poner el cargo a disposición del presidente en espera de los resultados de las investigaciones” y así hubiera tenido el espacio necesario para actuar; él mismo se lo ha quitado, se ha expuesto a los medios en perjuicio del gobierno y se ha arrinconado con una “portátil” formada por gente que ni lo conoce.

Lo expresado por el premier respondiendo a una pregunta (con trampa) de Beto Ortiz, lo ha magnificado la prensa, buscando de enfrentarlo con el presidente ¿Qué quieren?, precipitar una crisis. El Sr. Lerner nunca dijo que la esposa del presidente participe en las reuniones del gabinete; simplemente dijo que participaba en algunas reuniones de coordinación específicamente sobre temas sociales que es a lo que ella se dedica.

El tema de la laguna Perón de Ancash, se trataría de un simple trámite de traslado de documento llegado a la primera dama, que ella ha derivado al ministro del sector para evaluación. ¿Qué tiene esto de grave? Tal vez debería implementar la primera dama una mesa o secretaría de canalización de temas sociales (que a ella llegan) al Ejecutivo con conocimiento del presidente, para evitar todo tipo de suspicacia; ya que la prensa está detrás de anularle toda posibilidad para el 2006 (sea que ella lo tenga o no en mente).

Omar Chahade no resulta simpático, simplemente es un bisoño del poder con una mente megalómana, que lo está auto-anulando como político trascendente.

El premier Lerner, es un hombre inteligente, que lo está haciendo muy bien; pequeños tropiezos de expresión como cualquiera puede tener antes las preguntas tramposas de un periodista hábil, que se queda dueño de la tribuna para reverberar su posición, no le restan puntos, menos lo descalifican.

Nadine Heredia, la primera dama, es una mujer inteligente y con proyección, que ha contestado con propiedad a los acosos de la prensa claramente malintencionada.

Sobre el presidente, simplemente hay que remitirse a las expresiones de Luis Bedoya Reyes cuando su condecoración con la Orden del Sol. No se necesita mayor comentario.

Ambos, presidente y primera dama –reitero- están bien asesorados; entonces… que bueno por el Perú señores periodistas.

LBV

¿La Crisis ya?

¿La Crisis ya?

por Luis Bravo Villarán (Septiembre 10, 2011)

Información a modo de referencia comparativa: en el 2010, el PBI nominal americano, fue del orden de $14.620 billones; el de la UE de $15,900 [Alemania ($3,310), Francia ($2,560),UK ($2,246), Italia ($2,051), España ($1,407), los demás ($4,326)]; China ($5,879); Japón ($5,498); Brasil ($2,088); India ($1,729); Canadá ($1,574); Rusia ($1,480); México ($1,040); Corea del Sur ($1,014); Indonesia ($706); y como referencia incluimos a Venezuela ($388); Argentina ($368); Colombia ($288); Chile ($203); y Perú ($154) … el PBI mundial se ubica entre $60,000 a $63,000 billones, dependiendo de la fuente.

Las cuentas generales del manejo presupuestal de los EEUU, incluido el evitar el default en el pago de su deuda externa, se lograron arreglar coyunturalmente por acuerdo de demócratas y republicanos. Ahora el presidente Obama trata desesperadamente generar empleo para mover la economía de su país, a través de la construcción de infraestructura que genere la demanda de bienes y servicios directos e indirectos, con mayor ocupación de mano de obra.

El PBI americano corriente de bienes y servicios: (i) activos y de consumo (producción orientada a satisfacer necesidades básicas y suplementarias; extrínsecas e intrínsecas); (ii) de infraestructura; (iii) complementarios (de comodidad y entretenimiento); (iv) superfluos (no indispensables y de lujo); (v) de gestión estatal; (vi) preventivos y correctivos (medioambiente y salud); (vii) financieros (complemento de los anteriores, no especulativos); … y otros; alcanza en estos momentos a $14.9 Trillones; el de UE tomemos es del orden de $16.1 Trillones y el global del orden de $62.0 Trillones.

China es ya la segunda potencia económica mundial, seguida de Japón, Alemania, Francia y el Reino Unido.

Ahora resulta que la clasificadora de riesgo Fitch amenaza con bajar la nota de la deuda de China, que tiene una relación Deuda Pública/PBI de 16.73% y Deuda Externa/PBI de 5.39%; mientras respectivamente EEUU tiene 80.95% y 99.96%; Japón 194.78% y 54.46%; Alemania 74.80% y 163.15%; Francia 86.96% y 208.32% y el Reino Unido 81.78% y 386.55%. India y Brasil sostienen ratios saludables.

¿Qué opina Fitch ya no del Sistema Financiero Occidental (USA y UE), sino de la situación económico-financiera de todos esos países en su conjunto?

Si analizamos a los EEUU, se nota que tiene en este minuto activos totales por $76.28 Trillones y un PBI de $14.9 Trillones, que deben respaldar los activos financieros que medidos por el dinero circulante + los "derivados" (pura especulación) totalizan $613.78 Trillones. ¿Cuál es la situación del descalce si adicionamos la especulación en los mercados europeos?

¿Pequeña BURBUJA… o BURBUJON? ...; Qué opinan entonces Fitch, Moody's, S&P...?; ¿Cómo es que se les ha escapado calificar en los últimos años a los mercados occidentales, para llegar a esta situación?

Si bien no se tiene mucha información sobre estos detalles en China, un simple criterio de observación, nos indica que ello no sucede en ese país, pues muchos "operadores de mercado" (millonarios en EEUU), ya habrían sido ejecutados o estarían condenados a cadena perpetua; en EEUU, siguen operando, haciendo crecer la burbuja de “derivados” y ganando bonos por “buena” performance????.

Surgen mecanismos de defensa:

-          Chile que tiene reservas por $35,000 millones con un portafolio de inversión de $31,000 millones (50% en US$, 35% en Euros y 15% en otras monedas y activos), ya considera incorporar con mayor peso al Yuan Chino (actualmente en 0.35%).

-          Otra sin mucho sentido es el Banco del Sur de UNASUR, promovido por Argentina, Venezuela y Brasil, seguidos por Ecuador, Uruguay, Bolivia y Paraguay; que resulta ser un mecanismo de defensa monetaria, tipo FMI o Banco Europeo, que se perfila como resorte de rescate del posible default de algunos de sus países miembros; así como se rescatan Grecia, Irlanda y Portugal en el seno de la Unión Europea. ¿Es esto solución? o simplemente un paliativo temporal que no tiene más sentido que prolongar las agonías y servir de abono para la especulación como en efecto resultan los títulos asegurativos “derivados” de las deudas de esos países y de otros cercanos a seguir los mismo pasos.

La única salida, es el crecimiento de los PBIs en sus componentes pro-desarrollo estructural e inclusivo de las sociedades, como es el caso de China, India y también Brasil.

En el Perú, debemos seguir un camino similar con una verdadera inclusión social; reiteramos lo que dijimos en nuestro artículo del 12/08 (un mes atrás):

La exlusión en el Perú, no sólo se da en la base de la pirámide social; la exclusión consistentemente desde la decáda pasada, se da también a nivel de la clase media. El incremento de celulares y el consumo, tarjetas y esquemas de créditos fáciles (de altísimo costo), no significa que la clase media esté incluida; todo lo contrario, se está incubando un perjuicio para la clase trabajadora, por el peligro en la facilidad de endeudarse de las personas (muchas de ellas ya sobre-endeudadas), sin posibilidad de poder responder luego de caer en atractivos esquemas de comercializacion con alto nivel de  intereses. Negocios de retail son en realidad, abusivos negocios financieros. Cuidado!!!

Si se observa la estructura del sistema financiero peruano, este está diseñado bajo la protección de una Ley de Bancos, Aseguradoras y AFPs, que es bastante desbalanceada en perjuicio de los usuarios, que facilita el flujo de dineros, con base al crédito o la inversión (en el caso de las AFPs), hacia el nivel socio-económico alto y opciones de inversión fuera del país. El nivel de la MIPE (MICRO y PEQUEÑA Empresa), tiene acceso al crédito a través de Cajas y EDIPYMES, aunque a costos muy elevados. El nivel medio de la población (donde se ubican las PYMEs, Pequeño-Mediano), tiene serias restricciones para acceder al crédito. Si ello no se soluciona y a la vez no se promueve la sana competencia para que el costo del dinero no sea oneroso como es en el Perú, no hay posibilidad de reactivar el nivel socio-económico medio de la población, que es el la base sólida de competitividad de las economías y el colchón que permite soportar las crisis financieras globalizadas; y que además son la única vía para incluir a la base de la pirámide y terminar con la pobreza.

Muy importante será que las AFPs voltéen la inversión hacia opciones productivas en el Perú y no sigan empecinadas en incrementar la colocación del dinero de los peruanos, en los mercados del exterior, que cada vez son menos confiables a la luz de los acontecimientos y al inminente peligro de una crisis mayor, si no se corrige en los mercados internacionales y de manera drástica, la irresponsable “danza de los derivados” que generan burbujas muy peligrosas, al tranzarse títulos moyoritariamente sin respaldo de activos, como queda ampliamente demostrado, con las cifras ofociales aquí consignadas.

Las tendencias de los entendidos en los sectores de mayor impacto en la reactivación del nivel medio -como son la agricultura, forestería, turismo, valor agregado, minería menor, etc,- priorizan y enfatizan el apoyo al nivel MICRO-PEQUEÑO, lo que resulta redundante e improductivo como resultado final; eso es lo que se viene haciendo desde siempre y su fracaso está a la vsta. Hay que hacer migrar el micro a pequeño; pero fundamentalmente hay que hacer migrar el PEQUEÑO a MEDIANO; consolidar al MEDIANO y si puede crecer a niveles mayores, pues que bueno; ese camino es la que irá haciendo desaparecer la micro propiedad improductiva, misma que será jalada a convertirse en pequeñas unidades productivas, mediante la consolidación capitalizada de la propiedad.

Los mecanismos para hacerlo ya están propuestos; incluso se tiene la “Ley Marco para el Desarrollo Económico del Sector Rural – Ley 28298”, cuya reglamentación sigue detenida, por no resultar conveniente a determinados intereses que desean mantener la estructura de un sistema financiero, que no privilegia el desarrollo, sino más bien el status-quo. Hay otras iniciativas que el gobierno del señor García recientemente concluido, ha soterradamente ignorado, como evitó reglamentar la mencionada ley, a pesar que se dio una resolución sin precedentes de la PCM, dando 6 meses a Sierra Exportadora para que se dé dicha reglamentación, ya hace 3 años!! … por supuesto, no se hizo nada.

El presidente Humala y su gobiermo tienen la palabra y la posibilidad de cristlizar muy rápidamente lo que el mismo planteó el día de su asunción al mando: DINAMIZAR LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA; ello es indispensable e impostergable, dado el peligro de un rebrote de la crisis financiera global que cada día es más inminente.

LBV

La Gran Crisis Creada… ¿por quién?

La Gran Crisis Creada… ¿por quién?

Luis Bravo Villarán (25 de Septiembre 2011)

Esta crisis que nos llevaría a una Gran Depresión de la Deuda Global (Andrew Gavin Marshall - AGM) se origina por los enormes déficit fiscal y deuda de muchos países (este es un mal de la mayoría), que es potenciada por los auxilios condicionados del FMI y la UE; y por los principales bancos occidentales (europeos y americanos), que entraron en un juego de “ayudar” a los países –referiremos el caso de Grecia- para “mejorar el aspecto de sus deudas”, ocultando la verdadera dimensión de las mismas, a través de un juego de “derivados”.

Manejemos las magnitudes millonarias en orden para evitar confusiones. La escala: millón (10^6); billón (mil millones: 10^9); y trillón (mil billones: 10^12); es en esta escala americana, que se denominan las magnitudes de las finanzas globales.

Así, en la crisis del 2008, dizque se rescató el sistema financiero americano, con $700 billones; en esos momentos (2009) calculamos que sólo la burbuja hipotecaria era por lo menos el triple .. y nos quedamos cortos. Esta crisis inicial (aunque precedida de las crisis del 2000-2001, comenzando por la “burbuja tecnológica”, y luego la caída de conglomerados como ENRON, WorldCom, United Airlines entre otras), se comienza a gestar con la desregulación del sistema financiero americano cuando con la Ley Gramm-Leach-Bliley se derogó las partes claves de la Ley Glass-Steagall (1933)  y la Ley de Holdings Bancarios, permitiendo que los bancos comerciales y de inversión se fusionaran para ofrecer préstamos hipotecarios, comprar y vender valores y acciones; y hasta ofrecer seguros. Desregulación impulsada nada menos de por Alan Greenspan (FED), Robert Rubin (Secretario del Tesoro) y Larry Summers (sub-secretario) para generar el boom de la economía americana en el gobierno de Clinton; allí comienzan la “danza” del dinero fácil que se multiplicaba sin control alguno, a través de los mercados de “derivados” y los mercados secundarios del dinero.

Lo que viene a continuación, ha sido extraído y editado, del informe de AGM:

Mientras la FED repartía billones de dólares en rescates a los bancos, muchos bancos europeos se convirtieron también en receptores de los rescates financiados por los contribuyentes estadounidenses, incluyendo Barclays, UBS, Royal Bank of Scotland y Société Générale, entre muchos otros. El rescate de la FED al gigante de los seguros estadounidense AIG fue en realidad un rescate furtivo de los bancos extranjeros, ya que el dinero paso a través de AIG a los bancos más importantes de Europa que tenían riesgos importantes en AIG, incluyendo Société Générale de Francia, UBS de Bélgica, Barclays del Reino Unido, y el Deutsche Bank de Alemania. En total, con el billonario plan de rescate de AIG en 2008 se beneficiaron alrededor de 87 bancos e instituciones financieras, de las cuales 43 eran extranjeras, radicadas fundamentalmente en Francia y Alemania, pero también en el Reino Unido, Canadá, Holanda, Dinamarca y Suiza, y en el ámbito interno la mayor parte de los fondos fueron destinados a Goldman Sachs, JP Morgan Chase y Bank of America.

En 2009, el Banco de Pagos Internacionales (identificado con las siglas BIS) advirtió que el “mercado de derivados” seguía planteando "grandes riesgos sistémicos" para el sistema financiero global,  por su magnitud respecto a la dimensión de la economía mundial.

El verdadero costo de los rescates, muy lejos de lo que se ha dado a conocer públicamente, ronda las decenas de trillones. La propia FED rescató a la industria financiera por más de 9 trillones, con 2 trillones para Merrill-Lynch (que fue posteriormente adquirido por Bank of America), 2 trillones para Morgan Stanley, 2 trillones para Citigroup, y menos de 1 trillón para Bear Stearns (que fue adquirido por JP Morgan Chase), Bank of America y Goldman Sachs. Estos detalles fueron liberados por la FED y cubrieron transacciones separadas entre diciembre de 2007 y julio de 2010, en número de 21,000.

La FED también llevó a cabo un masivo rescate de bancos centrales extranjeros. Durante la crisis financiera, la FED estableció un programa de préstamos de envío de dólares estadounidenses al Banco Central Europeo, el Banco de Inglaterra y el Banco Nacional de Suiza (entre otros) y los bancos centrales a su vez, prestaron los dólares a los bancos en sus países de origen con necesidades de financiación en dólares. Los rescates en general, incluyendo aquellos que no fueron llevados a cabo por la FED en particular, pero implementados por el gobierno, alcanzaron aproximadamente los 19 trillones de dólares, con 17,5 trillones destinados a Wall Street.

(Nota.- se ha modificado los billones consignados en el informe de AGM, por trillones, para dar consistencia a las cifras, teniendo en cuenta que lo aprobado por el gobierno de los EEUU, fue un rescate por $700 billones, pero no limitado a esta cifra; y considerando el verdadero nivel de la magnitud del mercado de “derivados”)

En efecto (continuamos con el informe de AGM):

Como se mencionó, en 2009 el BIS había advertido que el mercado de derivados planteaba "grandes riesgos sistémicos" para el sistema financiero, situándose en un valor total de 426 trillones de dólares (más que el valor de toda la economía global, combinada) y que el uso de derivados por parte de hedge funds y similares podían crear riesgos gigantescos y ocultos. En 2010, un observador independiente estimó que el mercado de derivados era de aproximadamente 700 trillones de dólares. El BIS estimó el valor de mercado en 600 trillones de dólares en diciembre de 2010. En junio de 2011, el BIS advirtió de que "los 14 principales distribuidores de derivados del mundo pueden necesitar dinero extra para manejar un alza en la compensación de transacciones, especialmente en los mercados volátiles", mientras "los líderes mundiales han acordado que parte de los 600 trillones de la bolsa del mercado de derivados deben ser estandarizados y compensados para fines de 2012 para ampliar la transparencia y frenar el riesgo." Las instituciones más importantes que el BIS identificó con necesidad de mayores fondos para manejar su exposición a los derivados son Bank of America-Merrill Lynch, Barclays Capital, BNP Paribas, Citi, Credit Suisse, Deutsche Bank, Goldman Sachs, HSBC, JP Morgan Chase, Morgan Stanley, RBS, Societe Generale, UBS y Wells Fargo Bank.

Comentario: ¿Alguien con un mínimo entendimiento de estos temas puede afirmar con criterio sólido que esto será posible? En este minuto, el mercado de derivados marca la cifra de $614.6 trillones (mucho mayor que tota la economía global combinada, como se indica arriba); simple: UN BURBUJON INMANEJABLE.

En enero de 2011, Neil Barofsky (quien este año renunció al cargo de Inspector General Especial por el Departamento del Tesoro Americano para supervisar el Programa de Recuperación de Activos en Problemas), cuando aún era Inspector General, emitió un informe en el que advirtió que futuros rescates para los principales bancos podrían ser "una necesidad", y que "el gobierno aún no ha desarrollado criterios objetivos para medir la cantidad de riesgo sistémico planteado por las gigantescas firmas financieras." En una entrevista con NPR, Barofsky dijo: “El problema de la noción de ‘demasiado grandes para quebrar’ –o para caer– de estas grandes instituciones financieras, es que desde el rescate del 2008, sólo se han vuelto más y más grandes; más concentradas y más extensas en tamaño. Y lo que es realmente desalentador, es que si nos fijamos en cómo las trata el mercado (como si fuesen a obtener un nuevo rescate del gobierno), se está destruyendo la disciplina del mismo mercado y realmente nos pone a todos en una posición muy peligrosa.”

Veamos ahora lo que está pasando con Grecia y que podría estar pasando también con otros países, siempre tomando como fuente el informe de AGM editado.

Grecia:

Con la crisis económica global arrasando el mundo entero en 2008, Grecia experimentó grandes protestas y disturbios contra la reacción del gobierno ante la crisis. La impopularidad del gobierno llevó a una elección con la que un gobierno socialista llegó al poder en octubre de 2009, prometiendo una inyección de 3 mil millones de euros para reactivar la economía griega. Cuando el gobierno llegó al poder, heredó una deuda que era el doble de la que el gobierno anterior había revelado. Esto marcó la entrada de Grecia en una grave crisis de deuda, puesto que la deuda en el 2009, era de aproximadamente el 127% de su PBI; y entonces, el costo de los préstamos se elevó de manera exponencial.

En abril de 2010, Grecia tuvo que solicitar un rescate de la UE y el FMI con el fin de pagar los intereses de su deuda. Sin embargo, mediante la adopción de un plan tal, Grecia en última instancia incurrió en una mayor deuda a largo plazo, ya que el dinero de estas instituciones simplemente se añade a la deuda total; y por lo tanto, en realidad aumentó los eventuales pagos de intereses de esa deuda en el futuro.

Deuda y Derivados.- Grecia tiene una deuda total de casi 330 mil millones de euros (o 473 mil millones de dólares).  Entonces, ¿cómo fue que la deuda se salió de control? Al final resultó que los principales bancos estadounidenses, especialmente JP Morgan Chase y Goldman Sachs, ayudaron a que el gobierno griego ocultara la verdadera magnitud de su déficit con la ayuda de un contrato de derivados que eludía legalmente la normativa Maastricht de la UE, sobre déficit. Las reglas del déficit podían golpear con multas importantes a los estados de la eurozona, que superaran el límite del déficit presupuestario de un 3% del PBI y la deuda pública total no debía superar el 60% del PBI. Grecia ocultó su deuda a través de una "contabilidad creativa" y en algunos casos, incluso ocultó excesivos gastos militares. Mientras el gobierno griego continuaba con sus métodos de "contabilidad creativa", a partir de 2002 llegó más ayuda de Wall Street, cuando varios bancos de inversión ofrecieron complejos productos financieros (derivados) con los cuales los gobiernos podrían desplazar parte de sus compromisos al futuro. En pocas palabras, con la ayuda de Goldman Sachs y JP Morgan Chase, Grecia fue capaz de ocultar su deuda futura mediante transferencias a través de los derivados financieros. En 2002 se firmó un gran acuerdo de derivados con Goldman Sachs, -en concreto, cross currency swaps- donde la deuda pública emitida en dólares y yenes era canjeada por deuda en euros durante un período determinado, para ser intercambiada por las divisas originales en fecha posterior. Los bancos ayudaron a Grecia a diseñar un esquema de intercambio de distintas monedas utilizando tasas de cambio ficticias, que permitieron a Grecia intercambiar divisas y deuda, por un crédito adicional de mil millones de dólares.

Disfrazado como un "swap", este crédito no se presentó en la contabilidad de la deuda del gobierno. Como declarara un distribuidor de derivados alemán: "Las reglas de Maastricht se pueden evitar con toda legalidad a través de los swaps."

De la misma manera que los propietarios toman una segunda hipoteca para pagar sus deudas de tarjetas de crédito, Goldman Sachs y JP Morgan Chase y otros bancos estadounidenses ayudaron a empujar la deuda pública griega al futuro a través del mercado de derivados. Esto se hizo con Grecia, Italia, y probablemente con varios otros países de la eurozona también. En varias docenas de acuerdos en Europa, se proporcionó a los bancos efectivo por adelantado a cambio de pagos -garantías- por parte del gobierno en el futuro, con estas obligaciones dejadas fuera de los libros. Debido a que los acuerdos no son presentados en forma de préstamos, no figuran como deuda (obligaciones), por lo que parte importante de la deuda de Grecia y otros países de la zona euro, probablemente permanecen ocultas hoy.

Goldman Sachs estaba ayudando a Grecia para ocultar su deuda de los libros oficiales, a la vez que ofrecía cobertura a sus apuestas a través de la compra de seguros de deuda griega, así como con otras operaciones de derivados para protegerse de una eventual quiebra de su exposición a la deuda griega. Así, mientras Goldman Sachs participaba en operaciones a largo plazo manipulando la deuda griega (lo que significa que Grecia le debe mucho a Goldman Sachs), el banco estaba simultáneamente apostando contra la deuda griega a corto plazo, aprovechándose de la crisis de deuda griega que el mismo banco ayudó a crear.

Como se revelara dos años atrás, una investigación del Senado en abril de 2011 indica, "Goldman Sachs Group Inc. se benefició de la crisis financiera con miles de millones de dólares apostando contra el mercado de hipotecas de alto riesgo, engañando entonces a los inversores y al Congreso sobre la conducta de la firma." En 2007, mientras la crisis inmobiliaria estaba tomando fuerza, ejecutivos de Goldman Sachs se enviaban correos electrónicos unos a otros explicando que iban a hacerse "buen dinero" apostando contra el mercado inmobiliario, una burbuja gigante que ellos mismos y otras firmas de Wall Street habían ayudado a crear. Así, a pesar que el banco tenía una gran exposición a riesgo en el mercado inmobiliario, al poseer gran cantidades de derivados de las hipotecas comerciales (valores respaldados por hipotecas, obligaciones de deuda colateralizada, credit default swaps, etc.), el mismo banco también utilizó el mercado de derivados para apostar contra el mercado inmobiliario cuando se desplomó, haciendo caer más al mercado (como lo hizo la especulación); y por tanto, Goldman Sachs se benefició de la crisis que había creado y agravado, utilizando en el esquema, arreglos asegurativos a través de AIG.

El mercado de derivados ha sido gravitante no sólo en la burbuja inmobiliaria y la crisis del 2008, sino también lo es fundamentalmente en la presente crisis griega; y seguirá siendo una importante faceta de la crisis de deuda global en desarrollo.

Hasta aquí lo extraído y editado del Informe de Andrew Gavin Marshall

¿Cómo puede salirse de esta crisis espiralada?; ¿Creemos acaso que a fines del 2012 se logrará lo que los líderes mundiales han acordado en cuanto a que parte de los $600 trillones de la bolsa del mercado de derivados deben ser estandarizados y compensados para ampliar la transparencia y frenar el riesgo?; ¿Qué parte: el 10%, el 30%; acaso el 50%? … ojalá, pero además de absurdo, parece imposible.

Aceptando un porcentaje razonable y alcanzable (?) para fines del 2012 en la estandarización y compensación de la bolsa de derivados, que estoy seguro será un porcentaje menor; ¿qué se hace con el resto que es pura especulación malsana y fatal?

Creo yo, desde mi modesto entendimiento de economía, que lo único procedente para salvar la situación y no hundir al Mundo en una depresión, es la CONDONACION –A LOS PAISES INVOLUCRADOS EN ESTA MASACRE- DE LA DEUDA GENERADA POR ESTE PERVERSO SISTEMA QUE NO ESTA ENTREGANDO EL CUADRO DE DEPRESION DE LA DEUDA GLOBAL, el mismo que estamos presenciando en su infancia y que alcanzará al mundo entero; Y EN SIMULTANEO, ELIMINAR DE LOS LIBROS DE LOS BANCOS GESTORES, LAS GANANCIAS ESPECULATIVAS DERIVADAS DE ESTA MASACRE FINANCIERA.

EN UNA FRASE BREVE: SINCERAMIENTO TOTAL

Todo esto, sin contraer el crédito a opciones productivas reales en los diversos países, para evitar la paralización global; ¿será esto posible?; ¿habrá un mínimo de solidaridad con los habitantes de este planeta, evitando la paralización de la producción y con ella, la desaparición masiva de puestos de trabajo?

Está dicho que ni toda la economía global multiplicada puede ponerle sustento de valor a los más de $600 trillones registrados en la burbuja del mercado de derivados. El stock de valores en las bolsas del mundo, difícilmente llegue hoy al 15% del monto de la burbuja de derivados. Los gobiernos ya no podrán rescatar nuevamente a los bancos y ¿qué sentido tiene hacerlo?; ¿queremos acaso una explosión social a nivel mundial para sostener este absurdo? Si eso es lo que quieren, pues tendrán éxito; no lo duden.

El NOM (Nuevo Orden Mundial) al que sin duda hace referencia en Papa Benedicto XVI en su Encíclica “Carita in veritate” (*), tiene la palabra…

(*) … Esto aparece necesario precisamente con vistas a un ordenamiento político, jurídico y económico que incremente y oriente la colaboración internacional hacia el desarrollo solidario de todos los pueblos. Para gobernar la economía mundial, para sanear las economías afectadas por la crisis, para prevenir su empeoramiento y mayores desequilibrios consiguientes, para lograr un oportuno desarme integral, la seguridad alimenticia y la paz, para garantizar la salvaguardia del ambiente y regular los flujos migratorios, urge la presencia de una verdadera Autoridad política mundial…

…Dicha Autoridad, además, deberá estar reconocida por todos, gozar de poder efectivo para garantizar a cada uno la seguridad, el cumplimiento de la justicia y el respeto de los derechos[148]. Obviamente, debe tener la facultad de hacer respetar sus propias decisiones a las diversas partes, así como las medidas de coordinación adoptadas en los diferentes foros internacionales…

…El desarrollo integral de los pueblos y la colaboración internacional exigen el establecimiento de un grado superior de ordenamiento internacional de tipo subsidiario para el gobierno de la globalización…

Pues parece que la jerarquía católica lo tiene muy claro.

LBV