La Gran Crisis Creada… ¿por quién?
Luis Bravo Villarán (25 de Septiembre 2011)
Esta crisis que nos llevaría a una Gran Depresión de la Deuda Global (Andrew Gavin Marshall - AGM) se origina por los enormes déficit fiscal y deuda de muchos países (este es un mal de la mayoría), que es potenciada por los auxilios condicionados del FMI y la UE; y por los principales bancos occidentales (europeos y americanos), que entraron en un juego de “ayudar” a los países –referiremos el caso de Grecia- para “mejorar el aspecto de sus deudas”, ocultando la verdadera dimensión de las mismas, a través de un juego de “derivados”.
Manejemos las magnitudes millonarias en orden para evitar confusiones. La escala: millón (10^6); billón (mil millones: 10^9); y trillón (mil billones: 10^12); es en esta escala americana, que se denominan las magnitudes de las finanzas globales.
Así, en la crisis del 2008, dizque se rescató el sistema financiero americano, con $700 billones; en esos momentos (2009) calculamos que sólo la burbuja hipotecaria era por lo menos el triple .. y nos quedamos cortos. Esta crisis inicial (aunque precedida de las crisis del 2000-2001, comenzando por la “burbuja tecnológica”, y luego la caída de conglomerados como ENRON, WorldCom, United Airlines entre otras), se comienza a gestar con la desregulación del sistema financiero americano cuando con la Ley Gramm-Leach-Bliley se derogó las partes claves de la Ley Glass-Steagall (1933) y la Ley de Holdings Bancarios, permitiendo que los bancos comerciales y de inversión se fusionaran para ofrecer préstamos hipotecarios, comprar y vender valores y acciones; y hasta ofrecer seguros. Desregulación impulsada nada menos de por Alan Greenspan (FED), Robert Rubin (Secretario del Tesoro) y Larry Summers (sub-secretario) para generar el boom de la economía americana en el gobierno de Clinton; allí comienzan la “danza” del dinero fácil que se multiplicaba sin control alguno, a través de los mercados de “derivados” y los mercados secundarios del dinero.
Lo que viene a continuación, ha sido extraído y editado, del informe de AGM:
Mientras la FED repartía billones de dólares en rescates a los bancos, muchos bancos europeos se convirtieron también en receptores de los rescates financiados por los contribuyentes estadounidenses, incluyendo Barclays, UBS, Royal Bank of Scotland y Société Générale, entre muchos otros. El rescate de la FED al gigante de los seguros estadounidense AIG fue en realidad un rescate furtivo de los bancos extranjeros, ya que el dinero paso a través de AIG a los bancos más importantes de Europa que tenían riesgos importantes en AIG, incluyendo Société Générale de Francia, UBS de Bélgica, Barclays del Reino Unido, y el Deutsche Bank de Alemania. En total, con el billonario plan de rescate de AIG en 2008 se beneficiaron alrededor de 87 bancos e instituciones financieras, de las cuales 43 eran extranjeras, radicadas fundamentalmente en Francia y Alemania, pero también en el Reino Unido, Canadá, Holanda, Dinamarca y Suiza, y en el ámbito interno la mayor parte de los fondos fueron destinados a Goldman Sachs, JP Morgan Chase y Bank of America.
En 2009, el Banco de Pagos Internacionales (identificado con las siglas BIS) advirtió que el “mercado de derivados” seguía planteando "grandes riesgos sistémicos" para el sistema financiero global, por su magnitud respecto a la dimensión de la economía mundial.
El verdadero costo de los rescates, muy lejos de lo que se ha dado a conocer públicamente, ronda las decenas de trillones. La propia FED rescató a la industria financiera por más de 9 trillones, con 2 trillones para Merrill-Lynch (que fue posteriormente adquirido por Bank of America), 2 trillones para Morgan Stanley, 2 trillones para Citigroup, y menos de 1 trillón para Bear Stearns (que fue adquirido por JP Morgan Chase), Bank of America y Goldman Sachs. Estos detalles fueron liberados por la FED y cubrieron transacciones separadas entre diciembre de 2007 y julio de 2010, en número de 21,000.
La FED también llevó a cabo un masivo rescate de bancos centrales extranjeros. Durante la crisis financiera, la FED estableció un programa de préstamos de envío de dólares estadounidenses al Banco Central Europeo, el Banco de Inglaterra y el Banco Nacional de Suiza (entre otros) y los bancos centrales a su vez, prestaron los dólares a los bancos en sus países de origen con necesidades de financiación en dólares. Los rescates en general, incluyendo aquellos que no fueron llevados a cabo por la FED en particular, pero implementados por el gobierno, alcanzaron aproximadamente los 19 trillones de dólares, con 17,5 trillones destinados a Wall Street.
(Nota.- se ha modificado los billones consignados en el informe de AGM, por trillones, para dar consistencia a las cifras, teniendo en cuenta que lo aprobado por el gobierno de los EEUU, fue un rescate por $700 billones, pero no limitado a esta cifra; y considerando el verdadero nivel de la magnitud del mercado de “derivados”)
En efecto (continuamos con el informe de AGM):
Como se mencionó, en 2009 el BIS había advertido que el mercado de derivados planteaba "grandes riesgos sistémicos" para el sistema financiero, situándose en un valor total de 426 trillones de dólares (más que el valor de toda la economía global, combinada) y que el uso de derivados por parte de hedge funds y similares podían crear riesgos gigantescos y ocultos. En 2010, un observador independiente estimó que el mercado de derivados era de aproximadamente 700 trillones de dólares. El BIS estimó el valor de mercado en 600 trillones de dólares en diciembre de 2010. En junio de 2011, el BIS advirtió de que "los 14 principales distribuidores de derivados del mundo pueden necesitar dinero extra para manejar un alza en la compensación de transacciones, especialmente en los mercados volátiles", mientras "los líderes mundiales han acordado que parte de los 600 trillones de la bolsa del mercado de derivados deben ser estandarizados y compensados para fines de 2012 para ampliar la transparencia y frenar el riesgo." Las instituciones más importantes que el BIS identificó con necesidad de mayores fondos para manejar su exposición a los derivados son Bank of America-Merrill Lynch, Barclays Capital, BNP Paribas, Citi, Credit Suisse, Deutsche Bank, Goldman Sachs, HSBC, JP Morgan Chase, Morgan Stanley, RBS, Societe Generale, UBS y Wells Fargo Bank.
Comentario: ¿Alguien con un mínimo entendimiento de estos temas puede afirmar con criterio sólido que esto será posible? En este minuto, el mercado de derivados marca la cifra de $614.6 trillones (mucho mayor que tota la economía global combinada, como se indica arriba); simple: UN BURBUJON INMANEJABLE.
En enero de 2011, Neil Barofsky (quien este año renunció al cargo de Inspector General Especial por el Departamento del Tesoro Americano para supervisar el Programa de Recuperación de Activos en Problemas), cuando aún era Inspector General, emitió un informe en el que advirtió que futuros rescates para los principales bancos podrían ser "una necesidad", y que "el gobierno aún no ha desarrollado criterios objetivos para medir la cantidad de riesgo sistémico planteado por las gigantescas firmas financieras." En una entrevista con NPR, Barofsky dijo: “El problema de la noción de ‘demasiado grandes para quebrar’ –o para caer– de estas grandes instituciones financieras, es que desde el rescate del 2008, sólo se han vuelto más y más grandes; más concentradas y más extensas en tamaño. Y lo que es realmente desalentador, es que si nos fijamos en cómo las trata el mercado (como si fuesen a obtener un nuevo rescate del gobierno), se está destruyendo la disciplina del mismo mercado y realmente nos pone a todos en una posición muy peligrosa.”
Veamos ahora lo que está pasando con Grecia y que podría estar pasando también con otros países, siempre tomando como fuente el informe de AGM editado.
Grecia:
Con la crisis económica global arrasando el mundo entero en 2008, Grecia experimentó grandes protestas y disturbios contra la reacción del gobierno ante la crisis. La impopularidad del gobierno llevó a una elección con la que un gobierno socialista llegó al poder en octubre de 2009, prometiendo una inyección de 3 mil millones de euros para reactivar la economía griega. Cuando el gobierno llegó al poder, heredó una deuda que era el doble de la que el gobierno anterior había revelado. Esto marcó la entrada de Grecia en una grave crisis de deuda, puesto que la deuda en el 2009, era de aproximadamente el 127% de su PBI; y entonces, el costo de los préstamos se elevó de manera exponencial.
En abril de 2010, Grecia tuvo que solicitar un rescate de la UE y el FMI con el fin de pagar los intereses de su deuda. Sin embargo, mediante la adopción de un plan tal, Grecia en última instancia incurrió en una mayor deuda a largo plazo, ya que el dinero de estas instituciones simplemente se añade a la deuda total; y por lo tanto, en realidad aumentó los eventuales pagos de intereses de esa deuda en el futuro.
Deuda y Derivados.- Grecia tiene una deuda total de casi 330 mil millones de euros (o 473 mil millones de dólares). Entonces, ¿cómo fue que la deuda se salió de control? Al final resultó que los principales bancos estadounidenses, especialmente JP Morgan Chase y Goldman Sachs, ayudaron a que el gobierno griego ocultara la verdadera magnitud de su déficit con la ayuda de un contrato de derivados que eludía legalmente la normativa Maastricht de la UE, sobre déficit. Las reglas del déficit podían golpear con multas importantes a los estados de la eurozona, que superaran el límite del déficit presupuestario de un 3% del PBI y la deuda pública total no debía superar el 60% del PBI. Grecia ocultó su deuda a través de una "contabilidad creativa" y en algunos casos, incluso ocultó excesivos gastos militares. Mientras el gobierno griego continuaba con sus métodos de "contabilidad creativa", a partir de 2002 llegó más ayuda de Wall Street, cuando varios bancos de inversión ofrecieron complejos productos financieros (derivados) con los cuales los gobiernos podrían desplazar parte de sus compromisos al futuro. En pocas palabras, con la ayuda de Goldman Sachs y JP Morgan Chase, Grecia fue capaz de ocultar su deuda futura mediante transferencias a través de los derivados financieros. En 2002 se firmó un gran acuerdo de derivados con Goldman Sachs, -en concreto, cross currency swaps- donde la deuda pública emitida en dólares y yenes era canjeada por deuda en euros durante un período determinado, para ser intercambiada por las divisas originales en fecha posterior. Los bancos ayudaron a Grecia a diseñar un esquema de intercambio de distintas monedas utilizando tasas de cambio ficticias, que permitieron a Grecia intercambiar divisas y deuda, por un crédito adicional de mil millones de dólares.
Disfrazado como un "swap", este crédito no se presentó en la contabilidad de la deuda del gobierno. Como declarara un distribuidor de derivados alemán: "Las reglas de Maastricht se pueden evitar con toda legalidad a través de los swaps."
De la misma manera que los propietarios toman una segunda hipoteca para pagar sus deudas de tarjetas de crédito, Goldman Sachs y JP Morgan Chase y otros bancos estadounidenses ayudaron a empujar la deuda pública griega al futuro a través del mercado de derivados. Esto se hizo con Grecia, Italia, y probablemente con varios otros países de la eurozona también. En varias docenas de acuerdos en Europa, se proporcionó a los bancos efectivo por adelantado a cambio de pagos -garantías- por parte del gobierno en el futuro, con estas obligaciones dejadas fuera de los libros. Debido a que los acuerdos no son presentados en forma de préstamos, no figuran como deuda (obligaciones), por lo que parte importante de la deuda de Grecia y otros países de la zona euro, probablemente permanecen ocultas hoy.
Goldman Sachs estaba ayudando a Grecia para ocultar su deuda de los libros oficiales, a la vez que ofrecía cobertura a sus apuestas a través de la compra de seguros de deuda griega, así como con otras operaciones de derivados para protegerse de una eventual quiebra de su exposición a la deuda griega. Así, mientras Goldman Sachs participaba en operaciones a largo plazo manipulando la deuda griega (lo que significa que Grecia le debe mucho a Goldman Sachs), el banco estaba simultáneamente apostando contra la deuda griega a corto plazo, aprovechándose de la crisis de deuda griega que el mismo banco ayudó a crear.
Como se revelara dos años atrás, una investigación del Senado en abril de 2011 indica, "Goldman Sachs Group Inc. se benefició de la crisis financiera con miles de millones de dólares apostando contra el mercado de hipotecas de alto riesgo, engañando entonces a los inversores y al Congreso sobre la conducta de la firma." En 2007, mientras la crisis inmobiliaria estaba tomando fuerza, ejecutivos de Goldman Sachs se enviaban correos electrónicos unos a otros explicando que iban a hacerse "buen dinero" apostando contra el mercado inmobiliario, una burbuja gigante que ellos mismos y otras firmas de Wall Street habían ayudado a crear. Así, a pesar que el banco tenía una gran exposición a riesgo en el mercado inmobiliario, al poseer gran cantidades de derivados de las hipotecas comerciales (valores respaldados por hipotecas, obligaciones de deuda colateralizada, credit default swaps, etc.), el mismo banco también utilizó el mercado de derivados para apostar contra el mercado inmobiliario cuando se desplomó, haciendo caer más al mercado (como lo hizo la especulación); y por tanto, Goldman Sachs se benefició de la crisis que había creado y agravado, utilizando en el esquema, arreglos asegurativos a través de AIG.
El mercado de derivados ha sido gravitante no sólo en la burbuja inmobiliaria y la crisis del 2008, sino también lo es fundamentalmente en la presente crisis griega; y seguirá siendo una importante faceta de la crisis de deuda global en desarrollo.
Hasta aquí lo extraído y editado del Informe de Andrew Gavin Marshall
¿Cómo puede salirse de esta crisis espiralada?; ¿Creemos acaso que a fines del 2012 se logrará lo que los líderes mundiales han acordado en cuanto a que parte de los $600 trillones de la bolsa del mercado de derivados deben ser estandarizados y compensados para ampliar la transparencia y frenar el riesgo?; ¿Qué parte: el 10%, el 30%; acaso el 50%? … ojalá, pero además de absurdo, parece imposible.
Aceptando un porcentaje razonable y alcanzable (?) para fines del 2012 en la estandarización y compensación de la bolsa de derivados, que estoy seguro será un porcentaje menor; ¿qué se hace con el resto que es pura especulación malsana y fatal?
Creo yo, desde mi modesto entendimiento de economía, que lo único procedente para salvar la situación y no hundir al Mundo en una depresión, es la CONDONACION –A LOS PAISES INVOLUCRADOS EN ESTA MASACRE- DE LA DEUDA GENERADA POR ESTE PERVERSO SISTEMA QUE NO ESTA ENTREGANDO EL CUADRO DE DEPRESION DE LA DEUDA GLOBAL, el mismo que estamos presenciando en su infancia y que alcanzará al mundo entero; Y EN SIMULTANEO, ELIMINAR DE LOS LIBROS DE LOS BANCOS GESTORES, LAS GANANCIAS ESPECULATIVAS DERIVADAS DE ESTA MASACRE FINANCIERA.
EN UNA FRASE BREVE: SINCERAMIENTO TOTAL
Todo esto, sin contraer el crédito a opciones productivas reales en los diversos países, para evitar la paralización global; ¿será esto posible?; ¿habrá un mínimo de solidaridad con los habitantes de este planeta, evitando la paralización de la producción y con ella, la desaparición masiva de puestos de trabajo?
Está dicho que ni toda la economía global multiplicada puede ponerle sustento de valor a los más de $600 trillones registrados en la burbuja del mercado de derivados. El stock de valores en las bolsas del mundo, difícilmente llegue hoy al 15% del monto de la burbuja de derivados. Los gobiernos ya no podrán rescatar nuevamente a los bancos y ¿qué sentido tiene hacerlo?; ¿queremos acaso una explosión social a nivel mundial para sostener este absurdo? Si eso es lo que quieren, pues tendrán éxito; no lo duden.
El NOM (Nuevo Orden Mundial) al que sin duda hace referencia en Papa Benedicto XVI en su Encíclica “Carita in veritate” (*), tiene la palabra…
(*) … Esto aparece necesario precisamente con vistas a un ordenamiento político, jurídico y económico que incremente y oriente la colaboración internacional hacia el desarrollo solidario de todos los pueblos. Para gobernar la economía mundial, para sanear las economías afectadas por la crisis, para prevenir su empeoramiento y mayores desequilibrios consiguientes, para lograr un oportuno desarme integral, la seguridad alimenticia y la paz, para garantizar la salvaguardia del ambiente y regular los flujos migratorios, urge la presencia de una verdadera Autoridad política mundial…
…
Dicha Autoridad, además, deberá estar reconocida por todos, gozar de poder efectivo para garantizar a cada uno la seguridad, el cumplimiento de la justicia y el respeto de los derechos[148]. Obviamente, debe tener la facultad de hacer respetar sus propias decisiones a las diversas partes, así como las medidas de coordinación adoptadas en los diferentes foros internacionales……El desarrollo integral de los pueblos y la colaboración internacional exigen el establecimiento de un grado superior de ordenamiento internacional de tipo subsidiario para el gobierno de la globalización…
Pues parece que la jerarquía católica lo tiene muy claro.
LBV
La Deuda Nacional de los EEUU al final del 2010, era del orden de $13.3 billones (83.1% del PBI en términos corrientes); su previsión para este año 2011, era de $14.3 billones ($1 billón más que al año anterior).
