Obama y su Círculo Virtuoso … un problema para los Economistas?

por Luis Bravo Villarán (08 de diciembre 2009)

¿Cómo buscarían de solucionar –o intentarían mitigar- Obama y su equipo económico (compuesto por prominentes ex banqueros) la situación creada por quienes manejaron -y continúan manejando- el Sistema Financiero y que son los originarios de la mega-crisis de proporción aún no sincerada, cuya primera burbuja –la hipotecaria- reventó un año atrás?

Muy simple. Los dineros del “rescate” con que la Reserva Federal compró los activos tóxicos (derivados hipotecarios basura) para evitar la quiebra del sistema bancario americano (y por arrastre, del global) serían usados por esos bancos “rescatados” –y por los otros “favorecidos”- para comprar bonos del Tesoro Americano (esos que sirven de tasa de referencia para medir el riesgo de las distintas economías).

De esa manera cual “círculo virtuoso”, los bancos “quebrados” -cuyos balances se volvieron saludables- ahora devolverán el dinero emitido (para rescatarlos) a las arcas de la FED, cambiándolo por bonos del tesoro; no sin antes dejar en el camino, premios en la forma de jugosos bonos por performance a los banqueros y sus ejecutivos, por tan brillantes resultados obtenidos en el 2009, que les permite mostrar buenos balances para seguir danzando en sus ya conocidos esquemas, aprovechando la desregulación del sistema aún no corregida.

Como quiera que para ello la base monetaria (dinero más cuasi-dinero) se ha duplicado en el último año, esta sería una forma de recoger circulante y mitigar la sobre-emisión. Pero al lado está el súper-déficit presupuestal americano de $1.4 trillones, que el dinero que se recuperaría de los bancos vía la compra de los bonos del tesoro, naturalmente no alcanzará a financiar.

Además, la deuda total (pública + privada) de los EE.UU. es del orden de 370% del PBI; el pueblo norteamericano está sobre-endeudado (hipotecas, tarjetas de crédito etc.), el desempleo se ha elevado y no hay capacidad para continuar demandando a pesar que los intereses bancarios están bajísimos; y como consecuencia los bancos no tienen a quien prestar el dinero que hoy les sobra.

Encima, con las tasas tan bajas, no hay atractivo para los inversionistas; y es así que con la enorme cantidad de dólares circulando en el sistema, los mercados de valores están en un nivel de sobre-valuación; por tanto, no resultan un refugio seguro porque en el peligroso camino a la estanflación (ojalá se evite), los activos subyacentes que soportan los títulos que se transan, se vuelven improductivos y por tanto su valor no guardará correlato con las expectativas de rentabilidad y sus derivados (recuerden que se continuarían en los mismos esquemas) no tendrán valor.

Entonces, ¿qué les queda por jugar dentro de los esquemas convencionales?; posiblemente una alternativa es que la FED (Reserva Americana) tendrá que crear más dinero para comprar deuda (retro-alimentación dentro del mismo sistema, equivalente a dar marcha atrás a la solución, rompiéndose el “círculo virtuoso”); así los bancos tendrán aún más dinero sin poderlo prestar y el resultado sería más desempleo a la vez de mayor inflación, por causa y a pesar de la diminuta tasa de interés.

La situación paradójicamente, sería:

Sobreoferta de dinero /desempleo / (–) colocación relativa de créditos / (–) demanda / (–) producción vg (–) oferta / (+) desempleo / (+) especulación / (+) precios = ¿estanflación?

El “círculo virtuoso” se convertiría en “círculo perverso”, pues en el tránsito a ese indeseado escenario, el “casino global” sobrevivirá, la timba continuará y entonces ¿qué puede sobrevenir?: ¿acaso la crisis de las “corporativas”?; ¿el colapso de los mercados secundarios?; ¿el desvanecimiento de valor del dólar? … ¿el colapso del capitalismo del dinero …?

Problema para los economistas, que ojalá puedan evitar lo que amenaza en venir.

Tal vez pueda emerger de todo esto -y con una nueva dinámica- el capitalismo de los medios de producción ubicando el dinero donde debe quedar, como “medio de intercambio” y no como el (fin) objetivo último de los hombres …; entonces podremos evolucionar de la globalización mercantilista de hoy (el casino global), hacia un nuevo sistema de globalización sustentable basada en la cooperación competitiva (desarrollo con inclusión en base a clusters modernos que salen a competir en libertad, dentro de marcos promotores debidamente regulados), como salida para la reconstrucción de una post-guerra en que primero perdió aquel socialismo extremo de antes de la caída del muro de Berlín y que luego –hoy o muy pronto- pierde el capitalismo salvaje del modelo (neo) liberal.

Nota.- la información -y datos- de base para este artículo, ha sido extraída de una entrevista al ex subsecretario del Tesoro del gobierno de Reagan, Paul Craig Roberts.

LBV

¿Estupefactos … incompetentes o cómodamente miopes?

por Luis Bravo Villarán (05 de diciembre 2009)

Viene el gurú americano Michael Porter, nos dice cuatro verdades que flotan evidentes en el ambiente y nos deja estupefactos.

¿Por qué?; simplemente porque da un remezón a nuestro adormecimiento y pone lunetas a nuestra miopía.

Adormecidos por un esquema mediático que no hace sino aplaudir lo que el gobierno hace aplaudir con el eco de los hurras de quienes crecen sus emprendimientos … desde empresarios exitosos emergentes hasta grupos económicos enraizados en la conducción del país con base al cabildeo y que año a año se reúnen a hablar tres días alrededor de slogans que elaboran para marketear el nuevo CADE –conclave empresarial- al que concurren infaltablemente los más destacados periodistas para asegurar el eco mediático que alimente el ego emprendedor. Aparecen las mismas caras con cabellos más blancos o sin ellos y nuevas caras de los hijos o de hábiles ejecutivos que laboran para los primeros, sin faltar los consabidos emprendedores exitosos tildados de “emergentes” –por el color de su piel- que, en número muy limitado, están de moda y son mostrados como trofeo de un supuesto desarrollo inclusivo.

El título del último CADE: “Perú mirando al Futuro”; el del 2008: “El Perú y la Crisis Mundial”; el del 2007: “Institucionalidad: Desafío Ineludible”; el del 2006: “No existe Nosotros con Alguien Afuera … La Inclusión Social” (el más espectacular de los títulos) … en fin, ¿cuántos de estos “conclaves” han tenido seguimiento?; ¿podría IPAE reportar los resultados de ese seguimiento?.

El Futuro de nuestro país, es muy antiguo, sólo que nunca lo vemos, pues nos ocupamos del hoy y de cómo ganar más hoy; y el gobierno, de cómo mostrar resultados cuantitativos, sin importar los cualitativos … entonces seguimos adelante “nosotros”, aunque los demás queden fuera; y lo que tenemos es un crecimiento sin desarrollo y más aún, sin inclusión social. Es así que toda la tripulación del CADE 2009 saliendo de buscar el futuro, se dio de narices con el mensaje de Michael Porter que pasamos a comentar brevemente siguiendo lo escrito en el artículo de César Hildebrandt (tal vez el de mayor circulación en internet de los últimos tiempos):

1. El Perú carece de una política de largo plazo en materia de competitividad.
No se puede ser competitivo sin un gobierno promotor, pero más importante aún, un país no puede ser competitivo, si no tiene una “clase media” fuerte (no me gusta la palabra clase, ni la palabra media, pero en fin …).

Recurro a una declaración muy gráfica al respecto, hecha por el actual ministro de economía y finanzas en su primer paso por esa cartera en Febrero 2007: “... en este país no tenemos ese segmento de medianas empresas que es el colchón que te soporta las recesiones, de donde sale la competitividad y productividad en las economías”. Claro, si aquí únicamente interesa la gran empresa (esa del CADE) y la MIPE (micro-pequeña empresa); y el sistema financiero peruano, está diseñado y opera para esos dos segmentos; la PYME (pequeña-mediana empresa) está prácticamente in-atendida de crédito.

¿Cómo se puede ser competitivo si el gobierno está lleno de dinero y se dedica a exhibir sus arcas llenas que soportan sus macro-resultados; si los gobiernos regionales tienen recursos y son incapaces de ejecutar sus presupuestos; si los bancos tienen enormes cantidades de dinero sin colocar (sangre y energía que no circula); si COFIDE está llena de recursos y el sistema le impide operar eficientemente …?.

El ministro de economía tiene razón … no tenemos ese segmento de medianas empresas, pero tampoco ha hecho nada para revertir esa situación.

Sólo a partir del nivel medio de la población, donde se ubica la mayor parte de profesionales que pueden ser el motor impulsor de pequeños-medianos emprendimientos, se logrará el verdadero desarrollo con inclusión y se terminará con la pobreza … entonces, Porter tiene razón …

2. La economía peruana no tiene un rumbo definido … claro, si tenemos un presidente que sobre economía sabe decir lo que dice, pero no sabe qué está diciendo; y un ministro de economía que sabe lo que se debe hacer, pero no lo hace, porque es un magnífico tesorero …

Sin rumbo económico definido, puede haber crecimiento, como en efecto lo hay, pero no habrá desarrollo.

El único rumbo que cambiará en definitiva al Perú es el de una economía que se base en el “desarrollo territorial sustentable con inclusión”, impulsado por un Estado promotor y eficiente.

Este gobierno -desde el anterior- tiene sin reglamentar la “Ley Marco Para el Desarrollo Económico del Sector Rural (L 28298)”, que es base para el funcionamiento de su emblemática “Sierra Exportadora” que a propósito: ¿cómo va?. Pero parece que el “desarrollo económico del sector rural” nos es parte del rumbo de la economía peruana de hoy. No hay visión estadista.

3. El crecimiento económico del Perú –hecho que la estadística confirma- no se ha reflejado en beneficio de la mayoría de la población … es consecuencia de los dos puntos anteriores.

4. El Perú ha vivido estos años “una ilusión exportadora” porque las cifras en azul proceden del alza de las materias primas, mientras que nuestra exportación de productos con valor agregado permanece inmóvil … eso lo sabe todo el mundo aquí, pero forma parte de la cómoda miopía de quienes manejan el sistema.

“...en el año 2006, el Perú registró un crecimiento de 8.2% como consecuencia de la actividad primaria minera, pero que lo que necesita el país es que la expansión provenga de la actividad de la pequeña empresa”. Presidente García - Marzo 2007 … muy bien dicho, sin comentarios.

5. El Perú padece de un atraso dramático en relación a la invención y la tecnología. “El Perú -apuntó- no sólo no ha avanzado en este rubro: parece haber retrocedido”… Ello simplemente es consecuencia de una ausencia de verdadero desarrollo y del abandono total del rubro de ciencia y tecnología … y las universidades?

6. La mayor parte de la inversión extranjera “no viene a crear nuevas empresas sino para comprar negocios ya existentes”… “Cuando un inversionista piensa en una nueva fábrica no piensa en el Perú”. Sin comentarios; ello es harto conocido … tal vez hay una excepción: LAN Perú.

Concluye Porter:

7. A largo plazo, las dificultades del Perú tendrán que ver con la baja productividad, la pésima educación, el deficiente sistema de salud, las debilidades en infraestructura física, la desigualdad social, la aplastante corrupción y el alto nivel de informalidad.

8. Los éxitos peruanos de los últimos años pueden irse al demonio sino limpiamos el sistema judicial, sino defendemos los derechos de propiedad y si no fumigamos y reordenamos la disuasiva burocracia creada para entorpecer.

LBV

Gobierno de Perú = ¿Pro-Chile?

por Luis Bravo Villarán (Noviembre 2009)

¿Qué nos pasa a los peruanos?; ¿es que no nos damos cuenta que los últimos gobiernos han sido marcadamente pro-chilenos, por acción, intento u omisión?

No hay que revisar el pasado vergonzante de postración interesada y traición del gobernante en oficio con ocasión del conflicto bélico de 1879.

Revisemos el pasado reciente y el presente.

1. Se entregan los cielos peruanos; y la línea aérea más importante peruana de hoy … es chilena. Mientras en Chile –al margen de las consideraciones en cuanto al propietario de Aerocontinente- se liquidaba la operación de esta línea aérea que estaba ganando el mercado doméstico chileno y a reglón seguido, se le hacía desaparecer de nuestro país, para que LAN Chile (LAN Perú), se apodere completamente del mercado peruano. Un tributo de devoción al LIBRE MERCADO, promoviendo (forzando) casi un monopolio.

2. Tenemos la operación de puertos peruanos en manos de sociedades con capitales chilenos, incluso en el Callao. Nuevamente LIBRE MERCADO; pero me pregunto si el gobierno chileno aceptaría una sociedad peruana p.e. para operar el puerto de Mejillones. A propósito de esa “beneficiosa” sociedad, se evita por todos los medios que Perú desarrolle un megapuerto en el Sur (porque perjudicaría los intereses portuarios chilenos?)

3. Se intentó –promovido por Pedro Kuczynski- el anillo energético del sur, con el único propósito de garantizarle el suministro de gas natural a Chile. Han continuado intentos en este sentido.

4. Fujimori se moviliza a Chile para regresar triunfante al Perú y conceder entre otras cosas lo indicado en el punto anterior; pero el cálculo le falla y hoy está en la cárcel.

5. Se acepta de buena gana las inversiones chilenas en diversos sectores de la economía (incluso en uno estratégico como es el de la Energía); bienvenidas. Hoy se abre lo mismo para inversiones peruanas en Chile, más allá de la ya desarrollada inversión en el sector de restaurantes. Bien por el LIBRE MERCADO, esto es saludable, aunque no haya la misma capacidad de inversión por ambas partes, pero eso es otro tema.

6. Lo más grave es la pasividad de los gobiernos en cuanto a sus Instituciones Castrenses, mal llamadas Fuerzas Armadas, por el simple hecho que están desarmadas, por tanto, no se les puede llamar fuerzas y menos armadas (ver artículos previos de agosto y julio últimos, más abajo)
Como pueden ser tan irresponsables de reiterar una política contra una supuesta carrera armamentista, cuando Perú está desarmado y Chile lo está hasta los dientes. Con el cuento de que hay que invertir en eliminar la pobreza (cosa que tampoco se hace), no se implementa el indispensable equilibrio bélico que será la mejor garantía de paz, fundamental para el desarrollo y la libertad (incluida por cierto la del LIBRE MERCADO). Una eventualidad bélica, no sólo será oprobiosa por la previsible derrota (que posiblemente se daría –el peligro está latente- en dos o tres frentes que nos son antagónicos), sino que traerá más pobreza y vergüenza (vergüenza que ya pasamos en el 1995 ante Ecuador).

Basta ya presidente García; no se limite Usted a ser presidente del Perú; es indispensable que sea Usted, un PRESIDENTE PERUANO. No calcule el 2016 dejando el problema al que viene, pues una irresponsabilidad tal, no le permitirá regresar. Pase Usted a la historia positiva del Perú. ACCION!!

Si hay espías y traidores, cuélguelos vía la justicia militar como corresponde. Implemente Usted también un eficiente Servicio de Inteligencia; en concreto ¿qué culpa tiene Chile que hayan peruanos que se venden?; devuélvale a las Instituciones Castrenses de hoy, el legítimo título de FUERZAS ARMADAS y deje ya el juego mediático que no le garantiza nada y que más bien puede resultarle contraproducente y peligroso.

No olvide el lema de las Fuerzas ARMADAS chilenas (estas sí son armadas y llevan el lema en lo más profundo de sus corazones y de sus demás órganos): POR LA RAZON o POR LA FUERZA.

ESTA ES UNA CRITICA CONSTRUCTIVA, QUE BUSCA LA PAZ Y EL DESARROLLO.

LBV

El Misterio del Caballo de Troya en la Amazonía Peruana?

Por Luis Bravo Villarán (05 de octubre 2009)

En Junio del 2009 escribimos el artículo “Los Temas de Fondo de la Amazonía” en ocasión de los sucesos de Bagua que se generaron como protesta por los decretos legislativos Nº 1064 y 1090 dados en junio del año pasado por el gobierno del presidente García, como secuela –condición- del TLC con EE.UU., que en realidad se venían gestando desde gobierno anterior.

Allí precisamos que uno de los temas de fondo, es la “Internacionalización de la Amazonía”. Sobre este tema indicamos que se hace evidente hace pocos años con la manifiesta intención de los EE.UU. y otros países occidentales de poner –a propósito del calentamiento global- su atención en el mayor pulmón del planeta y buscar su internacionalización (hay textos escolares en los EE.UU., donde figura que la Amazonía es internacional). Un camino para ello, es el TLC y los decretos legislativos cuestionados.

Preguntamos entonces: ¿Qué observamos hoy y lo veremos con mayor intensidad en los próximos días y semanas?: más tensión social (generalizada) por un lado; y por otro, la presión internacional mostrando que el GOBIERNO DEL PERU NO ES CAPAZ DE MANEJAR ESA PARTE DE SU TERRITORIO; con lo cual –dado que se trata del PULMON DE LA HUMANIDAD- surgirán fuerzas en la ONU, que impulsarán la iniciativa de INTERNACIONALIZAR LA AMAZONIA, comenzando por lo más fácil -y por cierto más importante como territorio- el Perú.

Basta ver los mapas apocalípticos sobre el calentamiento global, elaborados por los científicos de la ONU y se verá que la mejor zona de vida del planeta, está en el Perú (en su Amazonía). Claro ello sólo lo podría envisionar un presidente “estadista”, que lamentablemente no lo tenemos desde hace muchas décadas...

Concluimos: Hay un sólo camino para resolver progresivamente este dilema –pues no hay tiempo para la estrategia de desarrollo desde occidente costeño hacia oriente selvático, que sería lo lógico- y ese camino es: DESARROLLO TERRITORIAL SUSTENTABLE CON INCLUSION, haciendo del Perú un TODO TERRITORIAL INTEGRADO COMO NACION; legislando en este sentido hoy; ya!!!

Felizmente la sangre no siguió discurriendo al río.

Aquí cabe recordar:

… el diario inglés The Independent afirmó que la Amazonía “es muy importante para ser dejada en manos de los brasileños”. Tres días después, el diario estadounidense The New York Times publicó un artículo cuyo título era: “Al final, ¿de quién es la Amazonía?” El País de España dejó claro cuáles son las intenciones: "el mundo tiene los ojos puestos en las riquezas de la selva”. Éste es el motivo por el cual algunas escuelas de EEUU presentan el mapa de Brasil sin la Amazonía ni el Pantanal.

… y también algunas declaraciones de interés de personajes interesantes:

"Al contrario de lo que piensan los brasileños, la Amazonía no es propiedad de ellos, pertenece a todos nosotros" (Al Gore, senador norteamericano y ex vicepresidente de Bill Clinton).

"Cuando se trata de medio ambiente, no hay fronteras" (Madeleine Albright, ex secretaria de Estado de EE.UU.).

"Si el Brasil hiciera un uso de la Amazonía que pusiera en riesgo el medio ambiente de los EE.UU. tendremos que interrumpir el proceso" (Patrick Hughes, jefe del órgano central de informaciones de las Fuerzas Armadas de EE.UU.).

"Si los países subdesarrollados no consiguen pagar deudas externas, que vendan sus territorios" (Margaret Thatcher, ex primera ministra de Gran Bretaña).

"El Brasil precisa aceptar una soberanía relativa sobre la Amazonía" (Francois Miterrand, ex presidente francés).

Luego viene el MISTERIO:

Extraído y editado de una nota de Mirko Lauer de “La República” del 01/09/2009

Recientemente Hernando de Soto y su Instituto Libertad y Democracia, lanzaron “El Misterio del Capital de los Indígenas Amazónicos” en un DVD muy bien concebido por el cineasta James Becker, tratando las raíces de pobreza que padecen las comunidades de la selva peruana. La película es parte de un proyecto del ILD sobre la modernización de los pueblos amazónicos, en la línea de algunos de los ejemplos más exitosos entre sus equivalentes (?) en Canadá y los EE.UU.

La percepción de De Soto y su equipo de profesionales, es que aquí los nativos se han dejado arrinconar en una suerte de gueto de la etnicidad, lo cual los ha llevado a ser marginados de ventajas que en el cambio son naturales para los habitantes del sector moderno peruano. La defensa de la identidad étnica –según afirma- no debería ser un freno a la modernidad, o incluso a la prosperidad.

De Soto ha detectado (lo que en realidad no es ningún “misterio”) que los sectores más dinámicos de la amazonía indígena, padecen los efectos sinérgicos de una informalidad radical, que en su caso específico los vuelve ciudadanos de segunda, pues el Estado acepta sobre el papel, la autonomía de muchas de sus instituciones, pero en la práctica no las reconoce.

Para el ILD propiedad/titulación es el inicio de ese camino. Quizás a algunos les parezca más expeditivo escalar la entrega de los servicios básicos, empezando por una mejor educación. Pero en todos los casos las claves de fondo están en la voluntad política del gobierno y en la amplitud de miras de la propia dirigencia amazónica.

Nota.- realmente no hay nada de novedoso en la propuesta del ILD; en realidad toda esta iniciativa está en el estudio sustentatorio que dio origen a la Ley 28298 “Ley Marco para el Desarrollo Económico del Sector Rural”, que de reglamentarse –tema que curiosamente se ha evitado por 5 años- no habría ningún tipo de misterio a descubrir.

Y ahora:

Albright llega a Lima por nativos

“Perú 21” - POLÍTICA | Lun. 05 oct '09

La ex secretaria de Estado norteamericana Madeleine Albright forma parte del grupo de personalidades internacionales que llegará a Lima, en los próximos días, para lanzar la Coalición Mundial para el Desarrollo Inclusivo de la Amazonía Peruana, promovida por Hernando de Soto y el Instituto Libertad y Democracia (ILD).

La coalición tiene como propósito apoyar a las comunidades indígenas que deseen insertarse en el proceso de desarrollo moderno pero, a la vez, protegerse de los efectos negativos de la globalización. La idea es evitar situaciones de descontrol social como lo ocurrido en Bagua en junio pasado.

El Instituto Nacional Demócrata (NDI) que preside Albright, no es la única institución de prestigio mundial que integrará la coalición. También lo hará el Instituto Republicano Internacional, que actualmente preside el ex candidato presidencial John McCain. Otras entidades son el Congreso Nacional de Indígenas Americanos, la Asociación Internacional de Juristas y la Federación de Nativos de Alaska.

Dejamos las deducciones y conclusiones al lector. Ojala no estemos frente a un “Caballo de Troya” en la Amazonía Peruana.

La crisis global … ¿ya se superó? … ¿y el dólar?

Por Luis Bravo Villarán 03/10/2009

Mientras que a través de la CNN voces anuncian que ya se tocó fondo y que se ha iniciado el rebote como señal que la gran crisis está siendo superada, otras voces como la del premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz -el mes pasado- dice: “La mayor crisis financiera, está a punto de comenzar”.

Continúa Stiglitz:

El desempleo se puede disparar al 20%, y fracasará la mayor parte de los bancos importantes. Se desplomará el dólar. Quebrará el mercado de valores. Se destruirá el negocio inmobiliario de bienes raíces.

EE.UU. no ha logrado solucionar los problemas fundamentales de su sistema bancario
tras la crisis del crédito y la quiebra de Lehman Brothers Holdings Inc.

"En EE.UU. y en muchos otros países, los bancos demasiado grandes para quebrar se han vuelto aún más grandes", dijo Stiglitz en una entrevista en París. "Los problemas son peores que en 2007 antes de la crisis".

En nuestro artículo “Crisis de Confianza” de marzo pasado, indicamos:

… La solución aquí no es inyectar el dinero en los bancos y restaurar su capacidad de continuar manejando lo que han manejado tan mal a través de tantos años. Aquí lo que debe proceder es ser transparente y esto es posible solamente después de reconocer el grado verdadero de la crisis en cada país (principalmente en los E.E.U.U. y la UE).

… Medidas drásticas: minimizar la especulación y la generación de rentabilidades fictas sin respaldo productivo. Para ello, los mercados de capitales deben regularse y ser supervisados más de cerca (de manera más estricta). Los mercados secundarios de dinero deben desaparecer y con ello los programas de alto rendimiento (high yield programs) donde actualmente puede estar aún escondiéndose gran parte de la crisis, pues hemos visto la explosión de las “hipotecarias”, pero ¿y las “corporativas”?.

(Buscar inyectar liquidez a través de los mercados de dinero, es generar quasi-dinero sin respaldo productivo y por tanto más liquidez para los beneficiarios afortunados y sus contabilidades, sin ningún beneficio para el mercado y la reactivación)

Los planes de rescate –que han entregado enormes cantidades de dinero a los bancos- más el hecho que el crédito se ha contraído sustantivamente ha hecho que los bancos grandes –como sostiene Stiglitz- sean aún más grandes, pero que a la vez la circulación del dinero en la economía disminuya y se generen cuadros recesivos; entonces ¿de qué les sirve ser más grandes?; bueno … tal vez para pagar cada vez más dólares a los fautores de esta crisis sin precedentes.

Simultáneamente el dólar, fue “defendido” en todas partes -por el sistema financiero globalizado, la FED y los bancos centrales- inmediatamente después de la crisis (teniendo como efecto -contra normal- que se reforzara prácticamente frente a todas las monedas); ahora esa moneda ha comenzado a caer como era lógico y hoy se va tornando cada vez más débil y perdiendo su calidad de “moneda de reserva”.

Hoy se debate sobre la posición de dólar como moneda de referencia. En todo caso, no es inmediato ver un cambio radical en el actual sistema monetario internacional; pero ya son un hecho las dudas acerca de la viabilidad del dólar, sobre el efecto de la monetización de la deuda estadounidense, sobre la confianza en el dólar como moneda de referencia; posiblemente se considera ya la creación de una nueva moneda o el mayor peso de monedas emergentes como el rublo y el yuan, lo que podrá generar una crisis de divisas y coadyuvar a la depreciación del dólar.

Esto tiene efecto directo en las materias primas y especialmente en el oro. Un activo que no genera ningún flujo recurrente de caja a sus poseedores, aunque mantiene niveles máximos de valoración. Se habla de superar el máximo de cotización si se afianza la idea de la inflación, del estancamiento económico (aunque parezca contradictorio) y la pérdida de la condición de activo refugio del dólar.

Consecuencia inmediata: aquellos que tienen alta posesión de dólares buscarán otro refugio: oro, francos suizos, yuans u otras monedas que muestren más seguridad.

Si a ello se agrega que el gran mercado de consumo americano, está dejando de serlo (cuadro recesivo) y que el desempleo descubierto en EE.UU. está hoy en 10% y se piensa que puede llegar a 20% … el enfermo está grave … muy grave. Entonces … otra vez la lógica … ¿cómo es posible que en este escenario se estén celebrando notables rentabilidades en los mercados de capitales (bolsas)? … ¿no será nada más que un efecto psicológico creado para generar confianza? … bueno, es parte del juego.

Qué viene más adelante? … Nadie lo sabe. No hay precedente. Nunca antes se vio un banco central tan importante como la FED, reaccionado tan imprudentemente a una corrección de mercado. Nunca antes el sistema monetario estalló tan violentamente. Nunca antes se vio tanta gente con tantas deudas por pagar sin poder hacerles frente; y curiosamente –gracias al rescate- nunca antes se vio a los grandes bancos tener tanto dinero y no saber qué hacer con él.

El Perú no es una isla, quien diga que la crisis aquí ya no nos afecta, es un iluso. El gobierno no lo ha hecho mal, pero no la ha hecho lo bien que debiera; y encima, no hay capacidad de gerencia y el avance en la ejecución de las inversiones programadas para reactivar la economía –principalmente o casi exclusivamente en el sector de la construcción- apenas llega al 40%. Es necesario dar la posibilidad de acceso a la reactivación al sector medio de la población, que es el verdadero colchón (motor) para hacer frente a las crisis; y ellos sólo es posible con un sistema financiero promotor del desarrollo multisectorial, que es lo que el Perú –lamentablemente- no tiene; y el motor para ese desarrollo que debiera ser la Corporación Financiera de Desarrollo - COFIDE, desde lustros atrás y hasta hoy, sigue siendo mediatizado, por un sistema financiero no desarrollista (más bien, casi anti-desarrollo). El presidente García –igual que su antecesor- está dejando pasar el tren de la historia, sólo que ahora en un escenario mucho más complicado que cinco años atrás y a pesar que aún dispone de los medios para corregir.

Más de lo mismo …

por Luis Bravo Villarán (16 de Septiembre 2009)

El último lunes (14/Sept) en el Federal Hall de Manhattan el presidente de los EE.UU. Barack Obama advirtió que en el sector financiero persisten comportamientos de “riesgo” y hay quienes “siguen ignorando” las lecciones que llevaron a Lehman Brothers a la quiebra hace un año.

“No volveremos a los días de comportamientos temerarios y de excesos sin obstáculos que estuvieron en el corazón de esta crisis” advirtió, al tiempo que anunció “fuertes medidas regulatorias”.

En marzo 2009, escribimos un artículo que se inició con la siguiente cita:

“Si quieren permanecer esclavos de los banqueros y pagar el costo de vuestra propia esclavitud, dejen a estos que continúen creando dinero y controlando el crédito en el país”

Sir Josieh Stamp 1880-1941

En dicho artículo expresamos:

“El gran problema de la crisis –fuera de no haberse establecido en su verdadera dimensión- es que se están buscando soluciones a través de medidas de inyección de dinero a las entidades financieras que son precisamente las causantes de esta debacle. Esa pléyade de “timberos” (gestores del “casino global”) arrastraron al mundo a la mayor de las tinieblas bajo la pastilla del “libre mercado” (cuando en realidad lo que se practicaba era un libertinaje llevado al extremo) y a esa frase idiota (o para idiotas) tan famosa: “no se preocupen que el mercado lo arregla todo” (cuando los que arreglaban o desarreglaban eran jóvenes operadores irresponsables que manejaban todo en busca de altas rentabilidades para sus patrones –los banqueros- y bonos para sus bolsillos).

¿Por azar se puede pensar que esta “crisis de confianza” se superará haciendo lo que están haciendo los gobiernos de los EE.UU. y la UE; es decir inyectando dinero (más emisión de monedas) en cantidades industriales a los bancos (… y a AIG)?; ¿por azar creen que hay recetas salvadoras de economistas que nunca han vivido algo parecido; cuando si no todos, casi todos se equivocaron o callaron por interés unos y por ignorancia la mayoría; y los que tímidamente veían venir lo que llegó, no levantaron la voz lo suficientemente alta y a tiempo?.” …

Y en el artículo propusimos:

… “La solución aquí, no es inyectarle dinero a los bancos y devolverles la capacidad de continuar manejando lo que han manejado –y como!!- desde hace muchos años (de hecho, dos bancos –JP Morgan Chase y Golman Sach- que se habían manejado bien no querían aceptar la inyección de dinero del Tesoro americano, pero lo debieron hacer para no generar más desconfianza). Aquí lo que cabe es el sinceramiento y eso únicamente es posible a partir de reconocer la verdadera dimensión de las crisis en cada lugar (principalmente en EE.UU. y en la UE).

¿Quiénes han generado esta espiral de grandes pérdidas?: es claro que son los bancos.

¿Qué se necesita para que el mercado (que se sataniza como término, pero que es real) recobre confianza?; la única posibilidad es que tenga mayor disponibilidad de recursos para satisfacer sus necesidades (mayor demanda) y ello únicamente sería viable con (más) “ingresos” para las personas; pero como ello no parece posible en estos momentos, lo que tal vez deba estudiarse es cómo quitarles la presión de pagar lo que no pueden pagar por efecto de la crisis hipotecaria, pero no a través de la compra de sus deudas por el Estado que pagaría a los bancos, pues ello es “más de lo mismo”, sino a través de un estudiado castigo escalonado de deudas en los bancos, sin darle a estos la capacidad de ejecución de los inmuebles que entrarían a un “fideicomiso especial” (también debe estudiarse) que tendría como beneficiarios a los mismos bancos para afectar lo menos posible sus balances. En el ínterin –en espera de la recuperación de la capacidad de pago de las personas y las familias- se puede fijar también de manera escalonada, contratos especiales de “alquiler” de los inmuebles ocupados cuyo producto ingresaría a ese fideicomiso (subordinación de la cobranza con condiciones especiales) y se reinyectaría a los bancos de acuerdo al diseño que se convenga.

¿Habrá quiebras?; sin duda habrán algunas, pero aquí se puede trabajar en vía excepcional una regulación que en lo posible minimice esta posibilidad, de manera que los bancos vayan también recomponiéndose con el tiempo; y por cierto, permitir la apertura de nuevos bancos con capitales que puedan provenir de diversas fuentes seguras y debidamente evaluadas por las entidades supervisoras encargadas de autorizar sus organizaciones y operación.

Y ¿cómo activar el aparato productivo?; los bancos deben ser los articuladores de la “cadena de pagos” en el mercado y a través de ella de la canalización del dinero, abriendo la disponibilidad de líneas de crédito trianguladas, también bajo control de sendos fideicomisos con lo que se iría gestando un nuevo “sistema de colateralización” que cambie el paradigma de las “hipotecas” que ya se agotó y que abarque a toda la gama de actores, desde las personas, las familias, pasando por las pequeñas, medianas hasta las empresas de mayor dimensión. Evitar en adelante el establecimiento de “hipotecas”; así se quita de la mano de los bancos el arbitraje (“juez y parte”, fuente de abusos que ha terminado con el desastre que se ha presenciado en los últimos meses, desde el 2007, aunque ya se venía venir desde mucho antes).

Los gobiernos entonces, en vez de “estatizar” los bancos (que es lo que en la práctica esta ocurriendo), comenzarían por ejercer el control de los fideicomisos y constituirse en los “grandes fiduciarios” (trustees), para inmediatamente ir creando entidades fiduciarias público-privadas, que ejerzan el control sobre las transacciones financieras de manera independiente a los bancos (prestamistas) y los beneficiarios de los créditos (prestatarios). Un cuarto actor importante serían las “administradoras de riesgos” (no clasificadoras, que es distinto); que asistan a los clientes en la pre-evaluación de sus riesgos para presentar sus operaciones a los bancos y a las fiduciarias, apoyando luego –como parte del sistema- en el seguimiento y control de los créditos en la fase operativa. Las aseguradoras seguirían en su papel de tomadoras de riesgos tradicionales y de aquellos susceptibles de económicamente ser transferidos; conformándose así un SISTEMA libre, más saludable, transparente y con mayores probabilidades de éxito.

Un papel adicional para el Estado: crear “fondos de garantía empresarial” manejados por los fiducirarios, para los diversos niveles de la economía: microempresa, pequeña empresa y mediana empresa, de manera de cubrir los riesgos de arranque de nuevas iniciativas productivas debidamente evaluadas, hasta la formación de sus activos y la generación de flujos, que luego serían fideicometidos en tanto el crédito esté a riesgo. Así, con nuevas iniciativas o reactivando existentes, se generará empleo y con ello la CONFIANZA, pero en un NUEVO SISTEMA.

Esto no pretende ser una solución, sería presuntuoso; es el bosquejo muy grueso de una salida posible con herramientas disponibles, que eliminaría (o por lo menos minimizaría) la arbitrariedad y el libertinaje que ha devenido en esta inédita crisis financiera global.

Medidas drásticas: minimizar la especulación y la generación de rentabilidades fictas sin respaldo productivo. Para ello, los mercados de capitales deben ser supervisados más de cerca; los mercados secundarios de dinero deben desaparecer y con ello los programas de alto rendimiento (high yield programs) donde actualmente puede estar aún escondiéndose gran parte de la crisis, pues hemos visto la explosión de las “hipotecarias”, pero ¿y las “corporativas”?.” …

Reiteramos esta propuesta -que naturalmente es una idea gruesa a ser trabajada- pues si no se hace un cambio drástico de paradigma en el sistema financiero americano (y en general a nivel global), las palabras del presidente Obama dentro de unos meses, no serán de advertencia … sino de lamento.

Presidente García: no basta ser el triunfador mediático …

Por Luis Bravo Villarán 29 de agosto 2009

Nadie puede discutir o negar su gran inteligencia, su capacidad verbal, su carisma y sus grandes habilidades políticas e histriónicas presidente García.

Del libro “Éxito y Liderazgo”:

QUOTE:

… El líder reconocido posee carisma; “el líder de su propio destino” puede no poseer carisma, pero debe poseer voluntad.

Evidentemente habrá líderes carismáticos que logran notoriedad en el ambiente en que se desenvuelven; pero debemos buscar de extender el concepto y la ola del liderazgo, más allá y sin perjuicio del carisma, porque lo que las empresas, las comunidades y los países requieren, son “líderes de su propio destino”, que entiendan que deben trabajar en equipo y que igual pueden ser parte del equipo o liderarlo …

Así se conforma las siguientes condiciones básicas con resultados diversos:

§ Aquel que teniendo carisma, es además un individuo capaz y ético; resultado: un líder carismático, legítimo, íntegro.

§ Aquel que teniendo carisma, es además un individuo capaz, pero fundamentalmente egoísta y falto de ética; resultado: un manipulador.

§ Aquel que teniendo capacidades histriónicas, no necesariamente carisma y que es además capaz; resultado: un actor.

§ Aquel que combina la segunda y tercera condición; resultado: un monstruo que parece líder, o que se viste de líder.

§ Aquel que no necesariamente tiene carisma, pero sí voluntad para salir adelante y además es capaz y por supuesto actúa con ética; resultado: líder de su propio destino. También un ser íntegro.

La autenticidad y la integridad ética de la persona, son las condiciones básicas de la credibilidad perdurable y de la sostenibilidad y coherencia de sus acciones.

Podemos concluir entonces, que el carisma no se aprende; claro está que si se posee, se puede desarrollar gracias a la capacidad de la persona; pero igual puede desarrollarse para el liderazgo, que para la manipulación y/o para la actuación.

“el líder enseña en cada acto de su vida; es un ser legítimo e íntegro por naturaleza”

UNQUOTE

No basta presidente García acudir a una cumbre de presidentes, salir airoso, retirarse dos horas antes para ser aplaudido por la prensa de su país como “ganador”. Eso –lo de ganador- ni Hildebrandt lo ha podido negar aunque lo regatea; pero, ganador … ¿de qué?. No presidente; la realidad lo puede rebasar y esto no le servirá de nada; y lo que es peor, el Perú entero –que hoy lo aplaude- lamentará la inacción de hoy, la inacción de sus últimos gobernantes.

Ya tuvimos al presidente Belaúnde que regresó en olor de multitudes de Punta del Este; ¿cuál fue el resultado?; su falta de decisión nos valió 27,000 muertos en una guerra interna; y los que tenemos algo de memoria, lo recordamos como el gran responsable de la derrota que sufrimos en el conflicto con Ecuador en 1995 durante el gobierno de Fujimori, que trató de hacerla ver como una victoria, pírrica por cierto. Ya no más Aricas, falsos Paquishas, ni Tiwinsas … o … salidas al mar de Bolivia; eso que lo resuelva Chile de los territorios que le quitó a Bolivia en la masacre del siglo XIX en la que perdimos por meternos a defender a los bolivianos.

Don Fernando- era romántico, usted es vivaz. No cometa omisiones que nos pueden llevar a escribir otra historia negativa, que un país rico como nuestro PERU, no merece.

Aunque no ha pasado sino un mes, reitero lo escrito en el artículo previo

Responsabilidad de Toledo y García

Por Luis Bravo Villarán (26 de julio 2009)

De la revista Dedomedio Nº 21; ¿equilibrio estratégico?

CHILE			PERU
Cant	Fuerza Aérea		Cant	Fuerza Aérea
44	F16	Cazabombarderos	19	MIG 29	Sólo 6 operativos
10	UH60 Black Hawk	Helicópteros de Asalto	20	Su-22	Para apoyo terrestre
2	Boeing 707 Cóndor	Radares	12	Mirage 2000	Ninguno vuela
1	KC-135	Tanquero	18	SU-25	Apoyo terrestre 6; sólo operativos
2	KC-707	Tanquero	2	KC-707	Tanquero
	Armada			Armada
3	Fragata	Duke-23	1	Crucero	Se le conce como “Blanco Fltante
2	Fragata	K. Doorman	4	Fragata Caravajal	Proyectiles y Misiles
2	Fragata	JV Heemskerek	4	Fragata Lupo	Proyectiles y Misiles
2	Submarino	Scorpene	6	Corbeta	Bonitas, pero fácilmente hundibles
2	Submarino	209-1400L	6	Submarino	Confiables
1	Buque Madre	Madre p’ submarinos
Con 4 ó 5 de estos bloquean la costa
	Ejército			Ejército
202	Leopard	IV-Mejorados	350	Unid. T5	Disparan a 200m cada 1.5 minutos
140	Leopard	24ACHLM BT	110	AMX-13	Buenos en la década de los ‘60
Disparan en movimiento desde 900m 3 disp/min			250	M-113	Portatropas, buenas p’ ruta Lima-Callao
			130	UR-416	Buenas para la ruta Lima-Callo

s.e.u.o. de la revista fuente

Asumimos que esto es de conocimiento del ministro de guerra Rey, versátil político de gran trayectoria en logística.

Este desequilibrio comienza con nuestro pacifista exmandatario Toledo y PPK (en la práctica el gobernante del periodo 2001-2006, de muy buenas relaciones con el vecino país del sur); y como el actual presidente no ha hecho sino seguir la misma ruta, la cosa no sigue igual, ha empeorado; y con tímidas reparaciones no se resuelve la abismal diferencia en poder -no lo voy a llamar bélico- sino disuasivo.

Los gobiernos anterior y actual, son los responsables; ¿o se debería decir irresponsables?.

¿Cuál es actualmente la mejor defensa para nuestro país?. Curiosamente otro desequilibrio: la enorme inversión e intereses privados comerciales, productivos y financieros chilenos en el Perú; y ojo, no estoy escribiendo contra los chilenos que están –responsable e inteligentemente- en lo suyo; estoy mostrando la estupidez de nosotros los peruanos; que estamos vendiendo el país por centavos (ya lo decía Pinochet: hay que comprar el Perú que se venderá barato); y como hay quien compra, hay quien vende (o se asocia); y en la transacción …

Pero volviendo a lo del “equilibrio estratégico”; ¿es posible?. Chile tiene el canon minero para las FF.AA. y su rica explotación cuprífera, está en manos del Estado; Ecuador similarmente con su petróleo … el Perú: bien gracias; somos –hoy- el país más liberal (¿libertino?) del Mundo.

La posición geopolítica del Perú en el frente del Pacífico, es única, muy superior a la de Chile y Ecuador; pero con estos “amigos” vecinos, sin servicio de inteligencia y con estos gobernantes “pacifistas”, estamos … como estamos.

Iniciar una carrera armamentista –más allá de poner operativas nuestras unidades, que no es suficiente- parece no ser lo más aconsejable dada la distancia y el hecho de tener dos (y hasta tres si contamos Bolivia), frentes hostiles y concordados.

¿Qué hacer? .. simple (o muy complicado si se tiene en cuenta la capacidad y voluntad de quienes tienen la responsabilidad de tomar las decisiones): cambiar la estrategia de ofensiva (muy costosa por la multiplicidad de frentes), por la DEFENSIVA.

¿Por qué creen que los EE.UU. de Bush nunca atacó Irán? … tal vez por su poder atómico? … o por su “estrategia defensiva” basada en sistemas THOR.

Para mejor información entrar en Internet a FORO MILITAR GENERAL, donde encontrarán la siguiente encuesta en opinión:

	¿Cuál es el mejor sistema de defensa antiaérea del mundo?
	S-400 Triunf	>>>>>>>>>>>>>	70%	[ 260 ]
	Patriot 2	>>>>	18%	[ 70 ]
	Arrow	>>	11%	[ 41 ]
	Total de votos : 371

Una opinión militar experta opina: "El mejor sistema de lejos es el Ruso tanto el modelo S300 como el S400, en todo sentido: alcance, altura, proximidad, precisión. Israel está comenzando en este campo, pero Rusia le lleva más de 50 años de ventaja. El Arrow no se compara al sistema Ruso, ni siquiera el Patriot II, es comparable. En Occidente no tenemos nada que le compita; los Rusos en este campo son los mejores, por algo en la época de la URSS, en muchos lugares de su espacio aéreo eran prácticamente impenetrables, a pesar de su basto territorio ..."

Me imagino que algún estratega militar peruano debe haber evaluado el costo de poner una batería de estas en el frente sur y otra en el frente norte versus el iniciar una carrera armamentista ofensiva en la que el Perú, a pesar de su actual buena posición económica v.v. su posición geográfica de fronteras con cinco países, tres de los cuales son hostiles, lleva evidentes desventajas.

Tarea para el ministro de defensa y el presidente García. La historia los espera.

S.e.u.o., pido disculpas anticipadas por mi atrevida ignorancia en el tema, pero parece que muchos –incluyendo quienes deberían decidir al respecto- somos o ignorantes o pecamos por omisión; tratemos por lo menos de ser responsables y que los expertos nos iluminen y conduzcan la mejor decisión .., el problema es que revisamos los dos últimos gobiernos y sobre esto … nada.