El Trigo y el Arroz
por Luis Bravo Villarán
La producción nacional del trigo se desincentivó en el Perú años atrás, por el alto riesgo que había en el Perú de las razas de “roya negra” –enfermedad que ataca este cultivar- abandonándose a extensiones dispersas de MUY BAJA productividad; actualmente –según estadísticas del MINAG- menos de 140,0000 hectáreas (80% de las cuales se concentran entre Piura, Lambayeque, Cajamarca, La Libertad y Ancash) con una productividad promedio de aprox. 1.4 TM/ha, lo que equivale a tan sólo unas 28,000 hectáreas o menos de producción, a nivel competitivo.
En el años 2003, el Señor Emilio Rojas Mendoza - Ingeniero Agrónomo de la UNA La Molina, Master of Science de la Oklahoma State University, Stillwater y experto internacional en trigo, escribió:
“... En la “Estación Experimental Agraria de La Molina” (hoy INIEA) se hicieron trabajos de mejoramiento de trigos resistentes a las razas de roya negra y aún no se aprovecharon las colecciones de trigos de la “Elite Mundial” que la Estación recibía cada año entre 1950 y 1955, compuesta de 105 entradas de diferentes especies, de cuyos resultados de resistencia se informaban a la Estación Experimental de Beltvile Maryland, EE.UU.
Los trabajos de la Sección de Inmunología Vegetal se interrumpen en 1956 después de haberse identificado más de 15 razas de la roya y el Programa Nacional de Trigo se deja a la deriva, a pesar que la “E.E.A. de La Molina” fue considerada por los científicos Norteamericanos como el lugar ideal para trabajar en la búsqueda de cultivares resistentes a la roya negra, declaraciones del Dr. E.C. Stakman (autor de investigaciones de royas y sus razas fisiológicas) y de los Dres. Hayes, Bourllaug, Loegering, Clarke, etc.
Luego, hasta al año 2003, no se avanzó nada, debido a la fuga de investigadores y por falta de interés de los Gobiernos que protegerían a los importadores, manteniéndonos dependientes del Exterior sin reparar en la enorme fuga de divisas, actualmente del orden de US$ 240 millones para importar las 1’200,000 TM que consumimos y que seguirá en aumento. No producimos ni el la quinta parte de nuestro consumo, con una productividad muy baja. Podemos cultivar 200,000 hectáreas en el invierno de la Costa entre Abril y mediados de Agosto, todos los años ...
... Con el trigo, fácilmente podemos inmediatamente producir lo que consumimos, empleando cultivares resistentes a las royas (enfermedades ampliamente superadas y controlables), de corto periodo vegetativo (100 días), sembrando en las mismas tierras en que hoy se cultiva arroz (cultivo que debe pasar a la Selva por su alta demanda de agua y de elevadas temperaturas) y con rendimientos de 7 a 8 TM/ha, como se logró en 1986 con el cultivar L.M. 82 en los valles del Majes y Camaná. En Cañete el mismo cultivar produjo 5.3 toneladas por hectárea en 100 días en 1984. Como referencia mencionamos que en California-EE.UU. en 1980, se obtuvieron cosechas de trigo de 8 TM/ha y con calidad en proteína de 16%. Perú no está lejos de ese nivel e incluso puede superarlo.
El cultivo de arroz hay que intensificarlo por la costumbre de nuestra población en consumirlo, pero en la zona de Selva, donde hay abundancia de agua y altas temperaturas, evitando que se siga malogrando las tierras cultivables de la costa que son salitradas por el arroz. En cambio el trigo -que puede cultivarse en el invierno de la Costa (Abril a Agosto)- se puede rotar con cultivos de verano, produciendo a los agricultores que hoy siembran arroz, más altas rentabilidades ..”
Comentario:
Si conservadoramente aceptamos promover la reconversión del 50% de los arroceros de la Costa Norte (más de 300,000 hectáreas a nivel nacional con 70% concentradas de Ancash para arriba incluyendo Cajamarca) en Trigueros (unas 110,000 hectáreas), mejoramos gradualmente el manejo de las hectáreas actuales y hacemos una conveniente extensión del cultivo, podemos totalizar unas 280,000 hectáreas de trigo; y asumiendo conservadoramente que se produzcan 5 TM/ha, se totalizarían las casi 1’400,000 TM anuales que se importan (en el 2004 la importación fue de 1’385,325 TM a un costo promedio CIF de US$185.35/TM) o el total que requiere el mercado peruano a costos competitivos. Considerando que el costo de una hectárea de Trigo Duro es aproximadamente en promedio de US$910.00 (Agricultor Antonio Cáceres Muñoz - Valle de Majes) y el precio de importación actual (CIF + internamiento) esté en unos US$210.00, bastará con llegar a producir unos 7.0 TM/ha –lo que perfectamente posible y ya han sido obtenidos- para lograr un margen del orden de US$500.00 por hectárea o más, en tan sólo 100 días; ¿no resulta esta una actividad rentable?.
Si se sigue la intensificación con manejo mecanizado, se puede incrementar las hectáreas y el rendimiento, por tanto bajar el costo manteniendo alta rentabilidad y proyectando el trigo peruano incluso a la exportación. ¿Es esto en opinión de las autoridades del sector un imposible, es muy difícil, es difícil o es algo que en un país como el Perú -donde existen además muchos profesionales capaces- con un gobierno normal se puede alcanzar?; o mejor seguimos negando la palabra “normal” en nuestro diccionario, que sí existe entre otros, en los diccionarios chileno, argentino, brasilero, colombiano y boliviano, donde sí se harían sin problemas emprendimientos de esta magnitud e incluso mayores. ¿Qué nos hace falta en el Perú?; o debemos preguntarnos ¿Qué o quiénes impiden que esto se haga en el Perú?. No es suficiente entretener a la opinión pública con algunos cientos de hectáreas de experimentación por más de 10 años y ponerse modestos objetivos para el 2007 en términos de extensión. Hay que acometer frontalmente un desarrollo serio e intensificar la producción de Trigo en el Perú para reemplazar la importación competitivamente, generando empleo sostenible para los agricultores peruanos.
Para lograrlo, simplemente hay que proteger el Trigo en el TLC, por un periodo no menor de 5 años y llevar adelante un Programa de Inversión serio para hacerlo competitivo con la organización capitalizada de los agricultores asociados a la inversión privada; capacidad profesional y técnica en el Perú, sobra; lo que se requiere son instrumentos financieros y la organización, que ya están contemplados en la Ley 28298 promulgada por este Gobierno, pero que extrañamente aún no se reglamenta.
¿Y el arroz?; en mi opinión, no hay que protegerlo mientras los agricultores se empecinen en producirlo en la Costa; sí se debe establecer su protección temporal para promover su extensión en la zona de Selva, especialmente porque no hay aún las facilidades óptimas para transportar el producto al mercado de la costa y ello debido a que los gobiernos no han desarrollado la infraestructura adecuada, por tanto –si se quiere- el Estado está obligado a proteger este producto proveniente de la Selva, mientras no desarrolle lo que es su obligación desarrollar: la integración vial eficiente de la Costa-Sierra-Selva peruanas. Ah!, por cierto hay formas harto más rápidas, efectivas y económicas que carreteras transoceánicas -de las de más de US$800,000 por kilómetro- solución absurda no sólo por su inusitado alto costo, sino por la depredación y contaminación que este tipo de soluciones prospectan para la Amazonía Peruana, como lo demostrarían estudios de impacto ambiental serios y transparentes.
¿Y qué hacemos con el resto de las hectáreas que hoy producen arroz en la costa?. Simplemente se convierten a caña de azúcar para etanol –cuanto más al norte, mejor-, reduciéndose así consecuentemente la demanda de agua a la cuarta parte de lo que se consume hoy con arroz, con una actividad mucho más estable y rentable, como veremos en el sub-siguiente artículo de esta serie.
¿Cómo manejar el tema arancelario para en este tránsito no perjudicar la economía familiar?; muy sencillo, con protecciones topes flexibles que son factibles de establecerse en función de la progresión de la producción local y de su nivel de competitividad en un plazo dado, previsto un bien planteado programa de implementación. ¿O es que también la imaginación creativa se recorta o retacea a los profesionales peruanos por decreto de gobierno y de las fuerzas económicas prevalecientes con poder de influencia en las decisiones de Estado?.
jueves, noviembre 24, 2005
viernes, noviembre 04, 2005
43. El TLC y los Productos Sensibles Parte I de IV
El Triángulo Banco Mundial-FMI-TLC
por Luis Bravo Villarán
Diario Gestión 27/10/2005: Will Martin, economista líder del grupo de investigación para el desarrollo del Banco Mundial, dijo que los países desarrollados deben recortar sus aranceles agrícolas más elevados en un 75 % para que las naciones pobres puedan beneficiarse con un pacto comercial global (léase TLC y OMC); "A menos que haya una reducción del 75 por ciento en los aranceles más altos, habrá pocos resultados. Una reducción del 50 por ciento en los aranceles no es suficiente; un (recorte) del 75 por ciento generaría una mejora en el bienestar global de cerca de 75,000 millones de dólares sobre una ganancia potencial de 182,000 millones de dólares si se liberalizara la agricultura"
Julio 2005: La misión del FMI acaba de concluir las conversaciones con el gobierno peruano y recomienda que se adopte una política cambiaria "más flexible", dejando que el tipo de cambio flote libremente o permitiendo que el BCR intervenga únicamente en el mercado de divisas cuando se den cambios bruscos de la paridad. Según el comunicado 05/137 del FMI, ello "ayudaría a aislar a la economía contra choques externos y flujos especulativos de capital".
Comentarios:
Felizmente el BCR -tal vez contrariando al MEF- fue de otro criterio y no hizo caso a esa recomendación que hubiera llevado a revaluar el sol hacia los S/ 3.00 por dólar, ya que ello habría originado el riesgo que el tipo de cambio del dólar baje aún más respecto al sol, en función al enfriamiento de la economía y comercio mundiales por los déficit externo y fiscal de los EEUU y el manejo monetario de China; con lo que ocurriría todo lo contrario a lo que afirmó el FMI y sólo se salvarían los exportadores de minerales que aún gozan de alto precio y los importadores de los "productos sensibles" mientras se aguante esta situación con un gobierno incapaz de generar empleo en medio de una economía que sigue bebiendo de sus buenos resultados macro y destacando el mayor consumo en los grandes almacenes y supermercados, como si ello midiese el bienestar del poblador peruano.
Al BM-FMI y a sus patrocinadores no les interesa que se reactiven los mercados internos generando empleo sostenible; lo que les interesa es que se abaraten las importaciones en países como el Perú, para que sigamos importando p.e. los productos básicos (maíz, trigo, algodón, etc... ) de EEUU, donde estos productos (como en la UE) son monumentalmente subsidiados. Si el sol se revaluase -que es lo que pretendía el FMI- nuestras exportaciones se encarecerían y nuestras importaciones a la inversa, se abaratarían; resultado: precios más accesibles para el consumo sí, pero a la vez, menos, mucho menos empleo, más pobreza y mayor concentración de la riqueza económica en manos de los "afortunados" importadores. ¿Cuánto se podrá aguantar?; ¿es ese el Perú que queremos?. No se equivoquen: la presión social se desbordará y se generará uno de los mayores caos de la historia moderna en el Perú.
Echar cifras diciendo que ... una reducción del 50 por ciento en los aranceles no es suficiente; un (recorte) del 75 por ciento generaría una mejora en el bienestar global de cerca de 75,000 millones de dólares sobre una ganancia potencial de 182,000 millones de dólares si se liberalizara la agricultura", resulta una apreciación globalizada que puede o no ser válida; ¿pero quiénes se beneficiarán de ese bienestar y esa ganancia potencial?; le dejamos la respuesta al economista Martin que sin duda goza de importantes ingresos como funcionario notable de la burocracia dorada del Banco Mundial y que no se beneficiará directamente o no sufrirá en lo más mínimo de las consecuencias que conlleva su afirmación si se llegase a hacer realidad, si tuviese o no razón, lo que finalmente a él poco le debe importar.
Mientras el señor Martin se diera el tiempo para ensayar una respuesta a la pregunta planteada en el párrafo anterior, nosotros ensayaremos la respuesta para el caso del Perú, donde el amigo Martin está lejos, muy lejos de tener razón.
¿Por qué?; porque el Perú para la agricultura, es una excepción ya que en nuestro país se puede cultivar o plantar y cosechar materialmente cualquier producto agrícola de manera competitiva durante todo el año gracias a sus ventajas comparativas naturales únicas en el mundo; y porque lo normal -palabra que parece no existiera en el diccionario del castellano de Perú- es que con una realidad así, se prioricen los productos de consumo masivo con mercado interno asegurado, v.g. los productos denominados "sensibles" en la negociación del TLC (los que el señor Martin quiere liberalizar bajando el arancel o eliminando cualquier otro tipo de mecanismo que proteja la producción nacional): el maíz amarillo duro (aquí se da el mejor maíz del mundo y se puede hacer ya a nivel competitivo); el trigo (aquí se puede producir con la misma productividad que en EEUU); el algodón (en el que el Perú fue líder productor 40 años atrás y en el que inverosímilmente se ha retrocedido de 253 mil hectáreas en 1962 a 118 mil en 1990 y 65 mil en el 2003; y el mejor algodón del mundo -el pima- va hacia su extinción; ¿incapacidad o intencionalidad?); la caña de azúcar (bis, aunque la realidad de este sector amerita una reorientación del producto industrial final, priorizando el etanol sobre el azúcar); y el arroz (fundamentalmente en la Selva, previendo las adecuadas vías de comunicación para ponerlo en el mercado, ya que en la costa este producto es alto demandante de agua y depredador de suelos que pueden dedicarse a otros cultivos más rentables y competitivos).
Si a ello agregamos los otros productos de consumo como la papa, la yuca, el camote, etc ..., además de productos únicos de altísimo valor nutritivo, en el Perú -normalmente- no debería haber hambre, que es la premisa sobre la que basa su afirmación el señor Martin. Y si lo hay, es simplemente por la incapacidad y desinterés de los sucesivos gobiernos, para resolver este problema que únicamente requiere de voluntad política y de un poco de organización que el presente gobierno ha dado ya con la "Ley Marco para el Desarrollo Económico del Sector Rural", ley 28298, que no se reglamente porque hay intereses que no quieren que el sector rural se desarrolle y con ello la economía y el bienestar de los peruanos.
Que hay que impulsar los otros productos -hoy promovidos como estrellas a propósito del TLC- nadie lo discute, adelante; pero pretender afirmar que estos productos (espárrago, palta, mandarina, uva, mango, pimiento, cebolla, aceituna, limón ..) son mayores generadores de empleo sostenible cuando se comparan con el que se generaría de reemplazar la importación del maíz amarillo y el trigo, a la vez de recuperar el potencial del algodón, relanzar la caña de azúcar atada a la producción de etanol; es por lo menos falaz.
En los siguientes tres artículos de esta serie, analizaremos lo que significa el futuro de la economía agrícola y agroindustrial peruana, si se lograse proteger selectiva y temporalmente estos productos, logrando como consecuencia, la mejora sustancial y sostenida de la "balanza comercial peruana" que es el objetivo fundamental de un TLC y evitando las insultantes "propinas" que el gobierno anuncia entregar como compensación por el daño que se ocasionaría a los actuales agricultores que trabajan hoy el trigo, el algodón y el maíz; cuando de lo que se trata es de hacer lo "normal", es decir, promover intensivamente y con tecnología la producción de esos productos para llevarlos a niveles de competitividad, que en el Perú serán de los más altos del mundo, con mercado interno asegurado y con posibilidades de orientarse incluso a la exportación. ¿Por qué si Chile, Argentina, Brasil, Colombia y hasta Bolivia tienen mecanización intensiva en las labores agrícolas, eso ha sido y sigue siendo negado o evitado reiteradamente por los gobiernos y las fuerzas económicas en el Perú?.
Continuará
por Luis Bravo Villarán
Diario Gestión 27/10/2005: Will Martin, economista líder del grupo de investigación para el desarrollo del Banco Mundial, dijo que los países desarrollados deben recortar sus aranceles agrícolas más elevados en un 75 % para que las naciones pobres puedan beneficiarse con un pacto comercial global (léase TLC y OMC); "A menos que haya una reducción del 75 por ciento en los aranceles más altos, habrá pocos resultados. Una reducción del 50 por ciento en los aranceles no es suficiente; un (recorte) del 75 por ciento generaría una mejora en el bienestar global de cerca de 75,000 millones de dólares sobre una ganancia potencial de 182,000 millones de dólares si se liberalizara la agricultura"
Julio 2005: La misión del FMI acaba de concluir las conversaciones con el gobierno peruano y recomienda que se adopte una política cambiaria "más flexible", dejando que el tipo de cambio flote libremente o permitiendo que el BCR intervenga únicamente en el mercado de divisas cuando se den cambios bruscos de la paridad. Según el comunicado 05/137 del FMI, ello "ayudaría a aislar a la economía contra choques externos y flujos especulativos de capital".
Comentarios:
Felizmente el BCR -tal vez contrariando al MEF- fue de otro criterio y no hizo caso a esa recomendación que hubiera llevado a revaluar el sol hacia los S/ 3.00 por dólar, ya que ello habría originado el riesgo que el tipo de cambio del dólar baje aún más respecto al sol, en función al enfriamiento de la economía y comercio mundiales por los déficit externo y fiscal de los EEUU y el manejo monetario de China; con lo que ocurriría todo lo contrario a lo que afirmó el FMI y sólo se salvarían los exportadores de minerales que aún gozan de alto precio y los importadores de los "productos sensibles" mientras se aguante esta situación con un gobierno incapaz de generar empleo en medio de una economía que sigue bebiendo de sus buenos resultados macro y destacando el mayor consumo en los grandes almacenes y supermercados, como si ello midiese el bienestar del poblador peruano.
Al BM-FMI y a sus patrocinadores no les interesa que se reactiven los mercados internos generando empleo sostenible; lo que les interesa es que se abaraten las importaciones en países como el Perú, para que sigamos importando p.e. los productos básicos (maíz, trigo, algodón, etc... ) de EEUU, donde estos productos (como en la UE) son monumentalmente subsidiados. Si el sol se revaluase -que es lo que pretendía el FMI- nuestras exportaciones se encarecerían y nuestras importaciones a la inversa, se abaratarían; resultado: precios más accesibles para el consumo sí, pero a la vez, menos, mucho menos empleo, más pobreza y mayor concentración de la riqueza económica en manos de los "afortunados" importadores. ¿Cuánto se podrá aguantar?; ¿es ese el Perú que queremos?. No se equivoquen: la presión social se desbordará y se generará uno de los mayores caos de la historia moderna en el Perú.
Echar cifras diciendo que ... una reducción del 50 por ciento en los aranceles no es suficiente; un (recorte) del 75 por ciento generaría una mejora en el bienestar global de cerca de 75,000 millones de dólares sobre una ganancia potencial de 182,000 millones de dólares si se liberalizara la agricultura", resulta una apreciación globalizada que puede o no ser válida; ¿pero quiénes se beneficiarán de ese bienestar y esa ganancia potencial?; le dejamos la respuesta al economista Martin que sin duda goza de importantes ingresos como funcionario notable de la burocracia dorada del Banco Mundial y que no se beneficiará directamente o no sufrirá en lo más mínimo de las consecuencias que conlleva su afirmación si se llegase a hacer realidad, si tuviese o no razón, lo que finalmente a él poco le debe importar.
Mientras el señor Martin se diera el tiempo para ensayar una respuesta a la pregunta planteada en el párrafo anterior, nosotros ensayaremos la respuesta para el caso del Perú, donde el amigo Martin está lejos, muy lejos de tener razón.
¿Por qué?; porque el Perú para la agricultura, es una excepción ya que en nuestro país se puede cultivar o plantar y cosechar materialmente cualquier producto agrícola de manera competitiva durante todo el año gracias a sus ventajas comparativas naturales únicas en el mundo; y porque lo normal -palabra que parece no existiera en el diccionario del castellano de Perú- es que con una realidad así, se prioricen los productos de consumo masivo con mercado interno asegurado, v.g. los productos denominados "sensibles" en la negociación del TLC (los que el señor Martin quiere liberalizar bajando el arancel o eliminando cualquier otro tipo de mecanismo que proteja la producción nacional): el maíz amarillo duro (aquí se da el mejor maíz del mundo y se puede hacer ya a nivel competitivo); el trigo (aquí se puede producir con la misma productividad que en EEUU); el algodón (en el que el Perú fue líder productor 40 años atrás y en el que inverosímilmente se ha retrocedido de 253 mil hectáreas en 1962 a 118 mil en 1990 y 65 mil en el 2003; y el mejor algodón del mundo -el pima- va hacia su extinción; ¿incapacidad o intencionalidad?); la caña de azúcar (bis, aunque la realidad de este sector amerita una reorientación del producto industrial final, priorizando el etanol sobre el azúcar); y el arroz (fundamentalmente en la Selva, previendo las adecuadas vías de comunicación para ponerlo en el mercado, ya que en la costa este producto es alto demandante de agua y depredador de suelos que pueden dedicarse a otros cultivos más rentables y competitivos).
Si a ello agregamos los otros productos de consumo como la papa, la yuca, el camote, etc ..., además de productos únicos de altísimo valor nutritivo, en el Perú -normalmente- no debería haber hambre, que es la premisa sobre la que basa su afirmación el señor Martin. Y si lo hay, es simplemente por la incapacidad y desinterés de los sucesivos gobiernos, para resolver este problema que únicamente requiere de voluntad política y de un poco de organización que el presente gobierno ha dado ya con la "Ley Marco para el Desarrollo Económico del Sector Rural", ley 28298, que no se reglamente porque hay intereses que no quieren que el sector rural se desarrolle y con ello la economía y el bienestar de los peruanos.
Que hay que impulsar los otros productos -hoy promovidos como estrellas a propósito del TLC- nadie lo discute, adelante; pero pretender afirmar que estos productos (espárrago, palta, mandarina, uva, mango, pimiento, cebolla, aceituna, limón ..) son mayores generadores de empleo sostenible cuando se comparan con el que se generaría de reemplazar la importación del maíz amarillo y el trigo, a la vez de recuperar el potencial del algodón, relanzar la caña de azúcar atada a la producción de etanol; es por lo menos falaz.
En los siguientes tres artículos de esta serie, analizaremos lo que significa el futuro de la economía agrícola y agroindustrial peruana, si se lograse proteger selectiva y temporalmente estos productos, logrando como consecuencia, la mejora sustancial y sostenida de la "balanza comercial peruana" que es el objetivo fundamental de un TLC y evitando las insultantes "propinas" que el gobierno anuncia entregar como compensación por el daño que se ocasionaría a los actuales agricultores que trabajan hoy el trigo, el algodón y el maíz; cuando de lo que se trata es de hacer lo "normal", es decir, promover intensivamente y con tecnología la producción de esos productos para llevarlos a niveles de competitividad, que en el Perú serán de los más altos del mundo, con mercado interno asegurado y con posibilidades de orientarse incluso a la exportación. ¿Por qué si Chile, Argentina, Brasil, Colombia y hasta Bolivia tienen mecanización intensiva en las labores agrícolas, eso ha sido y sigue siendo negado o evitado reiteradamente por los gobiernos y las fuerzas económicas en el Perú?.
Continuará
miércoles, setiembre 28, 2005
42. ¿Anillo energético o negociado de algunos?
Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
27-9-2005
El ministro chileno de Economía, Jorge Rodríguez Grossi, ya ha
anunciado que en noviembre, en ocasión de una cita de presidentes, se
suscribirá el acuerdo que establecerá un anillo energético intrarregional para
abastecer con el gas de Camisea a Chile, Uruguay, Brasil, Argentina y
Paraguay. Como se nota, el principal país favorecido de algo que NO
existe, Chile, ya da por hecho que este asunto es de una certeza al 100%.
Más aún, Rodríguez Grossi, también ha dicho que este acuerdo debe
trocar en tratado internacional para, de ese modo, “entregar certeza
jurídica para que los inversionistas se interesen en la iniciativa, avalada
por el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID)”. ¿Es
posible aceptar tanto maniqueísmo en el manejo de las relaciones
internacionales?
Una pregunta: ¿anillo energético o negociado de algunos?
Hasta donde se tiene conocimiento no está garantizado el gas suficiente
para el consumo de los peruanos. Si esto es así, ¿a cuento de qué
exportar dando prioridad al exterior y descuidando el valioso mercado
interno? ¿O es que hay compromisos secretos, bajo la mesa, de quienes son los
delegados oficiales y que asienten a cuanto provenga desde fuera, como
indicaciones, que diseñan cómo será el desarrollo presente y futuro de
las reservas energéticas del Perú?
Para que este anillo energético o negociado de algunos, funcione, se
tendería un gasoducto desde Pisco a Tocopilla (Chile), 1200 kms. y a un
costo de US$ 2500 millones de dólares. Pocos días atrás se reportaron
fallas en el gasoducto que parte desde Camisea a la Costa peruana y esto
empieza a causar asombro e indignación. ¿Cómo, una obra de supuesta
gran ingeniería, con menos de cinco años, empieza a conspirar contra el
medio ambiente porque es de deficiente y pésima construcción?
Con el desdén increíble del mundo parlamentario, con la anuencia
soterrada de las autoridades gubernamentales a quienes no molesta un ápice
que les dicten desde el exterior qué y cómo hacer las cosas, el ministro
chileno ya anuncia de modo contundente que esto será una realidad
porque así lo dice él. No obstante, no hay mayores estudios sobre los
impactos en las masas laborales y pueblos peruanos por donde pasaría la
supuesta obra.
Los economistas hablan siempre del costo-beneficio. ¿Alguien sabe –o
sólo supone interesadamente- cuáles son las ventajas para Perú de un
anillo energético que aprovecharía el gas de Camisea?
Además, lo que se empieza a ocultar es que con el gas peruano se
elaboraría energía eléctrica que el norte chileno vendería al sur nacional.
¡Chispas! ¿Y a cuento de qué tenemos que propender a planes económicos
ajenos cuando podríamos llevar a cabo los propios ya que somos dueños de
la materia prima, en este caso el gas?
Los medios dan cuenta alegre de lo que viene de fuera. Asombra como
indigna la visión acrítica y cómplice de los sucesos. Ciertamente, los
partidos políticos, o mejor dicho, los clubes electorales están
estúpidamente preocupados por pagar a las encuestadoras, declinando una vital y
genuina observación de hechos que nos ponen al borde del entreguismo más
claudicante y vergonzoso de que se tenga memoria reciente.
¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!
¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!
¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!
Lea www.redvoltaire.net
por Herbert Mujica Rojas
27-9-2005
El ministro chileno de Economía, Jorge Rodríguez Grossi, ya ha
anunciado que en noviembre, en ocasión de una cita de presidentes, se
suscribirá el acuerdo que establecerá un anillo energético intrarregional para
abastecer con el gas de Camisea a Chile, Uruguay, Brasil, Argentina y
Paraguay. Como se nota, el principal país favorecido de algo que NO
existe, Chile, ya da por hecho que este asunto es de una certeza al 100%.
Más aún, Rodríguez Grossi, también ha dicho que este acuerdo debe
trocar en tratado internacional para, de ese modo, “entregar certeza
jurídica para que los inversionistas se interesen en la iniciativa, avalada
por el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID)”. ¿Es
posible aceptar tanto maniqueísmo en el manejo de las relaciones
internacionales?
Una pregunta: ¿anillo energético o negociado de algunos?
Hasta donde se tiene conocimiento no está garantizado el gas suficiente
para el consumo de los peruanos. Si esto es así, ¿a cuento de qué
exportar dando prioridad al exterior y descuidando el valioso mercado
interno? ¿O es que hay compromisos secretos, bajo la mesa, de quienes son los
delegados oficiales y que asienten a cuanto provenga desde fuera, como
indicaciones, que diseñan cómo será el desarrollo presente y futuro de
las reservas energéticas del Perú?
Para que este anillo energético o negociado de algunos, funcione, se
tendería un gasoducto desde Pisco a Tocopilla (Chile), 1200 kms. y a un
costo de US$ 2500 millones de dólares. Pocos días atrás se reportaron
fallas en el gasoducto que parte desde Camisea a la Costa peruana y esto
empieza a causar asombro e indignación. ¿Cómo, una obra de supuesta
gran ingeniería, con menos de cinco años, empieza a conspirar contra el
medio ambiente porque es de deficiente y pésima construcción?
Con el desdén increíble del mundo parlamentario, con la anuencia
soterrada de las autoridades gubernamentales a quienes no molesta un ápice
que les dicten desde el exterior qué y cómo hacer las cosas, el ministro
chileno ya anuncia de modo contundente que esto será una realidad
porque así lo dice él. No obstante, no hay mayores estudios sobre los
impactos en las masas laborales y pueblos peruanos por donde pasaría la
supuesta obra.
Los economistas hablan siempre del costo-beneficio. ¿Alguien sabe –o
sólo supone interesadamente- cuáles son las ventajas para Perú de un
anillo energético que aprovecharía el gas de Camisea?
Además, lo que se empieza a ocultar es que con el gas peruano se
elaboraría energía eléctrica que el norte chileno vendería al sur nacional.
¡Chispas! ¿Y a cuento de qué tenemos que propender a planes económicos
ajenos cuando podríamos llevar a cabo los propios ya que somos dueños de
la materia prima, en este caso el gas?
Los medios dan cuenta alegre de lo que viene de fuera. Asombra como
indigna la visión acrítica y cómplice de los sucesos. Ciertamente, los
partidos políticos, o mejor dicho, los clubes electorales están
estúpidamente preocupados por pagar a las encuestadoras, declinando una vital y
genuina observación de hechos que nos ponen al borde del entreguismo más
claudicante y vergonzoso de que se tenga memoria reciente.
¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!
¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!
¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!
Lea www.redvoltaire.net
domingo, setiembre 25, 2005
41. "Un Comentario Analítico Cualitativo sobre la Economía de los EE.UU. en los últimos 10 años ... y lo que se puede venir con China"
por Luis Bravo Villarán
“Los especuladores son responsables de por lo menos 90% de las transacciones corrientes que diariamente se realizan en los mercados. Los economistas tradicionales han dicho siempre que el intercambio monetario crea mercados profundos; pero recientes estudios revelan lo opuesto. No sólo este intercambio monetario incrementa la volatilidad, pero los operadores de estas transacciones están propensos al error…” Hazel Henderson
¿Los monopolios naturales configuran una restricción a la libre competencia?
Esta es la pregunta crucial cuya respuesta evitan los fervientes creyentes del neo-liberalismo, porque "libre mercado" por naturaleza implica "libre competencia" que como es claro y natural, se basa en la existencia de competidores. Pero, a raíz de la “Nueva Economía” también llamada la “Economía del Siglo 21” que surge en EE.UU. a partir de 1995, la "libre competencia" enfrenta –con la Nueva Economía- la consolidación de los "monopolios naturales", la proliferación de “monopolios temporales” que terminan con posiciones dominantes de mercado y el fortalecimiento de los “oligopolios”. En este escenario, el acceso libre al mercado se ve limitado de algún modo y el número de competidores tiende a reducirse; lo que hace que el “libre mercado de la competencia” probablemente se acerca a su fin; y el “libre mercado” per-sé también, si el paradigma no evoluciona; no cambia.
Debemos admitir sin embargo, que si bien se está limitando la competencia, en muchas industrias, la globalización y la revolución de la tecnología de la información, han hecho de la “economía de escala de los monopolios”, la manera más eficaz y eficiente de operar. Eso en sí no es malo, tan pronto el acceso libre para nuevos ingresos potenciales no se restrinja (con malas artes), de tal manera que el monopolio, el oligopolio o el “cartel”, puedan eventualmente ser desplazados por una nueva iniciativa que proponga mayor valor agregado al mercado y así sucesivamente… la competencia en algunos mercados no se dará al mismo tiempo, sino a través del tiempo; desafortunadamente esto no está ocurriendo y si los gobiernos y sociedades no prestan la atención debida a esta situación y de verdad se vuelven los PERROS GUARDIANES, el acceso libre tenderá a ser la excepción y no la regla…. y la competencia desaparecerá.
En tanto, el Comunismo se desarticuló con la caída del Muro de Berlín; hoy la China Comunista se ha convertido en un país “capitalista” con manejo disciplinado gracias a su centralismo partidario; y Cuba trata de reivindicar su modelo a través de una alianza estratégica con Venezuela, de lo que podría salir no sabemos qué; sin embargo, ya se puede adelantar que la oposición en Venezuela va cediendo al “Modelo Chávez” y sus aparentes malas relaciones con EE.UU. pueden resultar eso: aparentes; poderoso caballero es don petróleo ...
Se podría escribir mucho al respecto, pero veamos la inminente decadencia del modelo neoliberal: entre 1979 y 1999 los fondos mutuos en EE.UU, crecieron de $100 billones a $6.0 trillones; hacia fines del año 2000 esos fondos llegaron a $7.5 trillones. Entre 1995 y el 2000, se dio el mayor crecimiento de la economía americana, hasta que a fines del 2000, cae el Nasdaq y deja a millones de americanos endeudados en los bancos, con papeles de ese mercado sin valor alguno, generando un forado financiero de proporciones al reventar la burbuja de las tecnológicas. Luego vino el lamentable 11 de Septiembre de Nueva York y en Diciembre 2001 la caída de la poderosa Enron (más de $63,400 millones en activos), arrastrando consigo la credibilidad de una firma de auditoria como Arthur Andersen y lo peor, de dos de las más reputadas firmas clasificadoras de riesgos del Mundo: Standard & Poors y Moody’s y el mismísimo Wall Street que, conociendo lo que pasaba con Enron, lo ocultaron en primera instancia para que no caigan las acciones en el mercado, perjudicando a los inversionistas y otros participantes.
Es decir, la esencia del neoliberalismo y uno de sus fundamentos -la controvertida desregulación de los mercados- sufrió un duro golpe. Como consecuencia, los fondos mutuos perdieron posición rápidamente ($6.5 trillones) y el mercado de capitales se debilitó. Vino la crisis de la poderosísima WorldCom ($103,800 millones en activos), que también incurrió en el manipuleo de sus Estados Financieros para ocultar su realidad; en el mercado de las telecomunicaciones la Global Crossing Ltd. de más de $25,000 millones en activos había caído un poco antes. Sobrevino Dinegy, United Airlines, American Airlines, (ahora Delta Airlines) etc ... casi una tras otra; y entonces, la GUERRA. Sin embargo hoy, hay más de $2 trillones de esa masa monetaria, que está a tasa libre de riesgo y en busca de aplicarse en oportunidades productivas sustentadas con activos productivos subyacentes de valor.
¿Alguien se ha preguntado -y explicitado- cómo es que en esa vorágine de espectaculares caídas, no se haya arrastrado ningún Banco?. Hubiera sido catastrófico para el “sistema neoliberal” y ello se tenía que evitar. ¿Cómo?; simplemente que la FED le diera a la “maquinita” y tapase todos los enormes forados; ello explicaría la caída del dólar frente a casi todas las monedas del Mundo, que hoy tratan de recuperar forzando la re-valuación de las monedas (p.e. el Yuan), o a través del mayor precio del petróleo (tener en cuenta que la mayoría de las refinerías en los países productores, son norteamericanas).
Ello, más la inmensa masa de dinero criminal hace que –con doble juego- se permitan las transacciones de dinero –sin sustento productivo (dinero que respalda dinero)- en los mercados secundarios donde hoy concurren todos los Bancos que pueden, para hacer “rentabilidades” de corto plazo de manera relativamente sencilla (entonces; ¿para que arriesgar en créditos a empresas o proyectos?). De esta manera –creándose en el camino cuasi dinero- se trata de re-encintar la masa monetaria de dólares y de controlarla, lo que es ya casi un imposible.
Esta enorme masa monetaria que puede estar gestando una inmensa burbuja especulativa, sigue creciendo y ya no se puede más; ahora EE.UU. requiere controlar la inflación y la FED incrementa las tasas de interés para frenar la velocidad del dinero, pero el problema es muy grande y puede haber rebasado los límites de lo controlable. Encima el “Katrina” y el “Rita” que están haciendo ver al Gobierno de los EE.UU. una realidad que los mismos países desarrollados han creado: el recalentamiento del globo terráqueo, descubriendo de paso algunas miserias del país más desarrollado del mundo, que encabeza la lista de países generadores de CO2 que perjudican el medioambiente del planeta.
Una sobre emisión enorme de dólares sin respaldo productivo bajo el escudo que el dólar es “moneda divisa” de reserva para muchos países; un forzado incremento del precio del dinero en dólares (tasa de interés) para controlar la inflación; un déficit fiscal que con los eventos recientes amenaza crecer a proporciones que pueden resultar inmanejables; un endeudamiento interno monumental incrementándose, además de una deuda externa vía bonos del tesoro, también de proporciones comprometedoras. Ese es el cuadro del enfermo. ¿Qué dicen los economistas?; ¿qué pasaría con países como el Perú, que tienen sus reservas fundamentalmente en dólares, si esta fenomenal burbuja monetaria especulativa reventase?
En esta situación, el producto commodity de referencia –aparte de los metales- que refleja de manera directa esta situación, es el petróleo, que con un flujo de producción manejado en función de la capacidad de refinación –mayoritariamente en manos de empresas americanas- (a lo que hay que agregar ahora además la influencia de los desastres naturales en EE.UU.), sube de precio y se convierte en la vía para recoger dólares de todos los países compradores del carburante fósil (no renovable y en vías de agotamiento en un horizonte de 50 años, razón fundamental de la Guerra de Irak). Ello originó en los últimos meses, que el dólar se revalúe frente al Euro, después de un largo periodo en que la moneda Europea estaba 31% por encima del dólar; ahora está tan sólo 22%. En el caso de la Libra Esterlina ocurrió lo mismo, pero en menores proporciones, pues los ingleses tienen también una importante influencia en la refinación del petróleo. Japón mantiene su política monetaria muy firme y juega a respaldar su producción en su activa participación en los mercados internacionales (a pesar del efecto en su superávit comercial que se ha dado por el mayor precio del petróleo) y en un mercado interno muy activo, sin preocuparse tanto de controles vía tasa de interés, la que mantienen en cero desde hace ya unos 5 años.
En el frente Chino, debemos hacer un análisis especial, recurriendo al artículo de Nina Kulikova “La moneda china ya no esta ligada únicamente al dólar” que tomaremos como referencia y comentaremos. Dice:
El Banco Popular de China subió (el jueves) la cotización del yuan frente al dólar y anunció que pasa a referenciarse a una cesta de divisas.
Comentario: Esto es positivo, pero teniendo en cuenta que China posee un enorme stock de Bonos Americanos, siempre el dólar predominará y esta re-valuación termina favoreciendo a EE.UU..
Continua ... De momento, se ignora cuál será la futura política china en materia del tipo de cambio pero la decisión anunciada ha sido acogida en los mercados financieros como algo sensacional.
Muchos analistas opinan que es un primer paso en la campaña de re-valuación del yuan, largamente esperada por el mercado, y a juzgar por todo, va a ser un proceso gradual. Por ahora, China se ha limitado a elevar la cotización del yuan en un 2,1%, de 8,28 a 8,11 yuanes por un dólar.
Frank Gong, del banco JP Morgan, augura sin embargo que China dejará su moneda apreciarse frente al dólar un 7% en el presente año, y un 10% en los doce meses siguientes.
Comentario: Ya el Banco JP Morgan comienza a aplaudir y a poner ciertas metas (7% este año ¿en tres meses? y 10% el próximo año) el gran negocio para el Banco o los bancos americanos, será convertir dólares a Yuanes ahora y luego recoger más dólares que es lo que quiere la FED para bajar la presión de la deuda de EE.UU. con China. ¿Lo lograrán?.
Continua ... Todos los expertos coinciden en que Pekín, al tomar esta medida, da un paso hacia la convertibilidad total del yuan cuya cotización está infravalorada en un 30-40%, según diversas estimaciones
Comentario: sería interesante que muestren estos cálculos.
Continua ... Dicha circunstancia ofrecía a China una serie de ventajas sustanciales en el mercado internacional. En estos últimos años, China ha pasado a ser el rival número uno para Estados Unidos y la Unión Europea en el comercio mundial. Los productores americanos y europeos llevan mucho tiempo quejándose de que pierden la guerra de los precios contra los artículos hechos en China.
Comentario: ¿No estamos en un Libre Mercado? ¿Por qué entonces no dejan que cada uno maneje su economía como mejor le parece?
Continua ... Víctor Springel, del Instituto de Economía Abierta, explica la decisión de referenciar el yuan a una cesta de monedas por el deseo de evitar las sanciones comerciales por parte de la competencia, es decir, aquellos países que podrían cerrar la importación de productos chinos. La apreciación del yuan va a disparar al alza el precio de los artículos chinos en los mercados externos, de modo que las importaciones procedentes de China se van a reducir, señala este analista.
Comentario: Esto es lo que sucederá, si China cae en el juego de los grandes economistas y financistas internacionales manejados por EE.UU. y la EU.
Continua ... Algunos expertos indican que la re-valuación del yuan es una señal de que China cede a las presiones de EE.UU. y no aspira todavía a la condición de segunda super-potencia. No obstante, la economía china se ha ido desarrollando últimamente con tanta velocidad y eficiencia que semejante rango ya es una realidad.
Comentario: De eso se trata, de poner a China un poco más atrás y de mitigar el efecto del Milagro Chino, que puede y sin duda será más importante que el Milagro Japonés, que sometió a los mercados norteamericanos; sólo que ahora China puede corregir algunos errores cometidos por los japoneses y hacerlo mejor. Eso para los Americanos, hay que evitarlo.
Continua ... La re-valuación del yuan resulta ventajosa para China, pues todo el mundo advertía ya sobre el peligro del sobrecalentamiento de su economía. El PIB de China registró en el segundo trimestre un crecimiento del 9,5%, superior a las previsiones iniciales y atribuible al incremento de las exportaciones y la demanda de consumo. China sigue siendo líder mundial en la captación de capitales extranjeros. La nueva medida del Banco Popular, a decir de Springel, ayudará a enfriar drásticamente la economía china.
Comentario: Si China cae en este cuento del “sobrecalentamiento de la economía” perderá mucho de lo que ha avanzado. En una economía como la China, no encajan los conceptos tradicionales de la Economía que enseñan en las universidades de EE.UU. y que lamentablemente han educado a muchos economistas y financistas Chinos, que hoy pueden estar recomendando medidas en línea con lo que quiere y espera EE.UU., que estos economistas y financistas Chinos tienen como modelo. Ya dependerá que la conducción política del Gobierno Chino lo permita.
Continua ... El vicepresidente del Banco de Rusia, Konstantin Korischenko, sostiene que la re-valuación de la moneda china no tendrá a corto plazo repercusiones significativas en la cotización del rublo.
La primera consecuencia para Rusia, en opinión de Springel, será la brusca apreciación del yuan frente a las demás divisas, de modo que saldrán ganando los bancos que tenían reservas de esta moneda, en particular, en Rusia.
También podrán respirar aliviadas aquellas empresas rusas -de ciertos artículos electrónicos o juguetes - que sufrían últimamente a causa de la competencia por parte de las importaciones chinas.
Comentario: Bueno para Rusia que ha acopiado Yuanes, pero no muy bueno para China que perdería posición por este efecto. No se debe entrar al juego especulativo de la moneda, pues allí podría perder China; cosa poco probable, pues se ve próximo un acercamiento entre ambos países que posiblemente hagan bloque con la India (¿qué pasaría en tal escenario?).
Pienso que el Yuan no se va a apreciar como espera y pronostica el JP Morgan, que está tratando de influenciar para que China entre dentro de los esquemas tradicionales de la economía occidental.
China tiene 1,276 millones de habitantes, de los cuales tan sólo 400 millones están dentro del mercado, todavía más de 2/3 de su población debe desarrollar su bienestar, por tanto su demanda interna puede crecer más que en cualquier parte del Mundo y entonces habrá de buscar, alianzas estratégicas bi-laterales que le aseguren la fluidez en el comercio internacional, triangulando operaciones. De esta manera su crecimiento puede continuar sin peligro alguno de re-calentamiento de su economía. Imaginemos además el escenario posible de un bloque China - India (1,000 millones de habitantes) - Rusia, dentro de reglas de juego de verdadero “libre mercado”.
EE.UU. debe poner las barbas en remojo y en vez de tratar se someter el mundo con arrogancia, debe buscar las coherencias para lograr un planeta más sano y una población mundial con mayores niveles de bienestar. En una orientación así, también se pueden desarrollar negocios de gran magnitud, pero con sustentabilidad, equilibrio y respeto por los seres humanos de todas las latitudes. ¿Conoce el Gobierno Americano estos tres conceptos?.
LABV
“Los especuladores son responsables de por lo menos 90% de las transacciones corrientes que diariamente se realizan en los mercados. Los economistas tradicionales han dicho siempre que el intercambio monetario crea mercados profundos; pero recientes estudios revelan lo opuesto. No sólo este intercambio monetario incrementa la volatilidad, pero los operadores de estas transacciones están propensos al error…” Hazel Henderson
¿Los monopolios naturales configuran una restricción a la libre competencia?
Esta es la pregunta crucial cuya respuesta evitan los fervientes creyentes del neo-liberalismo, porque "libre mercado" por naturaleza implica "libre competencia" que como es claro y natural, se basa en la existencia de competidores. Pero, a raíz de la “Nueva Economía” también llamada la “Economía del Siglo 21” que surge en EE.UU. a partir de 1995, la "libre competencia" enfrenta –con la Nueva Economía- la consolidación de los "monopolios naturales", la proliferación de “monopolios temporales” que terminan con posiciones dominantes de mercado y el fortalecimiento de los “oligopolios”. En este escenario, el acceso libre al mercado se ve limitado de algún modo y el número de competidores tiende a reducirse; lo que hace que el “libre mercado de la competencia” probablemente se acerca a su fin; y el “libre mercado” per-sé también, si el paradigma no evoluciona; no cambia.
Debemos admitir sin embargo, que si bien se está limitando la competencia, en muchas industrias, la globalización y la revolución de la tecnología de la información, han hecho de la “economía de escala de los monopolios”, la manera más eficaz y eficiente de operar. Eso en sí no es malo, tan pronto el acceso libre para nuevos ingresos potenciales no se restrinja (con malas artes), de tal manera que el monopolio, el oligopolio o el “cartel”, puedan eventualmente ser desplazados por una nueva iniciativa que proponga mayor valor agregado al mercado y así sucesivamente… la competencia en algunos mercados no se dará al mismo tiempo, sino a través del tiempo; desafortunadamente esto no está ocurriendo y si los gobiernos y sociedades no prestan la atención debida a esta situación y de verdad se vuelven los PERROS GUARDIANES, el acceso libre tenderá a ser la excepción y no la regla…. y la competencia desaparecerá.
En tanto, el Comunismo se desarticuló con la caída del Muro de Berlín; hoy la China Comunista se ha convertido en un país “capitalista” con manejo disciplinado gracias a su centralismo partidario; y Cuba trata de reivindicar su modelo a través de una alianza estratégica con Venezuela, de lo que podría salir no sabemos qué; sin embargo, ya se puede adelantar que la oposición en Venezuela va cediendo al “Modelo Chávez” y sus aparentes malas relaciones con EE.UU. pueden resultar eso: aparentes; poderoso caballero es don petróleo ...
Se podría escribir mucho al respecto, pero veamos la inminente decadencia del modelo neoliberal: entre 1979 y 1999 los fondos mutuos en EE.UU, crecieron de $100 billones a $6.0 trillones; hacia fines del año 2000 esos fondos llegaron a $7.5 trillones. Entre 1995 y el 2000, se dio el mayor crecimiento de la economía americana, hasta que a fines del 2000, cae el Nasdaq y deja a millones de americanos endeudados en los bancos, con papeles de ese mercado sin valor alguno, generando un forado financiero de proporciones al reventar la burbuja de las tecnológicas. Luego vino el lamentable 11 de Septiembre de Nueva York y en Diciembre 2001 la caída de la poderosa Enron (más de $63,400 millones en activos), arrastrando consigo la credibilidad de una firma de auditoria como Arthur Andersen y lo peor, de dos de las más reputadas firmas clasificadoras de riesgos del Mundo: Standard & Poors y Moody’s y el mismísimo Wall Street que, conociendo lo que pasaba con Enron, lo ocultaron en primera instancia para que no caigan las acciones en el mercado, perjudicando a los inversionistas y otros participantes.
Es decir, la esencia del neoliberalismo y uno de sus fundamentos -la controvertida desregulación de los mercados- sufrió un duro golpe. Como consecuencia, los fondos mutuos perdieron posición rápidamente ($6.5 trillones) y el mercado de capitales se debilitó. Vino la crisis de la poderosísima WorldCom ($103,800 millones en activos), que también incurrió en el manipuleo de sus Estados Financieros para ocultar su realidad; en el mercado de las telecomunicaciones la Global Crossing Ltd. de más de $25,000 millones en activos había caído un poco antes. Sobrevino Dinegy, United Airlines, American Airlines, (ahora Delta Airlines) etc ... casi una tras otra; y entonces, la GUERRA. Sin embargo hoy, hay más de $2 trillones de esa masa monetaria, que está a tasa libre de riesgo y en busca de aplicarse en oportunidades productivas sustentadas con activos productivos subyacentes de valor.
¿Alguien se ha preguntado -y explicitado- cómo es que en esa vorágine de espectaculares caídas, no se haya arrastrado ningún Banco?. Hubiera sido catastrófico para el “sistema neoliberal” y ello se tenía que evitar. ¿Cómo?; simplemente que la FED le diera a la “maquinita” y tapase todos los enormes forados; ello explicaría la caída del dólar frente a casi todas las monedas del Mundo, que hoy tratan de recuperar forzando la re-valuación de las monedas (p.e. el Yuan), o a través del mayor precio del petróleo (tener en cuenta que la mayoría de las refinerías en los países productores, son norteamericanas).
Ello, más la inmensa masa de dinero criminal hace que –con doble juego- se permitan las transacciones de dinero –sin sustento productivo (dinero que respalda dinero)- en los mercados secundarios donde hoy concurren todos los Bancos que pueden, para hacer “rentabilidades” de corto plazo de manera relativamente sencilla (entonces; ¿para que arriesgar en créditos a empresas o proyectos?). De esta manera –creándose en el camino cuasi dinero- se trata de re-encintar la masa monetaria de dólares y de controlarla, lo que es ya casi un imposible.
Esta enorme masa monetaria que puede estar gestando una inmensa burbuja especulativa, sigue creciendo y ya no se puede más; ahora EE.UU. requiere controlar la inflación y la FED incrementa las tasas de interés para frenar la velocidad del dinero, pero el problema es muy grande y puede haber rebasado los límites de lo controlable. Encima el “Katrina” y el “Rita” que están haciendo ver al Gobierno de los EE.UU. una realidad que los mismos países desarrollados han creado: el recalentamiento del globo terráqueo, descubriendo de paso algunas miserias del país más desarrollado del mundo, que encabeza la lista de países generadores de CO2 que perjudican el medioambiente del planeta.
Una sobre emisión enorme de dólares sin respaldo productivo bajo el escudo que el dólar es “moneda divisa” de reserva para muchos países; un forzado incremento del precio del dinero en dólares (tasa de interés) para controlar la inflación; un déficit fiscal que con los eventos recientes amenaza crecer a proporciones que pueden resultar inmanejables; un endeudamiento interno monumental incrementándose, además de una deuda externa vía bonos del tesoro, también de proporciones comprometedoras. Ese es el cuadro del enfermo. ¿Qué dicen los economistas?; ¿qué pasaría con países como el Perú, que tienen sus reservas fundamentalmente en dólares, si esta fenomenal burbuja monetaria especulativa reventase?
En esta situación, el producto commodity de referencia –aparte de los metales- que refleja de manera directa esta situación, es el petróleo, que con un flujo de producción manejado en función de la capacidad de refinación –mayoritariamente en manos de empresas americanas- (a lo que hay que agregar ahora además la influencia de los desastres naturales en EE.UU.), sube de precio y se convierte en la vía para recoger dólares de todos los países compradores del carburante fósil (no renovable y en vías de agotamiento en un horizonte de 50 años, razón fundamental de la Guerra de Irak). Ello originó en los últimos meses, que el dólar se revalúe frente al Euro, después de un largo periodo en que la moneda Europea estaba 31% por encima del dólar; ahora está tan sólo 22%. En el caso de la Libra Esterlina ocurrió lo mismo, pero en menores proporciones, pues los ingleses tienen también una importante influencia en la refinación del petróleo. Japón mantiene su política monetaria muy firme y juega a respaldar su producción en su activa participación en los mercados internacionales (a pesar del efecto en su superávit comercial que se ha dado por el mayor precio del petróleo) y en un mercado interno muy activo, sin preocuparse tanto de controles vía tasa de interés, la que mantienen en cero desde hace ya unos 5 años.
En el frente Chino, debemos hacer un análisis especial, recurriendo al artículo de Nina Kulikova “La moneda china ya no esta ligada únicamente al dólar” que tomaremos como referencia y comentaremos. Dice:
El Banco Popular de China subió (el jueves) la cotización del yuan frente al dólar y anunció que pasa a referenciarse a una cesta de divisas.
Comentario: Esto es positivo, pero teniendo en cuenta que China posee un enorme stock de Bonos Americanos, siempre el dólar predominará y esta re-valuación termina favoreciendo a EE.UU..
Continua ... De momento, se ignora cuál será la futura política china en materia del tipo de cambio pero la decisión anunciada ha sido acogida en los mercados financieros como algo sensacional.
Muchos analistas opinan que es un primer paso en la campaña de re-valuación del yuan, largamente esperada por el mercado, y a juzgar por todo, va a ser un proceso gradual. Por ahora, China se ha limitado a elevar la cotización del yuan en un 2,1%, de 8,28 a 8,11 yuanes por un dólar.
Frank Gong, del banco JP Morgan, augura sin embargo que China dejará su moneda apreciarse frente al dólar un 7% en el presente año, y un 10% en los doce meses siguientes.
Comentario: Ya el Banco JP Morgan comienza a aplaudir y a poner ciertas metas (7% este año ¿en tres meses? y 10% el próximo año) el gran negocio para el Banco o los bancos americanos, será convertir dólares a Yuanes ahora y luego recoger más dólares que es lo que quiere la FED para bajar la presión de la deuda de EE.UU. con China. ¿Lo lograrán?.
Continua ... Todos los expertos coinciden en que Pekín, al tomar esta medida, da un paso hacia la convertibilidad total del yuan cuya cotización está infravalorada en un 30-40%, según diversas estimaciones
Comentario: sería interesante que muestren estos cálculos.
Continua ... Dicha circunstancia ofrecía a China una serie de ventajas sustanciales en el mercado internacional. En estos últimos años, China ha pasado a ser el rival número uno para Estados Unidos y la Unión Europea en el comercio mundial. Los productores americanos y europeos llevan mucho tiempo quejándose de que pierden la guerra de los precios contra los artículos hechos en China.
Comentario: ¿No estamos en un Libre Mercado? ¿Por qué entonces no dejan que cada uno maneje su economía como mejor le parece?
Continua ... Víctor Springel, del Instituto de Economía Abierta, explica la decisión de referenciar el yuan a una cesta de monedas por el deseo de evitar las sanciones comerciales por parte de la competencia, es decir, aquellos países que podrían cerrar la importación de productos chinos. La apreciación del yuan va a disparar al alza el precio de los artículos chinos en los mercados externos, de modo que las importaciones procedentes de China se van a reducir, señala este analista.
Comentario: Esto es lo que sucederá, si China cae en el juego de los grandes economistas y financistas internacionales manejados por EE.UU. y la EU.
Continua ... Algunos expertos indican que la re-valuación del yuan es una señal de que China cede a las presiones de EE.UU. y no aspira todavía a la condición de segunda super-potencia. No obstante, la economía china se ha ido desarrollando últimamente con tanta velocidad y eficiencia que semejante rango ya es una realidad.
Comentario: De eso se trata, de poner a China un poco más atrás y de mitigar el efecto del Milagro Chino, que puede y sin duda será más importante que el Milagro Japonés, que sometió a los mercados norteamericanos; sólo que ahora China puede corregir algunos errores cometidos por los japoneses y hacerlo mejor. Eso para los Americanos, hay que evitarlo.
Continua ... La re-valuación del yuan resulta ventajosa para China, pues todo el mundo advertía ya sobre el peligro del sobrecalentamiento de su economía. El PIB de China registró en el segundo trimestre un crecimiento del 9,5%, superior a las previsiones iniciales y atribuible al incremento de las exportaciones y la demanda de consumo. China sigue siendo líder mundial en la captación de capitales extranjeros. La nueva medida del Banco Popular, a decir de Springel, ayudará a enfriar drásticamente la economía china.
Comentario: Si China cae en este cuento del “sobrecalentamiento de la economía” perderá mucho de lo que ha avanzado. En una economía como la China, no encajan los conceptos tradicionales de la Economía que enseñan en las universidades de EE.UU. y que lamentablemente han educado a muchos economistas y financistas Chinos, que hoy pueden estar recomendando medidas en línea con lo que quiere y espera EE.UU., que estos economistas y financistas Chinos tienen como modelo. Ya dependerá que la conducción política del Gobierno Chino lo permita.
Continua ... El vicepresidente del Banco de Rusia, Konstantin Korischenko, sostiene que la re-valuación de la moneda china no tendrá a corto plazo repercusiones significativas en la cotización del rublo.
La primera consecuencia para Rusia, en opinión de Springel, será la brusca apreciación del yuan frente a las demás divisas, de modo que saldrán ganando los bancos que tenían reservas de esta moneda, en particular, en Rusia.
También podrán respirar aliviadas aquellas empresas rusas -de ciertos artículos electrónicos o juguetes - que sufrían últimamente a causa de la competencia por parte de las importaciones chinas.
Comentario: Bueno para Rusia que ha acopiado Yuanes, pero no muy bueno para China que perdería posición por este efecto. No se debe entrar al juego especulativo de la moneda, pues allí podría perder China; cosa poco probable, pues se ve próximo un acercamiento entre ambos países que posiblemente hagan bloque con la India (¿qué pasaría en tal escenario?).
Pienso que el Yuan no se va a apreciar como espera y pronostica el JP Morgan, que está tratando de influenciar para que China entre dentro de los esquemas tradicionales de la economía occidental.
China tiene 1,276 millones de habitantes, de los cuales tan sólo 400 millones están dentro del mercado, todavía más de 2/3 de su población debe desarrollar su bienestar, por tanto su demanda interna puede crecer más que en cualquier parte del Mundo y entonces habrá de buscar, alianzas estratégicas bi-laterales que le aseguren la fluidez en el comercio internacional, triangulando operaciones. De esta manera su crecimiento puede continuar sin peligro alguno de re-calentamiento de su economía. Imaginemos además el escenario posible de un bloque China - India (1,000 millones de habitantes) - Rusia, dentro de reglas de juego de verdadero “libre mercado”.
EE.UU. debe poner las barbas en remojo y en vez de tratar se someter el mundo con arrogancia, debe buscar las coherencias para lograr un planeta más sano y una población mundial con mayores niveles de bienestar. En una orientación así, también se pueden desarrollar negocios de gran magnitud, pero con sustentabilidad, equilibrio y respeto por los seres humanos de todas las latitudes. ¿Conoce el Gobierno Americano estos tres conceptos?.
LABV
jueves, setiembre 08, 2005
40. "El Presidente Toledo y el TLC; anotemos esto para la POSTERIDAD", por Luis Bravo Villarán
EN NEGOCIACIONES PARA FIRMA DE TLC CON ESTADOS UNIDOS
Toledo garantiza protección al Agro- Diario ”El Peruano” 07/09/2005
El presidente Alejandro Toledo descartó ayer que en las negociaciones para la firma del tratado de libre comercio (TLC) con Estados Unidos, su gobierno deje desprotegida e indefensa a la producción nacional, especialmente a la agricultura.“Nunca dejaremos a la producción nacional, mucho menos a la agricultura, indefensa; nunca la dejaremos desprotegida porque eso significa puestos de trabajo”, manifestó en declaraciones a la prensa. El Mandatario peruano reiteró que su gobierno está dedicado a negociar en condiciones favorables la firma de dicho tratado comercial.
“Ésta es una negociación, no es una echada”, subrayó. ...
______________________________________________________________________
Presidente Toledo y Negociadores del TLC, no se trata de proteger por proteger; no tendría sentido. Se trata de promover el cultivo competitivo de los productos sensibles (maíz amarillo duro, trigo y algodón, además de la industria láctea) y crecer las extensiones con tecnología, de modo de sustituir importaciones, rompiendo en el camino algunos oligopolios que no dejan que el Perú avance. El verdadero objetivo del un TLC, es mejorar la Balanza Comercial y ello no sólo se logra incrementando las exportaciones, sino fundamentalmente –en países con las condiciones excepcionales que tiene el Perú para ello- bajando las importaciones a la vez que se produce en el país de manera competitiva, generando trabajo sostenible para los Peruanos.
Señor Presidente Toledo; para ello ha promulgado usted el 21 de Julio del 2004, una Ley sin precedentes en la historia del Perú: la “Ley Marco para el Desarrollo Económico del Sector Rural” Ley 28298, que extraños intereses han evitado desde hace ya más de un año que se reglamente y se ponga en práctica. Con la aplicación de esa ley de corte esencialmente moderno, capitalista y liberal (en el buen sentido del término), la protección a la que Usted alude, tendrá sentido por un tiempo limitado, pues entonces durante el periodo de protección, se podrán extender hasta 100,000 hectáreas de maíz, 120,000 hectáreas de trigo y por lo menos 50,000 sino 100,000 hectáreas de algodón; con ello en un plazo de 2 a máximo 5 años, Usted habrá propiciado (será responsable), por la generación de 800,000 puestos de trabajo directo sostenibles (tal vez más de 1.5 millones puestos de trabajo cuando se incluye los indirectos); incrementará Usted el PBI entre $700 a cerca de $900 millones; mejorará Usted la Balanza Comercial entre $400 a cerca de $600 millones tan sólo por esos tres productos para el mercado interno y los pondrá a precios competitivos pudiendo entonces retirarle la protección sin problema alguno, con posibilidad de proyectarse a la exportación con lo que el PBI y la Balanza Comercial mejorarán aún más. No debe Usted seguir protegiendo la ineficiencia y el delincuencial manejo de algunas de las cooperativas azucareras, sobre favoreciendo de paso a los eficientes que están haciendo pingües beneficios con esta protección; deje usted establecido el camino para la promoción en cambio, de las plantaciones de caña de azúcar para Etanol. Tampoco debe Usted proteger el arroz de la costa (pasos iniciales ya se están dando en este sentido), sí promover y favorecer su producción en la Selva.
Pregunte Usted a su Ministro Ferrero –responsable negociador del TLC- si los productos agrícolas bandera de exportación propuestos para el TLC, pueden mejorar más que lo indicado la Balanza Comercial en tan corto plazo; espero que le conteste con información certera, no con la información equivocada que presentó al Congreso el 22 de Marzo último, cuando afirmó que en el Perú hay sembradas 100,000 hectáreas de trigo y que se necesitan 1 millón para abastecer la industria farinácea e incrementar el rendimiento en 1,142% lo que resulta inviable (en el Perú señor presidente se puede sacar la misma productividad que en el sur de los EE.UU.); o como cuando dijo en la misma presentación que la demanda por maíz se atiende el 80% con producción interna y el 20% con importación; que el maíz ocupa menos mano de obra que el espárrago (en proporción 6/370); que la palta (5/296), que la mandarina (7/443), que la uva (4/250), que el mango (7/300), etc ...; se ve que el Ministro Ferrero no ha salido al campo ni de picnic.
Si esa es su intención Señor Presidente, entonces pase el Reglamento de la Ley 28298 que ya tenía listo el anterior Premier y que hoy puede encontrar resistencia en el actual y en su Ministro de Economía que con argumentos insostenibles, se han opuesto a esta Ley en su momento antes de promulgarse y hoy a su reglamento, pues intereses poderosos hoy vigentes en el país, no se sienten cómodos con la prospectiva de desarrollo del sector rural, pues las importaciones definitivamente disminuiría, se haría un proceso real y efectivo de Rescate Financiero Agrario (no como los sucesivos de los últimos años, que sólo han rescatado los balances de los bancos y consolidado el camino para que estos se apropien a precio de regalo, de las tierras productivas del país); con esta Ley en vigor, se promoverá la inversión extranjera asociativa en el Agro y el Perú cambiará y sin duda exportará más y mejor.
Si usted toma la decisión de sacar adelante ese Reglamento a pesar de su Premier y de su Ministro de Economía, tal como lo ha presentado el grupo de expertos que lo ha trabajado desde el Congreso con el auspicio del mismo USAID que también apoyó la elaboración de la Ley el año pasado, entonces Señor Presidente, habrá cambiado el curso de la historia en el desarrollo del país con bienestar extendido en el sector rural y habrá dejado las vías para la generación de empleo masivo en el Agro, con modernidad y con base a la Capitalización de sus activos productivos; y por supuesto surgirán nuevos productos exportables con mercados asegurados, que hoy ni siquiera mencionan en el marco del TLC.
No deje pasar el tren de la historia positiva del Perú; ya dio usted un gran paso con la Ley, de el paso decisivo que falta con su reglamento. Queda en sus manos Presidente Toledo.
LABV
Toledo garantiza protección al Agro- Diario ”El Peruano” 07/09/2005
El presidente Alejandro Toledo descartó ayer que en las negociaciones para la firma del tratado de libre comercio (TLC) con Estados Unidos, su gobierno deje desprotegida e indefensa a la producción nacional, especialmente a la agricultura.“Nunca dejaremos a la producción nacional, mucho menos a la agricultura, indefensa; nunca la dejaremos desprotegida porque eso significa puestos de trabajo”, manifestó en declaraciones a la prensa. El Mandatario peruano reiteró que su gobierno está dedicado a negociar en condiciones favorables la firma de dicho tratado comercial.
“Ésta es una negociación, no es una echada”, subrayó. ...
______________________________________________________________________
Presidente Toledo y Negociadores del TLC, no se trata de proteger por proteger; no tendría sentido. Se trata de promover el cultivo competitivo de los productos sensibles (maíz amarillo duro, trigo y algodón, además de la industria láctea) y crecer las extensiones con tecnología, de modo de sustituir importaciones, rompiendo en el camino algunos oligopolios que no dejan que el Perú avance. El verdadero objetivo del un TLC, es mejorar la Balanza Comercial y ello no sólo se logra incrementando las exportaciones, sino fundamentalmente –en países con las condiciones excepcionales que tiene el Perú para ello- bajando las importaciones a la vez que se produce en el país de manera competitiva, generando trabajo sostenible para los Peruanos.
Señor Presidente Toledo; para ello ha promulgado usted el 21 de Julio del 2004, una Ley sin precedentes en la historia del Perú: la “Ley Marco para el Desarrollo Económico del Sector Rural” Ley 28298, que extraños intereses han evitado desde hace ya más de un año que se reglamente y se ponga en práctica. Con la aplicación de esa ley de corte esencialmente moderno, capitalista y liberal (en el buen sentido del término), la protección a la que Usted alude, tendrá sentido por un tiempo limitado, pues entonces durante el periodo de protección, se podrán extender hasta 100,000 hectáreas de maíz, 120,000 hectáreas de trigo y por lo menos 50,000 sino 100,000 hectáreas de algodón; con ello en un plazo de 2 a máximo 5 años, Usted habrá propiciado (será responsable), por la generación de 800,000 puestos de trabajo directo sostenibles (tal vez más de 1.5 millones puestos de trabajo cuando se incluye los indirectos); incrementará Usted el PBI entre $700 a cerca de $900 millones; mejorará Usted la Balanza Comercial entre $400 a cerca de $600 millones tan sólo por esos tres productos para el mercado interno y los pondrá a precios competitivos pudiendo entonces retirarle la protección sin problema alguno, con posibilidad de proyectarse a la exportación con lo que el PBI y la Balanza Comercial mejorarán aún más. No debe Usted seguir protegiendo la ineficiencia y el delincuencial manejo de algunas de las cooperativas azucareras, sobre favoreciendo de paso a los eficientes que están haciendo pingües beneficios con esta protección; deje usted establecido el camino para la promoción en cambio, de las plantaciones de caña de azúcar para Etanol. Tampoco debe Usted proteger el arroz de la costa (pasos iniciales ya se están dando en este sentido), sí promover y favorecer su producción en la Selva.
Pregunte Usted a su Ministro Ferrero –responsable negociador del TLC- si los productos agrícolas bandera de exportación propuestos para el TLC, pueden mejorar más que lo indicado la Balanza Comercial en tan corto plazo; espero que le conteste con información certera, no con la información equivocada que presentó al Congreso el 22 de Marzo último, cuando afirmó que en el Perú hay sembradas 100,000 hectáreas de trigo y que se necesitan 1 millón para abastecer la industria farinácea e incrementar el rendimiento en 1,142% lo que resulta inviable (en el Perú señor presidente se puede sacar la misma productividad que en el sur de los EE.UU.); o como cuando dijo en la misma presentación que la demanda por maíz se atiende el 80% con producción interna y el 20% con importación; que el maíz ocupa menos mano de obra que el espárrago (en proporción 6/370); que la palta (5/296), que la mandarina (7/443), que la uva (4/250), que el mango (7/300), etc ...; se ve que el Ministro Ferrero no ha salido al campo ni de picnic.
Si esa es su intención Señor Presidente, entonces pase el Reglamento de la Ley 28298 que ya tenía listo el anterior Premier y que hoy puede encontrar resistencia en el actual y en su Ministro de Economía que con argumentos insostenibles, se han opuesto a esta Ley en su momento antes de promulgarse y hoy a su reglamento, pues intereses poderosos hoy vigentes en el país, no se sienten cómodos con la prospectiva de desarrollo del sector rural, pues las importaciones definitivamente disminuiría, se haría un proceso real y efectivo de Rescate Financiero Agrario (no como los sucesivos de los últimos años, que sólo han rescatado los balances de los bancos y consolidado el camino para que estos se apropien a precio de regalo, de las tierras productivas del país); con esta Ley en vigor, se promoverá la inversión extranjera asociativa en el Agro y el Perú cambiará y sin duda exportará más y mejor.
Si usted toma la decisión de sacar adelante ese Reglamento a pesar de su Premier y de su Ministro de Economía, tal como lo ha presentado el grupo de expertos que lo ha trabajado desde el Congreso con el auspicio del mismo USAID que también apoyó la elaboración de la Ley el año pasado, entonces Señor Presidente, habrá cambiado el curso de la historia en el desarrollo del país con bienestar extendido en el sector rural y habrá dejado las vías para la generación de empleo masivo en el Agro, con modernidad y con base a la Capitalización de sus activos productivos; y por supuesto surgirán nuevos productos exportables con mercados asegurados, que hoy ni siquiera mencionan en el marco del TLC.
No deje pasar el tren de la historia positiva del Perú; ya dio usted un gran paso con la Ley, de el paso decisivo que falta con su reglamento. Queda en sus manos Presidente Toledo.
LABV
domingo, setiembre 04, 2005
39. "Las Características de un Líder y el 2006" por Luis Bravo Villarán
"El líder enseña en cada acto de su vida; es un ser legítimo e íntegro por naturaleza"
Hace algunos años (1997) escribimos el Libro “Éxito y Liderazgo” al que recurro para este artículo, pues muchos de los conceptos allí desarrollados o articulados, siguen vigentes y hoy, ante el advenimiento de las elecciones presidenciales del 2006, conviene revisarlos.
En primer término, alguien que debe dirigir el Gobierno con legítimo liderazgo, debe comenzar por cumplir con las “10 C del Gerente de Éxito”:
1. Concepto.- el entendimiento del por qué y para qué, el contexto de las circunstancias, la evaluación y la apreciación del consenso por la interpretación de los participantes, de la comunidad; entonces el ...
2. Conocimiento.- el cómo hacer lo que se debe hacer, la información, la técnica, la ciencia; sabiendo el porqué y para qué y el cómo, viene la ...
3. Creatividad.- el cómo hacerlo mejor de manera más óptima, aplicando sus dimensiones: la inventiva, la innovación, la adaptación, la interpretación, la dimensión evolutiva y la visionaria; determinando el cómo hacerlo mejor, viene el ...
4. Criterio.- el juicio de valor que nos hace decidir eventualmente cruzando las barreras interdisciplinarias; con el criterio se mezcla necesariamente la SABIDURÍA, que da la madurez y la experiencia del individuo y que apoya en forma decisiva la decisión de camino y el tiempo (la oportunidad); todo hasta aquí bien, pero lo fundamental, es la ...
5. Confianza.- que es la clave del éxito; la fuerza que nos reconocemos a nosotros mismos para hacer y lograr; aspecto afectivo y de relación, depósito de valor moral en una u en otras personas; la fuerza que nos reconocemos entre los que interactuamos como un equipo, para hacer y lograr; entonces viene la ...
6. Constancia.- perseverancia en la acción, por sobre todo lo bueno o lo malo que pueda ocurrir; lo positivo a lo negativo que se presente; refuerza la confianza en todos sus aspectos; luego se requiere ...
7. Coherencia.- línea de conducta bien definida, consistencia en la acción, lógica positiva en la concatenación y la correlación de los pasos que se dan para lograr los objetivos que se persiguen; pero avanzamos y debemos ejercer el ...
8. Control.- verificar como se avanza; ratificar el curso de acción o rectificarlo y complementar lo que sea necesario para llegar al destino propuesto; acopio de recursos y especialmente de energía y voluntad; entonces ...
9. Comunicación.- se trabaja en equipo (se gobierna en equipo); hay que compartir, llegar a los demás de manera simple y entendible. Entender que “la comunicación es la transmisión efectiva de la información”; y esa información debe ser veraz y no manipuladora. Finalmente el ...
10. Compromiso.- allí va nuestra cara del que dirige, su nombre, su prestigio; aquí está la base de la Credibilidad.
Concurren entonces otras “C’s” que son consecuencia de las enumeradas “10 C’s de la Gerencia de Éxito”; aquellas son: la mencionada Credibilidad, la Concentración, la Conducta, el Cariño por lo que se hace, la Consideración por los demás, la Cooperación y como consecuencia final: la Calidad y la Competitividad.
Esas son las características gerenciales indesligables las unas de las otras que hacen a un buen Gobernante; complementemos ahora aquello que lo proyecta además como un Líder Trascendente (redundante, pues no puede haber un líder que no trascienda; pero es a propósito y para evitar confusiones).
Comencemos por otra “C”, la del “Carisma” sigamos con la “Capacidad” (que integra las 10C’s), la “Ética”, la “Voluntad” y otras que son utilizadas por quienes aparecen como líderes, pero que en estricto sentido, no son características deseable: el “Egoísmo” y el “Histrionismo”. Así se conforman las siguientes combinaciones, con resultados diversos:
- Aquel que practicando eficientemente las “10 C’s” es un individuo capaz, tiene “carisma” y es “ético”; resultado: un LIDER trascendente, carismático, legítimo e íntegro. Un verdadero LIDER.
- Aquel que teniendo carisma, es un individuo capaz (integra gran parte de las 10C’s) , pero es fundamentalmente egoísta y falto de ética, resultados: un MANIPULADOR.
- Aquel que, teniendo capacidades histriónicas –no necesariamente carisma- es además capaz como el anterior; resultado un ACTOR
- Aquel que combina la segunda y la tercera condición; un MOUNSTRUO que parece líder, “un Monstruo que se disfraza de líder”. Lo más peligroso.
Finalmente hay aquellos que no necesariamente poseen carisma, pero sí voluntad para salir adelante, además de ser capaz y de actuar con ética; también un ser íntegro que tal vez no trascienda, pero que es “Líder de su propio destino”; ojalá esta fuera la característica de la mayoría de los peruanos, haríamos del nuestro un Gran País.
La autenticidad y la integridad ética de la persona, son las condiciones de la credibilidad perdurable y de la sostenibilidad y coherencia de sus acciones. Se puede afirmar que el carisma no se aprende; claro que si se posee, se puede desarrollar gracias a la capacidad y voluntad de la persona; pero igual puede desarrollarse para el liderazgo (el verdadero, el legítimo) que para la manipulación o la actuación y aparecer como líder.
Ahora bien, hagamos un esfuerzo de formatear este artículo y convertirlo en un TEST para calificar a los candidatos a la Presidencia de la República del Perú para el 2006 y convengamos en una calificación cuantitativa – cualitativa; con características que ausentes, resulten un factor excluyente o descalificador sin importar el puntaje y con un umbral mínimo razonable para pasar (que necesariamente tiene que ser alto).
¿Creen que alguna de las opciones vigentes pasaría el examen?
Un buen ejercicio para un periodismo escrutinador serio y tecnificado. ¿No les parece?.
Sin duda un buen ejercicio de comprobación, será pasar por el mismo Test, p.e. a los cuatro últimos presidentes de la República para evitar calificar al ya difunto que nos gobernó entre 1980 y 1985, que en mi opinión es uno de los grandes responsables de la historia reciente, incluyendo el actual gobernante. Verán que este test no falla. Háganlo.
"El Líder arriesga, pero sabe que el riesgo y la prudencia son caras de la misma moneda"
LABV
viernes, agosto 26, 2005
38. Maíz Amarillo Duro: felicitaciones al Ministro de Agricultura, por Luis Bravo Villarán
Manuel Manrique, Ministro de Agricultura:
Comentó que el acuerdo suscrito pondrá a los productores nacionales de maíz en una mejor posición competitiva, teniendo como consecuencias el fortalecimiento de la producción y el incremento de la exportación.
De esta manera los productores maiceros podrán afrontar mejor el desafío del TLC con EE.UU., pasando de una posición defensiva a una de carácter ofensivo, aunque señaló que de todas maneras se requerirá de una protección del Gobierno en un período inicial.
"Debemos, por qué no, tratar de ser exportadores de maíz y de otros productos de la cadena, como se está haciendo con la venta de ave al Japón. El Estado tiene el compromiso de fortalecer y formalizar esa cadena productiva, una de las más importantes del país, lo cual dará viabilidad al ingreso de sus productos a nuevos mercados internacionales"
En virtud del acuerdo el Gobierno se comprometió a apoyar el desarrollo de líneas de crédito de mediano y largo plazo que impulsarán la mecanización, equipamiento y otros mecanismos como seguros, mercados a futuro y fondos de garantía para la cadena.
El objetivo es generar recursos nuevos para que los productores accedan a programas de mejoramiento de semilla y acceso a otros mercados con un mayor nivel de competitividad y formalización
Gestión, 25/08/2005
BRAVO Perú!!!
Por fin alguien puso "la pica en Flandes". Después de -aunque tímidos- exitosos ensayos con el Maíz Amarillo Duro, un Ministro de Agricultura da un decidido paso para ganar competitividad y generar trabajo sostenido en el Agro, aunque el camino elegido de compensaciones que alcanzan S/.50 millones al año, no sea el mejor y termine siendo un programa diminuto y contraproducente para la magnitud que este producto puede alcanzar si se da un paso más decisivo hacia la competitividad.
En efecto, el Ministro puede redondear su labor, exigiendo se reglamente la "Ley Marco para el Desarrollo Económico de Sector Rural" Ley 28298 promulgada por el Señor Presidente de la República el 21 de Julio el 2004, con la cual dará todas las facilidades para que grupos de agricultores se integren competitivamente capitalizando sus propiedades y logrando con el respaldo de su propio patrimonio, el llevar adelante esta iniciativa con economías de escala, gerencia, tecnología y financiamiento SIN NECESIDAD DE COMPENSACIONES o SUBSIDIOS y lograr extender por lo menos 100,000 hectáreas que atenderán sólo las necesidades de maíz amarillo duro internas en el país, pasando a promedios de 10 TM/Ha o más, muy por encima de los promedios actuales, con rentabilidad y con precios competitivos para quienes compran este insumo en el mercado y más aún si deseamos exportar, con la ventaja -además- de ser el mejor maíz amarillo duro del mundo, mucho mejor por supuesto, que el maíz importado. Con ellos, se habrán logrado consolidar alrededor de 300,000 puesto de trabajo directos estables. Bravo!! Señor Ministro; UN PASO IMPORTANTE, falta el inmediato que lo hará perdurable: publicar el Reglamento de la Ley 28298 que ya dejó listo en la PCM el anterior Premier, REPITO SIN NECESIDAD DE COMPENSACIONES o SUBSIDIOS que a nada conducen.
Ahora bien, esta acción se facilita porque EE.UU. ya no está tan interesado en exportar su maíz, pues todo lo quieren dedicar a la producción de Etanol y bien que se aproveche esta oportunidad; pero lo mismo se debe hacer con el TRIGO y el ALGODON; entonces Señor Ministro, Usted pasará a la historia como el Mejor Ministro de Agricultura de los últimos 50 años, habrá creado más de 1'000,000 de puestos de trabajo directos estables con competitividad y dejará un Agro capitalizado. Se necesitará un poco más de decisión y carácter, pues a algunos pocos importadores no les gustará, pero la gran mayoría de los peruanos se lo agradecerá. Para ello -reitero- es fundamental que la Ley 28298 quede reglamentada y entre en vigor.
Así el TLC tendrá más sentido, pues se mejorará sustantivamente la Balanza Comercial, sustituyéndose importaciones de manera competitiva y hasta proyectándose a exportar, generando trabajo para los Peruanos y mercado de consumo interno que hará que nuestra economía crezca con extensión del bienestar en los sectores rurales. Esto es pasar de buenos resultados macro-económicos a buenos resultados micro-económicos que son los que realmente cuentan, mejorando consecuentemente los resultados macro-económicos generándose el círculo virtuoso del desarrollo con bienestar.
Esto no es populismo, ni regresar a las décadas de los 70 a los 90, como algún trasnochado macro-economista que debe reciclarse, alguna vez escribió en El Comercio cuando se promulgó la referida Ley (Página Económica de la edición del 28/07/2004); esto es EXTENDER EL BIENESTAR CON MODERNIDAD, CAPITALIZANDO LA PROPIEDAD y haciéndola producir competitivamente. En una frase: ESTO ES QUITARLE EL MISTERIO AL CAPITAL, dando el gran paso y no quedándonos en el título del interesante libro de un ilustre internacionalizado economista peruano que tanto rédito le ha dado.
Nuevamente felicitaciones Señor Ministro; ahora complete la faena y pase a la historia con letras color “tierra productiva peruana”.
LABV
Comentó que el acuerdo suscrito pondrá a los productores nacionales de maíz en una mejor posición competitiva, teniendo como consecuencias el fortalecimiento de la producción y el incremento de la exportación.
De esta manera los productores maiceros podrán afrontar mejor el desafío del TLC con EE.UU., pasando de una posición defensiva a una de carácter ofensivo, aunque señaló que de todas maneras se requerirá de una protección del Gobierno en un período inicial.
"Debemos, por qué no, tratar de ser exportadores de maíz y de otros productos de la cadena, como se está haciendo con la venta de ave al Japón. El Estado tiene el compromiso de fortalecer y formalizar esa cadena productiva, una de las más importantes del país, lo cual dará viabilidad al ingreso de sus productos a nuevos mercados internacionales"
En virtud del acuerdo el Gobierno se comprometió a apoyar el desarrollo de líneas de crédito de mediano y largo plazo que impulsarán la mecanización, equipamiento y otros mecanismos como seguros, mercados a futuro y fondos de garantía para la cadena.
El objetivo es generar recursos nuevos para que los productores accedan a programas de mejoramiento de semilla y acceso a otros mercados con un mayor nivel de competitividad y formalización
Gestión, 25/08/2005
BRAVO Perú!!!
Por fin alguien puso "la pica en Flandes". Después de -aunque tímidos- exitosos ensayos con el Maíz Amarillo Duro, un Ministro de Agricultura da un decidido paso para ganar competitividad y generar trabajo sostenido en el Agro, aunque el camino elegido de compensaciones que alcanzan S/.50 millones al año, no sea el mejor y termine siendo un programa diminuto y contraproducente para la magnitud que este producto puede alcanzar si se da un paso más decisivo hacia la competitividad.
En efecto, el Ministro puede redondear su labor, exigiendo se reglamente la "Ley Marco para el Desarrollo Económico de Sector Rural" Ley 28298 promulgada por el Señor Presidente de la República el 21 de Julio el 2004, con la cual dará todas las facilidades para que grupos de agricultores se integren competitivamente capitalizando sus propiedades y logrando con el respaldo de su propio patrimonio, el llevar adelante esta iniciativa con economías de escala, gerencia, tecnología y financiamiento SIN NECESIDAD DE COMPENSACIONES o SUBSIDIOS y lograr extender por lo menos 100,000 hectáreas que atenderán sólo las necesidades de maíz amarillo duro internas en el país, pasando a promedios de 10 TM/Ha o más, muy por encima de los promedios actuales, con rentabilidad y con precios competitivos para quienes compran este insumo en el mercado y más aún si deseamos exportar, con la ventaja -además- de ser el mejor maíz amarillo duro del mundo, mucho mejor por supuesto, que el maíz importado. Con ellos, se habrán logrado consolidar alrededor de 300,000 puesto de trabajo directos estables. Bravo!! Señor Ministro; UN PASO IMPORTANTE, falta el inmediato que lo hará perdurable: publicar el Reglamento de la Ley 28298 que ya dejó listo en la PCM el anterior Premier, REPITO SIN NECESIDAD DE COMPENSACIONES o SUBSIDIOS que a nada conducen.
Ahora bien, esta acción se facilita porque EE.UU. ya no está tan interesado en exportar su maíz, pues todo lo quieren dedicar a la producción de Etanol y bien que se aproveche esta oportunidad; pero lo mismo se debe hacer con el TRIGO y el ALGODON; entonces Señor Ministro, Usted pasará a la historia como el Mejor Ministro de Agricultura de los últimos 50 años, habrá creado más de 1'000,000 de puestos de trabajo directos estables con competitividad y dejará un Agro capitalizado. Se necesitará un poco más de decisión y carácter, pues a algunos pocos importadores no les gustará, pero la gran mayoría de los peruanos se lo agradecerá. Para ello -reitero- es fundamental que la Ley 28298 quede reglamentada y entre en vigor.
Así el TLC tendrá más sentido, pues se mejorará sustantivamente la Balanza Comercial, sustituyéndose importaciones de manera competitiva y hasta proyectándose a exportar, generando trabajo para los Peruanos y mercado de consumo interno que hará que nuestra economía crezca con extensión del bienestar en los sectores rurales. Esto es pasar de buenos resultados macro-económicos a buenos resultados micro-económicos que son los que realmente cuentan, mejorando consecuentemente los resultados macro-económicos generándose el círculo virtuoso del desarrollo con bienestar.
Esto no es populismo, ni regresar a las décadas de los 70 a los 90, como algún trasnochado macro-economista que debe reciclarse, alguna vez escribió en El Comercio cuando se promulgó la referida Ley (Página Económica de la edición del 28/07/2004); esto es EXTENDER EL BIENESTAR CON MODERNIDAD, CAPITALIZANDO LA PROPIEDAD y haciéndola producir competitivamente. En una frase: ESTO ES QUITARLE EL MISTERIO AL CAPITAL, dando el gran paso y no quedándonos en el título del interesante libro de un ilustre internacionalizado economista peruano que tanto rédito le ha dado.
Nuevamente felicitaciones Señor Ministro; ahora complete la faena y pase a la historia con letras color “tierra productiva peruana”.
LABV
lunes, agosto 22, 2005
37. "Planeamiento Estratégico Siglo XXI", por Luis Bravo Villarán
El riesgo es inevitable y conduce los mercados. La habilidad para manejar el riesgo es crítica para el crecimiento o la supervivencia de las actividades económicas y empresariales. En los mercados de competencia global de hoy, todos los negocios enfrentan riesgos y en los aún más competidos mercados del mañana, para mantener vigencia, las empresas deberán aprender a cuantificar y manejar esos riesgos si quieren prosperar.
La volatilidad, el juego de la competencia, las condiciones económicas, el diseño de productos y las estructuras de activos, han cambiado para siempre. También han cambiado las penalidades que deben sufrir las organizaciones que toman decisiones equivocadas y que no reaccionan a la dinámica competitiva y a los mercados financieros.
Es por ello fundamental que la Empresa re-enfoque –dentro de un contexto de modernidad gerencial- el proceso de formulación de su Plan Estratégico.
El Planeamiento Estratégico surge con fuerza a la arena de la gestión empresarial y corporativa a fines de la década de los 70, inicios de los 80, aunque en la planeación de negocios, los llamados business plan, son una práctica común desde los 70, en las corporaciones internacionales.
A principios de los 90, surgen cuestionamientos a la validez del Planeamiento Estratégico a través de críticas casi siempre fundamentadas en los enormes distanciamientos entre las expectativas creadas y la realidad de los resultados prácticos obtenidos en el empleo de la herramienta de gestión, aunque estas distancias en la realidad nada tenían que ver con la metodología aplicada sino que eran exclusiva responsabilidad de quienes la empleaban mal
A mediados de los 90, se reivindica la vigencia del Planeamiento Estratégico como la herramienta más importante de la Gerencia Moderna. En efecto, grande pensadores empresariales como: Gary Hammel, James Moore, Adrian Slywotsky y Jorma Ollila, relanzaron el Planeamiento Estratégico integrándose conceptos prácticos de desarrollo que resultaron exitosos y aún mantienen vigencia; me refiero a los conceptos de Migración de Valor, Competencia Central (Core Competence), Ecosistema Empresarial (Business Ecosystem), Coevolución, Espacios de Oportunidad (White Space Opportunities) y Intención Estratégica (Strategic Intent).
Muchas herramientas de Gestión surgieron y se hicieron moda durante los 90, pero prácticamente todas han ido desapareciendo. En este escenario, el Planeamiento Estratégico se mantiene vigente, y continua evolucionando para mantener su validez incorporando en una elaboración esquemática integrada a la cadena de valor, la dinámica de sistemas, la administración de riesgos (dentro de una conceptualización moderna) y el Hexágono de la Organización Inteligente, sobre cuyas primeras cinco disciplinas elaboró con visión, Peter Senge a partir de 1990 y que se complementa con la sexta disciplina: sustentabilidad y Ecoeficiencia, hoy ineludible por su compromiso con el futuro
La evolución del Planeamiento Estratégico para el Siglo XXI, no implica mayores cambios en la definición del negocio, excepto que metodológicamente se debe desarrollar de manera matricial; el tema de valores, debe extenderse a los valores tangibles y a su trascendencia en el mercado y la sociedad; e ineludiblemente debe establecerse en función de la sustentabilidad y la responsabilidad social.
La definición corporativa / empresarial, se formulará con base a la Intención Estratégica y contener un espacio presente y su proyección al futuro, en términos de Visión, Misión (responsabilidad social), Objetivo Fundamental (responsabilidad económico-empresarial) y Espacios de Oportunidad.
Se completa la definición empresarial, esquematizando el Sistema Empresarial de manera de establecer una aproximación a la Dinámica del Sistema y a las necesidades de programas de trabajo que permitan la “toma de decisiones” efectivas, a través de un efectivo manejo de los riesgos.
Para prospectar una eficiente Administración de Riesgos, preguntas iniciales claves como:
1. Qué riesgos enfrenta la empresa?
2. Puede cuantificarlos y monitorearlos?
3. Qué riesgos se pueden manejar dentro de la organización?
4. Se dispone de infraestructura, políticas y normas para la administración de los riesgos que se toman o enfrentan?
5. Están las responsabilidades sobre los riesgos asignadas dentro de la organización?
6. Está claro quién toma decisiones sobre qué riesgos?
es indispensable plantearse en esta etapa del plan.
La sinergia de la Dinámica de Sistemas y de las modernas herramientas de Administración de Riesgos, configuran la nueva base para el desarrollo estratégico y operacional de la empresa moderna que se desenvuelve en escenarios diversos, donde hay un común denominador: el riesgo.
No hay mucho misterio; sólo se requiere un poco de experiencia, sentido común y orden.
LABV
La volatilidad, el juego de la competencia, las condiciones económicas, el diseño de productos y las estructuras de activos, han cambiado para siempre. También han cambiado las penalidades que deben sufrir las organizaciones que toman decisiones equivocadas y que no reaccionan a la dinámica competitiva y a los mercados financieros.
Es por ello fundamental que la Empresa re-enfoque –dentro de un contexto de modernidad gerencial- el proceso de formulación de su Plan Estratégico.
El Planeamiento Estratégico surge con fuerza a la arena de la gestión empresarial y corporativa a fines de la década de los 70, inicios de los 80, aunque en la planeación de negocios, los llamados business plan, son una práctica común desde los 70, en las corporaciones internacionales.
A principios de los 90, surgen cuestionamientos a la validez del Planeamiento Estratégico a través de críticas casi siempre fundamentadas en los enormes distanciamientos entre las expectativas creadas y la realidad de los resultados prácticos obtenidos en el empleo de la herramienta de gestión, aunque estas distancias en la realidad nada tenían que ver con la metodología aplicada sino que eran exclusiva responsabilidad de quienes la empleaban mal
A mediados de los 90, se reivindica la vigencia del Planeamiento Estratégico como la herramienta más importante de la Gerencia Moderna. En efecto, grande pensadores empresariales como: Gary Hammel, James Moore, Adrian Slywotsky y Jorma Ollila, relanzaron el Planeamiento Estratégico integrándose conceptos prácticos de desarrollo que resultaron exitosos y aún mantienen vigencia; me refiero a los conceptos de Migración de Valor, Competencia Central (Core Competence), Ecosistema Empresarial (Business Ecosystem), Coevolución, Espacios de Oportunidad (White Space Opportunities) y Intención Estratégica (Strategic Intent).
Muchas herramientas de Gestión surgieron y se hicieron moda durante los 90, pero prácticamente todas han ido desapareciendo. En este escenario, el Planeamiento Estratégico se mantiene vigente, y continua evolucionando para mantener su validez incorporando en una elaboración esquemática integrada a la cadena de valor, la dinámica de sistemas, la administración de riesgos (dentro de una conceptualización moderna) y el Hexágono de la Organización Inteligente, sobre cuyas primeras cinco disciplinas elaboró con visión, Peter Senge a partir de 1990 y que se complementa con la sexta disciplina: sustentabilidad y Ecoeficiencia, hoy ineludible por su compromiso con el futuro
La evolución del Planeamiento Estratégico para el Siglo XXI, no implica mayores cambios en la definición del negocio, excepto que metodológicamente se debe desarrollar de manera matricial; el tema de valores, debe extenderse a los valores tangibles y a su trascendencia en el mercado y la sociedad; e ineludiblemente debe establecerse en función de la sustentabilidad y la responsabilidad social.
La definición corporativa / empresarial, se formulará con base a la Intención Estratégica y contener un espacio presente y su proyección al futuro, en términos de Visión, Misión (responsabilidad social), Objetivo Fundamental (responsabilidad económico-empresarial) y Espacios de Oportunidad.
Se completa la definición empresarial, esquematizando el Sistema Empresarial de manera de establecer una aproximación a la Dinámica del Sistema y a las necesidades de programas de trabajo que permitan la “toma de decisiones” efectivas, a través de un efectivo manejo de los riesgos.
Para prospectar una eficiente Administración de Riesgos, preguntas iniciales claves como:
1. Qué riesgos enfrenta la empresa?
2. Puede cuantificarlos y monitorearlos?
3. Qué riesgos se pueden manejar dentro de la organización?
4. Se dispone de infraestructura, políticas y normas para la administración de los riesgos que se toman o enfrentan?
5. Están las responsabilidades sobre los riesgos asignadas dentro de la organización?
6. Está claro quién toma decisiones sobre qué riesgos?
es indispensable plantearse en esta etapa del plan.
La sinergia de la Dinámica de Sistemas y de las modernas herramientas de Administración de Riesgos, configuran la nueva base para el desarrollo estratégico y operacional de la empresa moderna que se desenvuelve en escenarios diversos, donde hay un común denominador: el riesgo.
No hay mucho misterio; sólo se requiere un poco de experiencia, sentido común y orden.
LABV
martes, julio 26, 2005
36. TLC sí, pero primero FMI ... por Luis Bravo Villarán
Y seguimos detrás del TLC. Nadie puede conceptualmente estar en contra de un TLC con los principales mercados del Mundo; Chile sigue adelante y va camino a suscribirlo con China, ya lo tiene hace mucho tiempo con EE.UU. con una importante reserva sobre la convertibilidad y transferencia de divisas en caso de emergencias (shocks externos o movimientos especulativos de capitales), que aparentemente el Perú no contemplaría, terminando por ser más liberal que el mismo modelo chileno, que tanto veneran en el MEF peruano.
Se debe ser reiterativo en que un TLC se suscribe para mejorar de manera continua la Balanza Comercial y ello no sólo se logra aumentando las exportaciones, sino también y a la vez, disminuyendo las importaciones que puedan ser reemplazadas competitivamente, generando trabajo sostenido en el país y como consecuencia dinamizando el mercado interno; y es allí donde viene la disyuntiva en que nos está poniendo la potencia norteamericana cuando nos arrincona contra la pared para que se liberalice -se retire toda protección- a la importación de los llamados “productos agrarios sensibles”, que importamos de EE.UU. que sí protege su agricultura con enormes subsidios.
La misión del FMI acaba de concluir las conversaciones con el Gobierno Peruano y recomienda que se adopte una política cambiaria "más flexible", dejando que el tipo de cambio flote libremente o permitiendo que el BCR intervenga únicamente en el mercado de divisas cuando se den cambios bruscos de la paridad. Según el comunicado 05/137 del FMI, ello "ayudaría a aislar a la economía contra choques externos y flujos especulativos de capital".
Felizmente se tiene otro criterio en el BCR y no se hace caso a esa recomendación que llevaría a revaluar el Sol hacia los S/.3.00 por dólar, ya que ello originaría el riesgo que el tipo de cambio del dólar baje aún más respecto al Sol, en función del enfriamiento de la economía y comercio mundiales por los déficit externo y fiscal de los EE.UU. y el manejo monetario de China; con ello ocurriría todo lo contrario a lo que afirma el FMI y sólo se salvarían los exportadores de minerales que aún gozan de alto precio y los importadores de los “productos sensibles” mientras un mercado cada vez más recesado aguante y la presión social no se desborde y genere uno de los mayores caos de la historia moderna en el Perú.
Todo esto sucede, porque seguimos viviendo y celebrando los resultados macroeconómicos que privilegian al sector de la gran minería, al sistema financiero, al de servicios con inversión extranjera y a los monopolios internos principalmente importadores.
Si se diera una verdadera reactivación del mercado interno (lo que será posible p.e. con la Ley 28298 de promoción para el desarrollo del Sector Rural promulgada hace un año), otro sería el cantar, pues al elevarse la producción, la emisión de soles del BCR sería sustentada y no esterilizadora, con lo cual la economía se sinceraría sin intervención, ni del FMI, ni de la constante del BCR.
Pero al FMI y sus patrocinadores no les interesa que se reactiven los mercados internos generando empleo sostenible, sino les interesa que se abaraten las importaciones en países como el Perú, para que sigamos importando p.e. los productos básicos (maíz, trigo, algodón, etc... ) de EE.UU., donde estos productos son subsidiados. Si el Sol se revalúa -que es lo que pretende el FMI- nuestras exportaciones de encarecerían y nuestras importaciones a la inversa, se abaratarían; resultado: precios más accesibles para el consumo sí, pero a la vez, menos empleo, más pobreza y mayor concentración de la riqueza económica en manos de los “afortunados” importadores. ¿Cuánto se podrá aguantar?; ¿Es ese el Perú que queremos?.
Y ojo, aquí se está haciendo un análisis cualitativo objetivo que no tiene nada que ver con socialismos o ideas izquierdizantes, ni retrógradas o populistas, como se pueden apresurar a calificar ciertos economistas que deberían regresar a la Universidad para reciclarse si no quieren quedar obsoletos; tan objetiva es esta visión, que no está en contra del TLC. Por ejemplo, creemos que no se debe seguir con la protección patrimonial a las azucareras, pues ello lo único que trae es que el mercado pague el precio más alto del continente por un kilo de azúcar; tampoco estamos en contra que se libere la importación de arroz mientras se siga produciendo en la costa, ya que en estos dos productos los mayores beneficiados son los intermediarios y no los productores que pueden ajustar o re-orientar sus cultivos. Ante una liberación, las empresas azucareras eficientes podrán defenderse, las otras deben ir pensando qué hacer o considerar bajo otro contexto sano, el migrar a etanol y exportar.
Sí se debe en cambio, mantener mecanismos selectivos y temporales para el trigo, el algodón, el maíz amarillo duro y los lácteos, que pueden producirse de manera competitiva en el Perú generando empleo productivo y sostenible, ayudando así a la reactivación del mercado interno y el bienestar. Para todo esto ayuda la “Ley Marco para el Desarrollo Económico del Sector Rural” Ley 28298.
¿Es que esto tiene que ver con derecha, izquierda, neoliberalismo o populismo?. No, esto tiene que ver simplemente con el sentido común, con el modernismo y con la necesaria identificación de los peruanos, con el Perú.
TLC, claro que sí, pero con equilibrio y sin recetas del FMI.
LABV
Se debe ser reiterativo en que un TLC se suscribe para mejorar de manera continua la Balanza Comercial y ello no sólo se logra aumentando las exportaciones, sino también y a la vez, disminuyendo las importaciones que puedan ser reemplazadas competitivamente, generando trabajo sostenido en el país y como consecuencia dinamizando el mercado interno; y es allí donde viene la disyuntiva en que nos está poniendo la potencia norteamericana cuando nos arrincona contra la pared para que se liberalice -se retire toda protección- a la importación de los llamados “productos agrarios sensibles”, que importamos de EE.UU. que sí protege su agricultura con enormes subsidios.
La misión del FMI acaba de concluir las conversaciones con el Gobierno Peruano y recomienda que se adopte una política cambiaria "más flexible", dejando que el tipo de cambio flote libremente o permitiendo que el BCR intervenga únicamente en el mercado de divisas cuando se den cambios bruscos de la paridad. Según el comunicado 05/137 del FMI, ello "ayudaría a aislar a la economía contra choques externos y flujos especulativos de capital".
Felizmente se tiene otro criterio en el BCR y no se hace caso a esa recomendación que llevaría a revaluar el Sol hacia los S/.3.00 por dólar, ya que ello originaría el riesgo que el tipo de cambio del dólar baje aún más respecto al Sol, en función del enfriamiento de la economía y comercio mundiales por los déficit externo y fiscal de los EE.UU. y el manejo monetario de China; con ello ocurriría todo lo contrario a lo que afirma el FMI y sólo se salvarían los exportadores de minerales que aún gozan de alto precio y los importadores de los “productos sensibles” mientras un mercado cada vez más recesado aguante y la presión social no se desborde y genere uno de los mayores caos de la historia moderna en el Perú.
Todo esto sucede, porque seguimos viviendo y celebrando los resultados macroeconómicos que privilegian al sector de la gran minería, al sistema financiero, al de servicios con inversión extranjera y a los monopolios internos principalmente importadores.
Si se diera una verdadera reactivación del mercado interno (lo que será posible p.e. con la Ley 28298 de promoción para el desarrollo del Sector Rural promulgada hace un año), otro sería el cantar, pues al elevarse la producción, la emisión de soles del BCR sería sustentada y no esterilizadora, con lo cual la economía se sinceraría sin intervención, ni del FMI, ni de la constante del BCR.
Pero al FMI y sus patrocinadores no les interesa que se reactiven los mercados internos generando empleo sostenible, sino les interesa que se abaraten las importaciones en países como el Perú, para que sigamos importando p.e. los productos básicos (maíz, trigo, algodón, etc... ) de EE.UU., donde estos productos son subsidiados. Si el Sol se revalúa -que es lo que pretende el FMI- nuestras exportaciones de encarecerían y nuestras importaciones a la inversa, se abaratarían; resultado: precios más accesibles para el consumo sí, pero a la vez, menos empleo, más pobreza y mayor concentración de la riqueza económica en manos de los “afortunados” importadores. ¿Cuánto se podrá aguantar?; ¿Es ese el Perú que queremos?.
Y ojo, aquí se está haciendo un análisis cualitativo objetivo que no tiene nada que ver con socialismos o ideas izquierdizantes, ni retrógradas o populistas, como se pueden apresurar a calificar ciertos economistas que deberían regresar a la Universidad para reciclarse si no quieren quedar obsoletos; tan objetiva es esta visión, que no está en contra del TLC. Por ejemplo, creemos que no se debe seguir con la protección patrimonial a las azucareras, pues ello lo único que trae es que el mercado pague el precio más alto del continente por un kilo de azúcar; tampoco estamos en contra que se libere la importación de arroz mientras se siga produciendo en la costa, ya que en estos dos productos los mayores beneficiados son los intermediarios y no los productores que pueden ajustar o re-orientar sus cultivos. Ante una liberación, las empresas azucareras eficientes podrán defenderse, las otras deben ir pensando qué hacer o considerar bajo otro contexto sano, el migrar a etanol y exportar.
Sí se debe en cambio, mantener mecanismos selectivos y temporales para el trigo, el algodón, el maíz amarillo duro y los lácteos, que pueden producirse de manera competitiva en el Perú generando empleo productivo y sostenible, ayudando así a la reactivación del mercado interno y el bienestar. Para todo esto ayuda la “Ley Marco para el Desarrollo Económico del Sector Rural” Ley 28298.
¿Es que esto tiene que ver con derecha, izquierda, neoliberalismo o populismo?. No, esto tiene que ver simplemente con el sentido común, con el modernismo y con la necesaria identificación de los peruanos, con el Perú.
TLC, claro que sí, pero con equilibrio y sin recetas del FMI.
LABV
domingo, julio 24, 2005
35. "Cuidado con el Lobo con Piel de Cordero – Respuesta", por Luis Bravo Villarán
Aldo R. Defilippi, director ejecutivo de la American Chamber Perú, bajo el título “Cuidado con el lobo con piel de cordero” comenta en el Diario Gestión esta semana, “que un estudio del Banco Mundial sobre el DR-CAFTA , que sostiene que los cambios en precios derivados de la liberalización de productos agrícolas sensibles beneficiará a los países centroamericanos. Esta conclusión se explica porque cerca del 90% de sus familias son consumidoras netas de estos productos sensibles y, por tanto, son pocos los que ven afectados sus ingresos por la entrada de bienes agrícolas sensibles a precios más bajos; y afirma que en el Perú las cosas son similares y ello explica por qué algunos grupos de intermediación protestan ante una liberalización de productos agrícolas sensibles por el TLC con EE.UU. pero optan por escudarse en pequeños agricultores quienes son consumidores netos en su mayoría. Para el BM, es preferible la desgravación inmediata a los productos agrícolas sensibles, ya que de ese modo la mayoría de la población (que es consumidora neta de dichos productos) podría comenzar a disfrutar de un mejor acceso lo antes posible. Sin embargo, el BM sugiere efectuar un programa temporal de pagos directos al productor de los bienes sensibles, el mismo que debería estar basado en medidas fijas y claramente definidas, tal que no se generen distorsiones en los precios domésticos. Dichos pagos tendrían que ser usados por los productores para realizar los ajustes económicos de reconversión productiva, a fin de que puedan seguir dedicándose a actividades agrícolas, pero con cultivos más competitivos, dadas las nuevas condiciones de apertura comercial. Bajo el marco del NAFTA, el Programa PROCAMPO de México aplicó esta recomendación de política y consiguió tener impactos positivos en el ingreso de las familias afectadas, pues por cada peso entregado las familias generaron ingresos hasta 2.6 veces mayores y la probabilidad de ser pobre se redujo en 10%”.
Antes de comentar estas afirmaciones de Defilippi, debe precisarse un concepto fundamental, que se maneja hasta ahora en la negociación del TLC en sólo uno de sus lados. Un tratado como este, tiene dos finalidades fundamentales: (1) Que la Balanza Comercial del país sea cada vez más favorable (positiva); y (2) Que se genere trabajo productivo sostenible en el país.
Pues bien, ello no sólo ni únicamente se logra aumentando las exportaciones –que está bien- sino a la vez se logra disminuyendo las importaciones y reemplazándolas competitivamente por producción nacional generando trabajo productivo y sostenible. No hacerlo, es perder una oportunidad que puede poner al Perú al borde del colapso social, porque eso de transformar directamente a los pequeños agricultores para que produzcan unos cuantos productos no masivos para que exporten eficientemente, es poco viable y estos quedarán siempre a merced de intermediarios; queda entonces responderse y ¿cómo se podría hacer entonces para que se reduzca la importación de ciertos productos –los llamados sensibles- de manera competitiva?; ¿no se aplica aquí el mismo razonamiento?. La respuesta sigue ...
Comentario al comentario de Aldo, reconocido profesional peruano:
Los productos sensibles de que se trata, son evidentemente: el algodón, el trigo, el maíz amarillo duro, el arroz, el azúcar y los lácteos. Todos ellos productos que pueden ser producidos en el Perú, con la más alta productividad y a precios competitivos internacionalmente, generando cientos de miles de puestos de trabajos sostenibles, dentro de un contexto de agricultura integrada y capitalizada, como debe ser en un país moderno. Por las condiciones naturales excepcionales del Perú, no puede compararse Centro América con nuestro país; simplemente no tiene sentido. Más lamentablemente, políticas equivocadas dejan sin mucho espacio a algunos de esos productos.
Naturalmente como se indica, se debe promover una “agricultura integrada y capitalizada” y es para ello que precisamente este Gobierno, ha promulgado la Ley 28298 a través de cuya aplicación, los agricultores y en general, pequeños y medianos propietarios del Sector Rural se pueden integrar “libremente” en “Empresas Productivas Capitalizadas - EPC” y por economía de escala tener acceso a Gerencia y Asistencia Técnica, a tecnología, a mejores condiciones de adquisiciones y por supuesto a mercados, con algunos mecanismos promocionales y acceso al crédito a través de modalidades modernas y seguras, con riesgo administrado. Así habrá trabajo productivo y sostenible multinivel y multidisciplinario, para cientos de miles de peruanos y no sólo para unos cuantos importadores privilegiados que tienen la capacidad de influenciar el poder y los medios de comunicación. Así se explotarán las maravillosas ventajas comparativas de nuestro país, que hoy se desperdician, o son aprovechadas por unos pocos con capital y acceso al crédito, cada menos peruanos y cada vez más extranjeros y específicamente chilenos. ¿Qué, los peruanos no somos capaces y debemos seguir postrados; hasta cuándo?.
Analicemos cada producto sensible y el TLC:
Vemos como la los negociadores peruanos del TLC (Ferrero / De la Flor) sostiene que no hay que hacer algodón en el Perú, porque ha caído la producción a menos de la mitad respecto de lo que se producía en 1990 y a menos de la cuarta parte de lo que se producía 40 años atrás; en vez de preguntarse qué se debe hacer para volver a esos niveles de producción que daban trabajo a miles de peruanos, cuando el Perú ponía en el mercado internacional el mejor algodón del mundo. Y ¿que se hizo con el algodón pima en Piura; a quien favorecieron los $70 millones que Fujimori / Montesinos regalaron a través del famoso Programa Pima creado por Don Absalón Vásquez?; desde luego a los agricultores piuranos no!!!. Esto es punible ¿o no?. Si simplemente se hubieran mantenido las 100 ó 120 mil hectáreas de 1990, otra realidad estaríamos comentando, pero no; sistemáticamente se han ido matando estas plantaciones con el objetivo de desaparecerlas e importar; ¿quién ordeno u ordena esto?. En Chile esto no hubiera ocurrido y de llegarse a tal situación, ya estaría en marcha forzada un programa de recuperación. Pero aquí, los textileros (peruanos??) quieren importar libremente su algodón y por tanto quieren que se les libere la importación del insumo a costa del trabajo de los agricultores; ¿por que no piensan lo mismo cuando se trata p.e. de que los textiles chinos entren también liberados?: ¿libre mercado; o la ley del embudo?.
La dupla negociadora dice que para que producir trigo en el Perú, según el MINAG se requieren 1'000,000 de hectáreas para satisfacer la demanda (creo que se les escapo un cero, pero en fin); y que no hay medios económicos para hacerlo. Incompetencia completa; Chile hace rato los hubiera hecho. Propongamos solo 100,000 has, Perú podría producir un trigo mas competitivo que EE.UU.. De repente hablar de un millón es una barbaridad; pero 100 mil ó 200 mil?. No hay capacidad en el Perú para financiar esta pequeña extensión (aunque les parezca enorme a diminutos mentales). En el Perú se puede producir mejor trigo que en EE.UU.. Lo que pasa es que gobierno tras gobierno el “Gran Importador” siempre ha vendido la idea que en el Perú no se puede producir trigo por la roya amarilla ... Que tal conciencia... Con el trigo, fácilmente podemos inmediatamente producir lo que consumimos, empleando cultivares resistentes a las royas, de corto periodo vegetativo (100 días), sembrando p.e. en las mismas tierras en que hoy se cultiva arroz (cultivo que debe pasar a la selva por su alta demanda de agua y por el daño que hace a los suelos en la Costa) y con rendimientos de 7 a 8 tm/ha, como se logró en 1986 con el cultivar LM-82 en los valles del Majes y Camaná. En Cañete el mismo cultivar produjo 5.3 tm/ha en 100 días en 1984 y por supuesto puede llegar a las 8 tm/ha. Como referencia mencionamos que en California (EE.UU.), se obtienen cosechas de 8 tm/ha. Perú no está lejos de ese nivel e incluso puede superarlo.
Ya del maíz amarillo duro casi no hablan los Negociadores (al menos para este lado de la mesa) porque los tímidos intentos realizados ya demostraron que aquí en el Perú se puede hacer el mejor maíz amarillo del Mundo, con altísimo rendimiento y por tanto con costos y precios competitivos. ¿cómo sería si cultivamos 100 mil hectáreas y auto-satisfacemos la demanda interna?. Este producto por cierto, ya no interesa mucho a EE.UU., porque necesita todo su maíz para hacer Etanol a un costo difícilmente inferior a $0.35/Lt.
Con 100,000 hectáreas de cada uno de estos productos (algodón, trigo y maíz amarillo duro), se generarían 1'000,000 de puesto de trabajo directos entre 6 a 12 meses plazo, con una inversión muy manejable. Y no valen las comparaciones -que hacen los negociadores para convencer a los Congresistas- sobre cuántos jornales genera la producción de espárragos, palta, mandarina, pimiento, etc versus p.e. el maíz, porque este ultimo, tendrá un mercado cautivo asegurado; los otros deben competir con otros productores en el Mundo por las ventanas estacionales y difícilmente se requerirá de 100,000 hectáreas en ninguno de ellos, que si se requieren en el caso del maíz. Con estos tres productos, la Balanza Comercial podría mejorar en unos $250 millones en 2 años; $600 millones en 5 años y hasta $1,000 millones en 10 años.
El arroz, debe irse a la Selva, con mejores vías de acceso cuyo desarrollo también se ha negado década tras década; es decir, no se debe proteger a los productores de arroz en Costa, menos aún, cuando los más beneficiados no son los Agricultores, sino los molinos intermediarios.
La protección patrimonial a las excooperativas azucareras debe terminar, pues sólo se está protegiendo a las mafias que las controlan y que manejan la comercialización y el contrabando; beneficiando de paso en exceso, a las Azucareras que han ido convirtiéndose en operaciones eficientes, que se están llenando de oro con esta indebida protección. Las excooperativas azucareras ineficientes o se vuelven eficientes o se modernizan y migran a la producción de Etanol, producto que debería estar en la mesa del TLC, pero a nadie se le ocurre por que en el MINAG los “expertos” creen que no es rentable a partir de la caña de azúcar; que barbaridad, los Brasileños –líderes en el Mundo de la producción de Etanol a partir de caña, deben entonces estar totalmente locos; lo producen a un costo de $0.20/Lt,; y en la costa peruana se podría producir en promedio a $0.15/Lt., con mercados de exportación asegurados. El impacto en la Balanza Comercial podría incrementarse en $300 a $700 millones en 3 años; en $800 a 1,600 millones en cinco años; y entre $2,300 a $5,000 millones en 10 años dependiendo de la inversión, porque no hay lugar en el mundo que se pueda producir Etanol más económico y eficiente que en la Costa Norte del Perú.
Con aplicación de la Ley 28298 se podrá resolver todo ello y además transformar la producción de lácteos en el Perú, generando y consolidando una industria capitalizada competitiva con productos de calidad internacional, tornando este sector en otro filón exportador.
El Perú –país inmensamente rico- no merece la economía diminuta a la que nos ha constreñido el poder económico vigente dominado por la gran minería y el sistema financiero, de la mano con los sucesivos gobiernos, bajo el precepto del “libre mercado” que aplican a su mejor conveniencia. Los Peruanos para ser grandes, debemos pensar y actuar en grande en verdadera libertad; sino seguiremos siendo diminutos y unos pocos se continuarán aprovechando de la inacción de los más y de la protección política que han disfrutado por décadas.
La Agricultura en el Perú no precisa de subsidios, precisa de tiempo e inversión dentro de un marco promotor como el que propone la Ley 28298: los Peruanos y un Gobierno verdaderamente promotor -no se necesita que sea protector- e inteligentemente regulador, tienen la palabra. ¿Es mucho pedir?
LABV
Antes de comentar estas afirmaciones de Defilippi, debe precisarse un concepto fundamental, que se maneja hasta ahora en la negociación del TLC en sólo uno de sus lados. Un tratado como este, tiene dos finalidades fundamentales: (1) Que la Balanza Comercial del país sea cada vez más favorable (positiva); y (2) Que se genere trabajo productivo sostenible en el país.
Pues bien, ello no sólo ni únicamente se logra aumentando las exportaciones –que está bien- sino a la vez se logra disminuyendo las importaciones y reemplazándolas competitivamente por producción nacional generando trabajo productivo y sostenible. No hacerlo, es perder una oportunidad que puede poner al Perú al borde del colapso social, porque eso de transformar directamente a los pequeños agricultores para que produzcan unos cuantos productos no masivos para que exporten eficientemente, es poco viable y estos quedarán siempre a merced de intermediarios; queda entonces responderse y ¿cómo se podría hacer entonces para que se reduzca la importación de ciertos productos –los llamados sensibles- de manera competitiva?; ¿no se aplica aquí el mismo razonamiento?. La respuesta sigue ...
Comentario al comentario de Aldo, reconocido profesional peruano:
Los productos sensibles de que se trata, son evidentemente: el algodón, el trigo, el maíz amarillo duro, el arroz, el azúcar y los lácteos. Todos ellos productos que pueden ser producidos en el Perú, con la más alta productividad y a precios competitivos internacionalmente, generando cientos de miles de puestos de trabajos sostenibles, dentro de un contexto de agricultura integrada y capitalizada, como debe ser en un país moderno. Por las condiciones naturales excepcionales del Perú, no puede compararse Centro América con nuestro país; simplemente no tiene sentido. Más lamentablemente, políticas equivocadas dejan sin mucho espacio a algunos de esos productos.
Naturalmente como se indica, se debe promover una “agricultura integrada y capitalizada” y es para ello que precisamente este Gobierno, ha promulgado la Ley 28298 a través de cuya aplicación, los agricultores y en general, pequeños y medianos propietarios del Sector Rural se pueden integrar “libremente” en “Empresas Productivas Capitalizadas - EPC” y por economía de escala tener acceso a Gerencia y Asistencia Técnica, a tecnología, a mejores condiciones de adquisiciones y por supuesto a mercados, con algunos mecanismos promocionales y acceso al crédito a través de modalidades modernas y seguras, con riesgo administrado. Así habrá trabajo productivo y sostenible multinivel y multidisciplinario, para cientos de miles de peruanos y no sólo para unos cuantos importadores privilegiados que tienen la capacidad de influenciar el poder y los medios de comunicación. Así se explotarán las maravillosas ventajas comparativas de nuestro país, que hoy se desperdician, o son aprovechadas por unos pocos con capital y acceso al crédito, cada menos peruanos y cada vez más extranjeros y específicamente chilenos. ¿Qué, los peruanos no somos capaces y debemos seguir postrados; hasta cuándo?.
Analicemos cada producto sensible y el TLC:
Vemos como la los negociadores peruanos del TLC (Ferrero / De la Flor) sostiene que no hay que hacer algodón en el Perú, porque ha caído la producción a menos de la mitad respecto de lo que se producía en 1990 y a menos de la cuarta parte de lo que se producía 40 años atrás; en vez de preguntarse qué se debe hacer para volver a esos niveles de producción que daban trabajo a miles de peruanos, cuando el Perú ponía en el mercado internacional el mejor algodón del mundo. Y ¿que se hizo con el algodón pima en Piura; a quien favorecieron los $70 millones que Fujimori / Montesinos regalaron a través del famoso Programa Pima creado por Don Absalón Vásquez?; desde luego a los agricultores piuranos no!!!. Esto es punible ¿o no?. Si simplemente se hubieran mantenido las 100 ó 120 mil hectáreas de 1990, otra realidad estaríamos comentando, pero no; sistemáticamente se han ido matando estas plantaciones con el objetivo de desaparecerlas e importar; ¿quién ordeno u ordena esto?. En Chile esto no hubiera ocurrido y de llegarse a tal situación, ya estaría en marcha forzada un programa de recuperación. Pero aquí, los textileros (peruanos??) quieren importar libremente su algodón y por tanto quieren que se les libere la importación del insumo a costa del trabajo de los agricultores; ¿por que no piensan lo mismo cuando se trata p.e. de que los textiles chinos entren también liberados?: ¿libre mercado; o la ley del embudo?.
La dupla negociadora dice que para que producir trigo en el Perú, según el MINAG se requieren 1'000,000 de hectáreas para satisfacer la demanda (creo que se les escapo un cero, pero en fin); y que no hay medios económicos para hacerlo. Incompetencia completa; Chile hace rato los hubiera hecho. Propongamos solo 100,000 has, Perú podría producir un trigo mas competitivo que EE.UU.. De repente hablar de un millón es una barbaridad; pero 100 mil ó 200 mil?. No hay capacidad en el Perú para financiar esta pequeña extensión (aunque les parezca enorme a diminutos mentales). En el Perú se puede producir mejor trigo que en EE.UU.. Lo que pasa es que gobierno tras gobierno el “Gran Importador” siempre ha vendido la idea que en el Perú no se puede producir trigo por la roya amarilla ... Que tal conciencia... Con el trigo, fácilmente podemos inmediatamente producir lo que consumimos, empleando cultivares resistentes a las royas, de corto periodo vegetativo (100 días), sembrando p.e. en las mismas tierras en que hoy se cultiva arroz (cultivo que debe pasar a la selva por su alta demanda de agua y por el daño que hace a los suelos en la Costa) y con rendimientos de 7 a 8 tm/ha, como se logró en 1986 con el cultivar LM-82 en los valles del Majes y Camaná. En Cañete el mismo cultivar produjo 5.3 tm/ha en 100 días en 1984 y por supuesto puede llegar a las 8 tm/ha. Como referencia mencionamos que en California (EE.UU.), se obtienen cosechas de 8 tm/ha. Perú no está lejos de ese nivel e incluso puede superarlo.
Ya del maíz amarillo duro casi no hablan los Negociadores (al menos para este lado de la mesa) porque los tímidos intentos realizados ya demostraron que aquí en el Perú se puede hacer el mejor maíz amarillo del Mundo, con altísimo rendimiento y por tanto con costos y precios competitivos. ¿cómo sería si cultivamos 100 mil hectáreas y auto-satisfacemos la demanda interna?. Este producto por cierto, ya no interesa mucho a EE.UU., porque necesita todo su maíz para hacer Etanol a un costo difícilmente inferior a $0.35/Lt.
Con 100,000 hectáreas de cada uno de estos productos (algodón, trigo y maíz amarillo duro), se generarían 1'000,000 de puesto de trabajo directos entre 6 a 12 meses plazo, con una inversión muy manejable. Y no valen las comparaciones -que hacen los negociadores para convencer a los Congresistas- sobre cuántos jornales genera la producción de espárragos, palta, mandarina, pimiento, etc versus p.e. el maíz, porque este ultimo, tendrá un mercado cautivo asegurado; los otros deben competir con otros productores en el Mundo por las ventanas estacionales y difícilmente se requerirá de 100,000 hectáreas en ninguno de ellos, que si se requieren en el caso del maíz. Con estos tres productos, la Balanza Comercial podría mejorar en unos $250 millones en 2 años; $600 millones en 5 años y hasta $1,000 millones en 10 años.
El arroz, debe irse a la Selva, con mejores vías de acceso cuyo desarrollo también se ha negado década tras década; es decir, no se debe proteger a los productores de arroz en Costa, menos aún, cuando los más beneficiados no son los Agricultores, sino los molinos intermediarios.
La protección patrimonial a las excooperativas azucareras debe terminar, pues sólo se está protegiendo a las mafias que las controlan y que manejan la comercialización y el contrabando; beneficiando de paso en exceso, a las Azucareras que han ido convirtiéndose en operaciones eficientes, que se están llenando de oro con esta indebida protección. Las excooperativas azucareras ineficientes o se vuelven eficientes o se modernizan y migran a la producción de Etanol, producto que debería estar en la mesa del TLC, pero a nadie se le ocurre por que en el MINAG los “expertos” creen que no es rentable a partir de la caña de azúcar; que barbaridad, los Brasileños –líderes en el Mundo de la producción de Etanol a partir de caña, deben entonces estar totalmente locos; lo producen a un costo de $0.20/Lt,; y en la costa peruana se podría producir en promedio a $0.15/Lt., con mercados de exportación asegurados. El impacto en la Balanza Comercial podría incrementarse en $300 a $700 millones en 3 años; en $800 a 1,600 millones en cinco años; y entre $2,300 a $5,000 millones en 10 años dependiendo de la inversión, porque no hay lugar en el mundo que se pueda producir Etanol más económico y eficiente que en la Costa Norte del Perú.
Con aplicación de la Ley 28298 se podrá resolver todo ello y además transformar la producción de lácteos en el Perú, generando y consolidando una industria capitalizada competitiva con productos de calidad internacional, tornando este sector en otro filón exportador.
El Perú –país inmensamente rico- no merece la economía diminuta a la que nos ha constreñido el poder económico vigente dominado por la gran minería y el sistema financiero, de la mano con los sucesivos gobiernos, bajo el precepto del “libre mercado” que aplican a su mejor conveniencia. Los Peruanos para ser grandes, debemos pensar y actuar en grande en verdadera libertad; sino seguiremos siendo diminutos y unos pocos se continuarán aprovechando de la inacción de los más y de la protección política que han disfrutado por décadas.
La Agricultura en el Perú no precisa de subsidios, precisa de tiempo e inversión dentro de un marco promotor como el que propone la Ley 28298: los Peruanos y un Gobierno verdaderamente promotor -no se necesita que sea protector- e inteligentemente regulador, tienen la palabra. ¿Es mucho pedir?
LABV
miércoles, julio 20, 2005
34. La entrevista “Win-Win World”, Wired de Febrero 1997 por Kevin Kelly a la Futurista Norteamericana Hazel Henderson, tiene cada vez mayor vigencia
(trascripción de pasajes de la entrevista por Luis Bravo Villarán)
En Río yo hice una propuesta en una de las primeras conferencias de prensa, en el sentido que los economistas que están haciendo macro-políticas –macroeconomía- requerirían ser re-entrenados. Ellos requerirían volver a la universidad y tomar cursos que no tomaron como: ecología, antropología cultural, sicología social, termodinámica, y toda otra disciplina concerniente al desarrollo humano. Si ellos quisieran continuar con la macro-política orientada hacia el desarrollo sustentable, deben re-licenciarse.
Los economistas dan prescripciones en todas las naciones, y han puesto a los países al borde del colapso; hoy tienen menos credibilidad que los abogados y los médicos. Nosotros estamos orientando un progreso conceptual, la “política de la re-conceptualización”. Yo la llamo la “Política de la Era Solar”
De la entrevista:
Wired: Está la era de la información expectorando a los economistas tradicionales?
Henderson: Oh sí!. Los economistas manejan la escasez, se ocupan de establecer nuevos modelos, controles y todo ello. Pero a medida que nos movamos hacia adelante, alejándonos de la idea de seguir esparciendo la basura en el ambiente, los economistas no tendrán aplicación.
Por tanto no tendrán uso?
Más o menos. Lo importante ahora es la “teoría del juego” vs la “teoría sistémica”.
Pero la profesión de economista continua siendo realmente poderosa: la gente pobre no contrata economistas; son los bancos y las grandes corporaciones que necesitan influenciar a las autoridades monetarias para incrementar la tasa de interés. Pero, ¿por qué otros economistas -como Paul Romer and Brian Arthur- que aprecian el poder de la tecnología, no han restaurado su relevancia en el escenario?
Los teóricos sistémicos han entendido esto por años. ¿Qué más hay de nuevo?. Yo siempre le ando diciendo a Brian que él ha trascendido la economía. Pero el ha admitido que jamás ganará un Premio Nobel.
Cuánto tomará para que más gente entienda esto?
El aprendizaje sistémico se logrará con la experiencia y se requiere de una gran crisis en el mercado de capitales para entenderlo. El escenario es más o menos el siguiente: El índice de precios al consumidor por una exagerada inflación, pondrá a todos los Bancos Centrales en un “comportamiento manada”, circulando los vagones. Ello originará de manera sencilla, que las grandes economías entren en una deflación que será muy difícil de parar. Entonces la gente dejará de prestar dinero y se entra en un espiral. (Ocurrió en Japón y ahora EE.UU. trata de superarlo incrementando las tasas de interés; y OJO la crisis en el mercado de Capitales ocurrió entre el año 2000 y 2002: NASDAQ, Enron, WorlCom, etc ...; pero ¿han aprendido?)
Usted ha llamado a la situación económica corriente, la moderna “tragedia del bien común”?
Yo estoy hablando de algo como el espectro electromagnético. Cuando comenzamos a utilizarlo, estaba ampliamente abierto. Hoy está repleto, al punto que se requiere priorizar. Lo inteligente sería llamar a una “conferencia de usuarios”.
Quién pone las reglas?
Dejemos que la “mano invisible” lo haga, ello será el mínimo común denominador, usualmente la “mafia”...
¿No deberían ser las organizaciones privadas las que establezcan los estándares? Después de todo son ellas las que proveen la tecnología y el capital.
Eso puede ser una buena idea, tan pronto ello se haga abiertamente. Yo estoy muy contenta con el establecimiento de estándares globales de negocios. Pero debemos asegurarnos que la información sobre cómo se establecen los estándares, sea transparente. Ello es lo que hace que el mercado sea confiable.
¿Qué rol deben jugar los gobiernos?
Los gobiernos nacionales dejaron mucha autonomía en los 80’s cuando de-regularon el mercado, aceptaron el GATT y el NAFTA y todo lo demás. Por tanto, el poder debe ser recuperado a nivel internacional, donde se puede impulsar acuerdos que recapturen el poder tomado por la corporaciones globales. Es por ello que mi interés se centra en la ONU, que es el único corredor – broker- internacional que queda. La ONU ya establece estándares a través de organizaciones como la Asociación Internacional de Transporte Aéreo. Por 50 años la ONU se ha ocupado de la normalización a nivel internacional. Es nuestra más preciada esperanza.
¿Qué prevé se viene para las más grandes economías?
El fallecimiento de los bancos. Si los bancos no extienden créditos, si el dinero no se democratiza, nosotros iremos tras ellos.
¿Cómo?
Trueque a través de la tecnología avanzada. Nosotros no podemos enfrentar al sistema monetario hasta que las personas tengan computadoras e INTERNET, porque el “trueque” requiere de adhesión. Pero hoy ya hay cuatro, cinco o seis maneras de intercambio en la que tú dices: “Nosotros queremos plátanos; ellos tienen hojalata; y aquellos tienen cobre para vender” y las computadoras empatan la información para hacer el intercambio.
¿Qué acerca de las monedas de cada país?
Los antiguos gigantes no pueden regresar sus barcos con rapidez suficiente. Su negocio es el negocio de la escasez. De lo que nosotros hablamos, es del negocio de la abundancia, en el que cualquiera puede hacer un mercado de cualquier cosa. Las grande corporaciones y empresas están aterrorizadas con esta posibilidad. Los Bancos están ofreciendo cuentas corrientes y tarjetas inteligentes, pero ello es simplemente reciclaje; simplemente no pueden aceptar la idea que no se requiere de la circulación del dinero para continuar adelante. Si tu eres Citibank y tienes todo ese capital, toda tu competencia central, está en manipular la circulación del dinero, por tanto estarás hundido en la medida que la gente cambie su mentalidad hacia el “trueque”.
¿Estamos caminando hacia la competencia perfecta?
Nosotros vamos a presenciar un balance entre la cooperación y la competencia. Nosotros nos hemos perdido en los libros de texto del siglo XVIII, que sólo veían el lado competitivo. Nosotros no hemos visto la utilidad del lado de la cooperación, el lado de establecer estándares, el lado de crear protocolos en los mercados de la información.
¿Han comenzado los economistas a ver eso?
Los economistas están tratando de reciclarse apropiándose de las interioridades de otras disciplinas. Los economistas van por allí diciendo: “Nosotros somos teóricos del caos; nosotros somos teóricos del juego”. Pero en realidad se están encerrando en un marco muy estrecho. Y por cada economista que ha comprado finalmente el mensaje que la tecnología crea abundancia, hay docenas que apuntan hacia la dirección opuesta.
... de la teoría del juego y la escasez, a la teoría sistémica y de la abundancia ...
“PARA MI TODO SE RESUME EN EL LIBRE MERCADO DE LA COOPERACION, MAS QUE DE LA COMPETENCIA” (LOHBR)
En Río yo hice una propuesta en una de las primeras conferencias de prensa, en el sentido que los economistas que están haciendo macro-políticas –macroeconomía- requerirían ser re-entrenados. Ellos requerirían volver a la universidad y tomar cursos que no tomaron como: ecología, antropología cultural, sicología social, termodinámica, y toda otra disciplina concerniente al desarrollo humano. Si ellos quisieran continuar con la macro-política orientada hacia el desarrollo sustentable, deben re-licenciarse.
Los economistas dan prescripciones en todas las naciones, y han puesto a los países al borde del colapso; hoy tienen menos credibilidad que los abogados y los médicos. Nosotros estamos orientando un progreso conceptual, la “política de la re-conceptualización”. Yo la llamo la “Política de la Era Solar”
De la entrevista:
Wired: Está la era de la información expectorando a los economistas tradicionales?
Henderson: Oh sí!. Los economistas manejan la escasez, se ocupan de establecer nuevos modelos, controles y todo ello. Pero a medida que nos movamos hacia adelante, alejándonos de la idea de seguir esparciendo la basura en el ambiente, los economistas no tendrán aplicación.
Por tanto no tendrán uso?
Más o menos. Lo importante ahora es la “teoría del juego” vs la “teoría sistémica”.
Pero la profesión de economista continua siendo realmente poderosa: la gente pobre no contrata economistas; son los bancos y las grandes corporaciones que necesitan influenciar a las autoridades monetarias para incrementar la tasa de interés. Pero, ¿por qué otros economistas -como Paul Romer and Brian Arthur- que aprecian el poder de la tecnología, no han restaurado su relevancia en el escenario?
Los teóricos sistémicos han entendido esto por años. ¿Qué más hay de nuevo?. Yo siempre le ando diciendo a Brian que él ha trascendido la economía. Pero el ha admitido que jamás ganará un Premio Nobel.
Cuánto tomará para que más gente entienda esto?
El aprendizaje sistémico se logrará con la experiencia y se requiere de una gran crisis en el mercado de capitales para entenderlo. El escenario es más o menos el siguiente: El índice de precios al consumidor por una exagerada inflación, pondrá a todos los Bancos Centrales en un “comportamiento manada”, circulando los vagones. Ello originará de manera sencilla, que las grandes economías entren en una deflación que será muy difícil de parar. Entonces la gente dejará de prestar dinero y se entra en un espiral. (Ocurrió en Japón y ahora EE.UU. trata de superarlo incrementando las tasas de interés; y OJO la crisis en el mercado de Capitales ocurrió entre el año 2000 y 2002: NASDAQ, Enron, WorlCom, etc ...; pero ¿han aprendido?)
Usted ha llamado a la situación económica corriente, la moderna “tragedia del bien común”?
Yo estoy hablando de algo como el espectro electromagnético. Cuando comenzamos a utilizarlo, estaba ampliamente abierto. Hoy está repleto, al punto que se requiere priorizar. Lo inteligente sería llamar a una “conferencia de usuarios”.
Quién pone las reglas?
Dejemos que la “mano invisible” lo haga, ello será el mínimo común denominador, usualmente la “mafia”...
¿No deberían ser las organizaciones privadas las que establezcan los estándares? Después de todo son ellas las que proveen la tecnología y el capital.
Eso puede ser una buena idea, tan pronto ello se haga abiertamente. Yo estoy muy contenta con el establecimiento de estándares globales de negocios. Pero debemos asegurarnos que la información sobre cómo se establecen los estándares, sea transparente. Ello es lo que hace que el mercado sea confiable.
¿Qué rol deben jugar los gobiernos?
Los gobiernos nacionales dejaron mucha autonomía en los 80’s cuando de-regularon el mercado, aceptaron el GATT y el NAFTA y todo lo demás. Por tanto, el poder debe ser recuperado a nivel internacional, donde se puede impulsar acuerdos que recapturen el poder tomado por la corporaciones globales. Es por ello que mi interés se centra en la ONU, que es el único corredor – broker- internacional que queda. La ONU ya establece estándares a través de organizaciones como la Asociación Internacional de Transporte Aéreo. Por 50 años la ONU se ha ocupado de la normalización a nivel internacional. Es nuestra más preciada esperanza.
¿Qué prevé se viene para las más grandes economías?
El fallecimiento de los bancos. Si los bancos no extienden créditos, si el dinero no se democratiza, nosotros iremos tras ellos.
¿Cómo?
Trueque a través de la tecnología avanzada. Nosotros no podemos enfrentar al sistema monetario hasta que las personas tengan computadoras e INTERNET, porque el “trueque” requiere de adhesión. Pero hoy ya hay cuatro, cinco o seis maneras de intercambio en la que tú dices: “Nosotros queremos plátanos; ellos tienen hojalata; y aquellos tienen cobre para vender” y las computadoras empatan la información para hacer el intercambio.
¿Qué acerca de las monedas de cada país?
Los antiguos gigantes no pueden regresar sus barcos con rapidez suficiente. Su negocio es el negocio de la escasez. De lo que nosotros hablamos, es del negocio de la abundancia, en el que cualquiera puede hacer un mercado de cualquier cosa. Las grande corporaciones y empresas están aterrorizadas con esta posibilidad. Los Bancos están ofreciendo cuentas corrientes y tarjetas inteligentes, pero ello es simplemente reciclaje; simplemente no pueden aceptar la idea que no se requiere de la circulación del dinero para continuar adelante. Si tu eres Citibank y tienes todo ese capital, toda tu competencia central, está en manipular la circulación del dinero, por tanto estarás hundido en la medida que la gente cambie su mentalidad hacia el “trueque”.
¿Estamos caminando hacia la competencia perfecta?
Nosotros vamos a presenciar un balance entre la cooperación y la competencia. Nosotros nos hemos perdido en los libros de texto del siglo XVIII, que sólo veían el lado competitivo. Nosotros no hemos visto la utilidad del lado de la cooperación, el lado de establecer estándares, el lado de crear protocolos en los mercados de la información.
¿Han comenzado los economistas a ver eso?
Los economistas están tratando de reciclarse apropiándose de las interioridades de otras disciplinas. Los economistas van por allí diciendo: “Nosotros somos teóricos del caos; nosotros somos teóricos del juego”. Pero en realidad se están encerrando en un marco muy estrecho. Y por cada economista que ha comprado finalmente el mensaje que la tecnología crea abundancia, hay docenas que apuntan hacia la dirección opuesta.
... de la teoría del juego y la escasez, a la teoría sistémica y de la abundancia ...
“PARA MI TODO SE RESUME EN EL LIBRE MERCADO DE LA COOPERACION, MAS QUE DE LA COMPETENCIA” (LOHBR)
domingo, julio 17, 2005
33. “La Bio-economía es el Nuevo Paradigma - 4”, por René Passet.
La bio-economía es el nuevo paradigma de la ciencia económica: El proceso económico se descubre como una extensión de la evolución biológica
¿De qué se trata ?
A los criterios instrumentales de la economía internacional, se los sustituye por el impacto sobre el bienestar de los pueblos : ya no se trata de especialización para explotar sus ventajas comparativas pretendidamente « naturales », sino de los derechos de los menos desarrollados a protegerse para dotarse del capital técnico, único factor determinante de las ventajas comparativas.
Tampoco se trata de la igualdad de trato para todas las naciones entre sí (cláusula de nación más favorecida) o por relación a las empresas nacionales (cláusula del tratamiento nacional), sino del derecho de las naciones a constituirse en zonas de solidaridad protegidas y a satisfacerse por sí mismas sus necesidades fundamentales.
Finalmente, tampoco se trata de la libre fructificación de capitales en el mundo, sino del derecho de los pueblos a defenderse de sus efectos desestabilizadores controlando sus movimientos ; ni tampoco se trata de la libre estrangulación de los pueblos más desfavorecidos por el servicio de la deuda resultante de la imposición del ajustamiento estructural, sino del deber de los ricos de contribuir a su desarrollo por la inversión pública y la ayuda internacional.
La economía, más allá de sí misma
La economía, por fin, se sitúa más allá de sí misma. Del movimiento de « destrucción creativa » que mueve al universo, han surgido sucesivamente la vida, el pensamiento y, con la cultura humana, la necesidad de comprensión y de sentido. Sólo lo que trasciende puede dar sentido. Los valores forman en cierta forma un cuarto nivel que engloba a los otros tres. A través de estos niveles, el presente contiene su propio desarrollo.
La misma destrucción creadora lleva el movimiento económico (Schumpeter,1951). La ley de la vida no es pues el equilibrio, sino la evolución. Ésta se desarrolla mediante saltos cualitativos que provocan algo muy diferente a un encadenamiento mecánico de causas y efectos : la ciencia de los « fenómenos caóticos » muestra cómo, en determinados « puntos críticos », una influencia mínima e imprevisible puede hacer bascular a la evolución hacia uno de los múltiples futuros posibles que se le proponen.
Así, Schumpeter rompe la eterna repetición del « circuito » para la innovación que se diluye a poco que encuentre un medio favorable para su propagación (…) El hombre de la bio-economía no es un objeto pasivo de la historia, sino un sujeto activo susceptible de influenciar su proceso.
Economía e irreversibilidad
Desde el punto crítico y de la pluralidad de futuros posibles resulta la « irreversibilidad » del tiempo : el retorno de la arena en el reloj sólo es posible en los sistemas mecanicistas en los que cada instante procede del pasado y determina un único futuro posible.
Los adeptos del «decrecimiento » se inscriben a contracorriente de este decrecimiento y de esta irreversibilidad. Su mensaje no es claro : por un lado, quieren decir « economía de medios », particularmente energéticos y materiales, eliminación de despilfarros acompañado de decrecimientos selectivos de algunas producciones, pero por otro lo único que hacen es apropiarse, cambiando el sentido de sus palabras, de una revisión del crecimiento por el crecimiento que no esperaban.
Por un lado, estos adeptos contemplan un verdadero decrecimiento de los productos finales, pero olvidan a las naciones menos desarrolladas, cuyo desarrollo pasa todavía por el camino material. Mientras, los más moderados nos proponen un decrecimiento sostenible del 2% anual durante 40 años, ignorando que eso representa un descenso total del 55% de los consumos finales en ese período.
Otro modelo bio-económico
Es, de hecho, la superación que se inscribe en la lógica de la vida, a la vez por la intensificación de la investigación y por la puesta en marcha de otro modelo de desarrollo : ese modelo bio-económico que armoniza lógicas diversas, sólo podría ser plural : conciliaría la existencia de los sectores público, privado y la economía solidaria, con la supremacía del interés general.
En el momento en que una mutación, que desplaza a las fuerzas motrices de la economía hacia la información y lo inmaterial (Jacques Robin, 1989), transforma los mecanismos reguladores y las fuerzas motrices de la evolución, el repliegue sobre los medios es sin duda lo más seguro para los que se conformen con ello. Pero pasará al lado de la historia. El pensamiento debe proceder también por mutación : la bio-economía no es una rama particular de la economía, es toda la economía la que debe inscribirse al servicio de lo humano y lo viviente.
Fin
¿De qué se trata ?
A los criterios instrumentales de la economía internacional, se los sustituye por el impacto sobre el bienestar de los pueblos : ya no se trata de especialización para explotar sus ventajas comparativas pretendidamente « naturales », sino de los derechos de los menos desarrollados a protegerse para dotarse del capital técnico, único factor determinante de las ventajas comparativas.
Tampoco se trata de la igualdad de trato para todas las naciones entre sí (cláusula de nación más favorecida) o por relación a las empresas nacionales (cláusula del tratamiento nacional), sino del derecho de las naciones a constituirse en zonas de solidaridad protegidas y a satisfacerse por sí mismas sus necesidades fundamentales.
Finalmente, tampoco se trata de la libre fructificación de capitales en el mundo, sino del derecho de los pueblos a defenderse de sus efectos desestabilizadores controlando sus movimientos ; ni tampoco se trata de la libre estrangulación de los pueblos más desfavorecidos por el servicio de la deuda resultante de la imposición del ajustamiento estructural, sino del deber de los ricos de contribuir a su desarrollo por la inversión pública y la ayuda internacional.
La economía, más allá de sí misma
La economía, por fin, se sitúa más allá de sí misma. Del movimiento de « destrucción creativa » que mueve al universo, han surgido sucesivamente la vida, el pensamiento y, con la cultura humana, la necesidad de comprensión y de sentido. Sólo lo que trasciende puede dar sentido. Los valores forman en cierta forma un cuarto nivel que engloba a los otros tres. A través de estos niveles, el presente contiene su propio desarrollo.
La misma destrucción creadora lleva el movimiento económico (Schumpeter,1951). La ley de la vida no es pues el equilibrio, sino la evolución. Ésta se desarrolla mediante saltos cualitativos que provocan algo muy diferente a un encadenamiento mecánico de causas y efectos : la ciencia de los « fenómenos caóticos » muestra cómo, en determinados « puntos críticos », una influencia mínima e imprevisible puede hacer bascular a la evolución hacia uno de los múltiples futuros posibles que se le proponen.
Así, Schumpeter rompe la eterna repetición del « circuito » para la innovación que se diluye a poco que encuentre un medio favorable para su propagación (…) El hombre de la bio-economía no es un objeto pasivo de la historia, sino un sujeto activo susceptible de influenciar su proceso.
Economía e irreversibilidad
Desde el punto crítico y de la pluralidad de futuros posibles resulta la « irreversibilidad » del tiempo : el retorno de la arena en el reloj sólo es posible en los sistemas mecanicistas en los que cada instante procede del pasado y determina un único futuro posible.
Los adeptos del «decrecimiento » se inscriben a contracorriente de este decrecimiento y de esta irreversibilidad. Su mensaje no es claro : por un lado, quieren decir « economía de medios », particularmente energéticos y materiales, eliminación de despilfarros acompañado de decrecimientos selectivos de algunas producciones, pero por otro lo único que hacen es apropiarse, cambiando el sentido de sus palabras, de una revisión del crecimiento por el crecimiento que no esperaban.
Por un lado, estos adeptos contemplan un verdadero decrecimiento de los productos finales, pero olvidan a las naciones menos desarrolladas, cuyo desarrollo pasa todavía por el camino material. Mientras, los más moderados nos proponen un decrecimiento sostenible del 2% anual durante 40 años, ignorando que eso representa un descenso total del 55% de los consumos finales en ese período.
Otro modelo bio-económico
Es, de hecho, la superación que se inscribe en la lógica de la vida, a la vez por la intensificación de la investigación y por la puesta en marcha de otro modelo de desarrollo : ese modelo bio-económico que armoniza lógicas diversas, sólo podría ser plural : conciliaría la existencia de los sectores público, privado y la economía solidaria, con la supremacía del interés general.
En el momento en que una mutación, que desplaza a las fuerzas motrices de la economía hacia la información y lo inmaterial (Jacques Robin, 1989), transforma los mecanismos reguladores y las fuerzas motrices de la evolución, el repliegue sobre los medios es sin duda lo más seguro para los que se conformen con ello. Pero pasará al lado de la historia. El pensamiento debe proceder también por mutación : la bio-economía no es una rama particular de la economía, es toda la economía la que debe inscribirse al servicio de lo humano y lo viviente.
Fin
32. “La Bio-economía es el Nuevo Paradigma - 3”, por René Passet.
La bio-economía es el nuevo paradigma de la ciencia económica: El proceso económico se descubre como una extensión de la evolución biológica
Aproximación trans-disciplinar
La relación de inclusión que se establece entre las esferas económica, humana y natural demanda una aproximación trans-disciplinar que las englobe al mismo tiempo. El prefijo “trans” significa a la vez: a través, junto y al lado de (Basarab Nicolescu* :1996).
La economía atraviesa lo humano y lo viviente, sólo puede reproducirse en el respeto a las reglas que la rigen y que representan una serie de límites en el seno de las cuales debe encontrar el campo de optimización.
Los valores sociales (filosóficos, estéticos, morales) no se reducen a lo económico : las regulaciones de la naturaleza escapan a las leyes del mercado. Los niveles de organización definen los límites a partir de los cuales el llegar más allá de ciertos grados de complejidad implica una modificación radical de los modos de regulación y desarrollo de los sistemas. Así ocurrió con la « emergencia » de la vida, con el paso de la molécula a la célula.
El todo es irreductible a la suma de las partes : las leyes de la macro-economía no se reducen a las de la micro-economía : el interés general es diferente a la suma de los intereses individuales ; los motores del desarrollo varían con sus respectivos niveles; los mecanismos de la naturaleza no tienen nada que ver con la regulación a través de los precios ; existen bienes comunes de la humanidad, como el aire, el agua, las regulaciones naturales, el saber, el patrimonio genético de las especies, cuyos problemas trascienden la lógica de las naciones y de los mercados.
Mucho más allá de la simple consideración de los costos ambientales (« internalización »), se trata de insertar las actividades económicas en los ecosistemas naturales y humanos sin alterar las funciones que permiten su reproducción en el tiempo. La bio-economía se propone así integrar la dimensión real (energética y material) de los flujos que ella transforma, así como el largo plazo de los tiempos naturales en el cual estos flujos se inscriben.
Tiene que trascender las rarezas. Al lado del cálculo monetario, necesita, para eso, indicadores materiales (balances-materias), energéticos (cálculo eco-energético) y cualitativos (calidad de vida, de los medios, bellaza natural) traduciendo sus impactos en la realidad de las cosas.
Caracteres reunidos
Los caracteres de los niveles incluyentes se reencuentran juntos en el nivel económico. El trabajo es una actividad ejercida por un ser humano perteneciente a una sociedad que constituye una especie viviente entre otras. El bosque, recurso comercial, representa también un espacio social y participa en la reproducción de la naturaleza.
El cálculo económico no debería por tanto reducirse a una comparación de costos y ventajas monetarias. No existe otro valor que el bienestar de las personas ni otro costo que su dolor : « los costos del hombre » (François Perroux) deben ser cubiertos « todo lo posible al menor costo (Principe d’économicité d’Henri Bartoli). Los indicadores de desarrollo humano (IDH) del PNUD constituyen un incontestable avance en esta dirección.
La racionalidad se desplaza hoy del campo de los medios al de las finalidades y los valores humanos. Cuando las capacidades de producción responden a las necesidades esenciales y no amenazan la naturaleza, el perfeccionamiento y la competitividad del aparato productivo demandan el mejor saber hacer de los hombres : la racionalidad instrumental.
Sobreproducción e inaccesibilidad
Hoy los productos básicos, particularmente alimenticios, superan globalmente las necesidades fundamentales y numerosos sectores se encuentran en situación se sobreproducción crónica. Sin embargo, 800 millones de seres humanos siguen infra-alimentados, los recursos básicos son inaccesibles para los más necesitados.
Una doble cuestión, de reparto y solidaridad, aparece, en el seno de una misma generación y al mismo tiempo entre generaciones. Sin embargo, no existe ninguna teoría económica de lo óptimo en esta materia : la cuestión se plantea en términos de solidaridad y no de competición.
Toda la teoría de la demanda se encuentra cuestionada porque por sí misma no expresa sino las necesidades « solventes », mientras que lo que se trata de cubrir es el conjunto de las necesidades fundamentales de todos, ricos o pobres.
El crecimiento cuantitativo, lejos de constituir una finalidad, debe quedar subordinado al respeto de las normas humanas, sociales y naturales, preservando el futuro del planeta y de sus habitantes. A esto se le denomina desarrollo « durable », señala el Informe Brundtland.
Continua
Aproximación trans-disciplinar
La relación de inclusión que se establece entre las esferas económica, humana y natural demanda una aproximación trans-disciplinar que las englobe al mismo tiempo. El prefijo “trans” significa a la vez: a través, junto y al lado de (Basarab Nicolescu* :1996).
La economía atraviesa lo humano y lo viviente, sólo puede reproducirse en el respeto a las reglas que la rigen y que representan una serie de límites en el seno de las cuales debe encontrar el campo de optimización.
Los valores sociales (filosóficos, estéticos, morales) no se reducen a lo económico : las regulaciones de la naturaleza escapan a las leyes del mercado. Los niveles de organización definen los límites a partir de los cuales el llegar más allá de ciertos grados de complejidad implica una modificación radical de los modos de regulación y desarrollo de los sistemas. Así ocurrió con la « emergencia » de la vida, con el paso de la molécula a la célula.
El todo es irreductible a la suma de las partes : las leyes de la macro-economía no se reducen a las de la micro-economía : el interés general es diferente a la suma de los intereses individuales ; los motores del desarrollo varían con sus respectivos niveles; los mecanismos de la naturaleza no tienen nada que ver con la regulación a través de los precios ; existen bienes comunes de la humanidad, como el aire, el agua, las regulaciones naturales, el saber, el patrimonio genético de las especies, cuyos problemas trascienden la lógica de las naciones y de los mercados.
Mucho más allá de la simple consideración de los costos ambientales (« internalización »), se trata de insertar las actividades económicas en los ecosistemas naturales y humanos sin alterar las funciones que permiten su reproducción en el tiempo. La bio-economía se propone así integrar la dimensión real (energética y material) de los flujos que ella transforma, así como el largo plazo de los tiempos naturales en el cual estos flujos se inscriben.
Tiene que trascender las rarezas. Al lado del cálculo monetario, necesita, para eso, indicadores materiales (balances-materias), energéticos (cálculo eco-energético) y cualitativos (calidad de vida, de los medios, bellaza natural) traduciendo sus impactos en la realidad de las cosas.
Caracteres reunidos
Los caracteres de los niveles incluyentes se reencuentran juntos en el nivel económico. El trabajo es una actividad ejercida por un ser humano perteneciente a una sociedad que constituye una especie viviente entre otras. El bosque, recurso comercial, representa también un espacio social y participa en la reproducción de la naturaleza.
El cálculo económico no debería por tanto reducirse a una comparación de costos y ventajas monetarias. No existe otro valor que el bienestar de las personas ni otro costo que su dolor : « los costos del hombre » (François Perroux) deben ser cubiertos « todo lo posible al menor costo (Principe d’économicité d’Henri Bartoli). Los indicadores de desarrollo humano (IDH) del PNUD constituyen un incontestable avance en esta dirección.
La racionalidad se desplaza hoy del campo de los medios al de las finalidades y los valores humanos. Cuando las capacidades de producción responden a las necesidades esenciales y no amenazan la naturaleza, el perfeccionamiento y la competitividad del aparato productivo demandan el mejor saber hacer de los hombres : la racionalidad instrumental.
Sobreproducción e inaccesibilidad
Hoy los productos básicos, particularmente alimenticios, superan globalmente las necesidades fundamentales y numerosos sectores se encuentran en situación se sobreproducción crónica. Sin embargo, 800 millones de seres humanos siguen infra-alimentados, los recursos básicos son inaccesibles para los más necesitados.
Una doble cuestión, de reparto y solidaridad, aparece, en el seno de una misma generación y al mismo tiempo entre generaciones. Sin embargo, no existe ninguna teoría económica de lo óptimo en esta materia : la cuestión se plantea en términos de solidaridad y no de competición.
Toda la teoría de la demanda se encuentra cuestionada porque por sí misma no expresa sino las necesidades « solventes », mientras que lo que se trata de cubrir es el conjunto de las necesidades fundamentales de todos, ricos o pobres.
El crecimiento cuantitativo, lejos de constituir una finalidad, debe quedar subordinado al respeto de las normas humanas, sociales y naturales, preservando el futuro del planeta y de sus habitantes. A esto se le denomina desarrollo « durable », señala el Informe Brundtland.
Continua
31. “La Bio-economía es el Nuevo Paradigma - 2”, por René Passet.
La bio-economía es el nuevo paradigma de la ciencia económica: El proceso económico se descubre como una extensión de la evolución biológica
Especies exobióticas
En el plano social, la humanidad se divide a su vez en « especies exo-somáticas » tan diferentes unas de otras como las especies biológicas. De ahí el malentendido que pretende aplicar a todas las especies exo-somáticas los mismos remedios. « Un Homo Indicus pide ayuda cuando su burro se ha roto una pata (...) el Homo Americanus se remedia con un neumático radial para reparar la avería de su vehículo».
Los conflictos de intereses, individuales cuando la producción y el uso de herramientas se hace a nivel individual (el arco y las flechas), se convierten en colectivos desde que la producción exige la cooperación de todos ; y la ruptura se refuerza con la apropiación de estos instrumentos por algunos : de esta forma, están los que poseen estos instrumentos y los que sólo tienen su fuerza de trabajo que vender.
En el plano económico, « los recursos in situ y la contaminación irremediable no tienen precio para saber lo que hay que pagar. Los impuestos (..) favorecen a los que pueden pagarlos. La inepcia de esta política bio-económica salta a la vista ». No pueden evitarse las intervenciones directas. « En cada situación en la que los recursos se hacen cada vez más escasos, una sabia política consiste en actuar en primer lugar sobre la demanda » y sobre el despilfarro « hoy forjamos arados que pertenecen a las generaciones futuras y los convertimos en espadas presentes, capaces a aniquilar toda forma de vida en este planeta. »
Los recursos deben ser mundializados. Pero G-R subrayan sobre todo la necesidad de privilegiar la energía solar. Sólo la cantidad de esta energía que llega al suelo representa « más del diez mil veces la energía total consumida el mismo tiempo en el mundo entero »... y el Sol brillará todavía 5.000 millones de años más y no contamina nada : « la energía solar es la única que puede ser considerada como un bien libre ». El estado de extrema dispersión en el cual esta energía llega al planeta, demanda un esfuerzo costoso de concentración que no puede sobrepasar las capacidades humanas. En total, sin embargo, la entropía de la materia permanece infranqueable y G-R no cree en la posibilidad de superar los problemas que de ello se desprenden.
La Tierra es un sistema abierto
Esta apertura constituye una etapa decisiva. Sin embargo, se enfrenta a dos limitaciones : la termodinámica de Carnot, en la que las leyes sólo afectan a los sistemas cerrados, y a una biología de la que señala las vías sin por ello traspasar el umbral. Dos limitaciones que yo he tratado de trascender, particularmente en mi libro L’Economique et le vivant (1979).
La Tierra es un sistema abierto a la energía solar que la atraviesa. La termodinámica de las estructuras disipativas de Prigogine muestra que una aportación energética exterior puede mantener o acrecentar localmente la complejidad de un sistema : la radiación solar (degradación por sí misma) representa, para nuestro planeta, una aportación de energía que anima los grandes ciclos naturales, hace crecer a las plantas y permite la evolución cada vez más compleja de la vida (creación).
G-R conocen bien los trabajos de Prigogine, pero se opone a su « ley de la degradación de la materia », indisociable de la ley de la energía. Es olvidar que esta indisociabilidad se ejerce también en el sentido de la reconstrucción : la entropía no « destruye » la materia, sino su organización, y es precisamente la organización material la que reconstituye los ciclos bio-geoquímicos. La planta que crece reemplaza a la planta cortada.
Sin duda, el astro central está llamado a apagarse, pero la responsabilidad humana está llamada a gestionar el patrimonio energético y material terrestre. En ese sentido, la termodinámica de los sistemas abiertos nos deja entrever la perspectiva de una gestión que no acelere la entropía sobre nuestro planeta. A condición, evidentemente, que sean respetadas las obligaciones estrictas relativas a los límites de los flujos de reconstitución como a la regeneración de los recursos finitos por nuevos recursos.
Continua
Especies exobióticas
En el plano social, la humanidad se divide a su vez en « especies exo-somáticas » tan diferentes unas de otras como las especies biológicas. De ahí el malentendido que pretende aplicar a todas las especies exo-somáticas los mismos remedios. « Un Homo Indicus pide ayuda cuando su burro se ha roto una pata (...) el Homo Americanus se remedia con un neumático radial para reparar la avería de su vehículo».
Los conflictos de intereses, individuales cuando la producción y el uso de herramientas se hace a nivel individual (el arco y las flechas), se convierten en colectivos desde que la producción exige la cooperación de todos ; y la ruptura se refuerza con la apropiación de estos instrumentos por algunos : de esta forma, están los que poseen estos instrumentos y los que sólo tienen su fuerza de trabajo que vender.
En el plano económico, « los recursos in situ y la contaminación irremediable no tienen precio para saber lo que hay que pagar. Los impuestos (..) favorecen a los que pueden pagarlos. La inepcia de esta política bio-económica salta a la vista ». No pueden evitarse las intervenciones directas. « En cada situación en la que los recursos se hacen cada vez más escasos, una sabia política consiste en actuar en primer lugar sobre la demanda » y sobre el despilfarro « hoy forjamos arados que pertenecen a las generaciones futuras y los convertimos en espadas presentes, capaces a aniquilar toda forma de vida en este planeta. »
Los recursos deben ser mundializados. Pero G-R subrayan sobre todo la necesidad de privilegiar la energía solar. Sólo la cantidad de esta energía que llega al suelo representa « más del diez mil veces la energía total consumida el mismo tiempo en el mundo entero »... y el Sol brillará todavía 5.000 millones de años más y no contamina nada : « la energía solar es la única que puede ser considerada como un bien libre ». El estado de extrema dispersión en el cual esta energía llega al planeta, demanda un esfuerzo costoso de concentración que no puede sobrepasar las capacidades humanas. En total, sin embargo, la entropía de la materia permanece infranqueable y G-R no cree en la posibilidad de superar los problemas que de ello se desprenden.
La Tierra es un sistema abierto
Esta apertura constituye una etapa decisiva. Sin embargo, se enfrenta a dos limitaciones : la termodinámica de Carnot, en la que las leyes sólo afectan a los sistemas cerrados, y a una biología de la que señala las vías sin por ello traspasar el umbral. Dos limitaciones que yo he tratado de trascender, particularmente en mi libro L’Economique et le vivant (1979).
La Tierra es un sistema abierto a la energía solar que la atraviesa. La termodinámica de las estructuras disipativas de Prigogine muestra que una aportación energética exterior puede mantener o acrecentar localmente la complejidad de un sistema : la radiación solar (degradación por sí misma) representa, para nuestro planeta, una aportación de energía que anima los grandes ciclos naturales, hace crecer a las plantas y permite la evolución cada vez más compleja de la vida (creación).
G-R conocen bien los trabajos de Prigogine, pero se opone a su « ley de la degradación de la materia », indisociable de la ley de la energía. Es olvidar que esta indisociabilidad se ejerce también en el sentido de la reconstrucción : la entropía no « destruye » la materia, sino su organización, y es precisamente la organización material la que reconstituye los ciclos bio-geoquímicos. La planta que crece reemplaza a la planta cortada.
Sin duda, el astro central está llamado a apagarse, pero la responsabilidad humana está llamada a gestionar el patrimonio energético y material terrestre. En ese sentido, la termodinámica de los sistemas abiertos nos deja entrever la perspectiva de una gestión que no acelere la entropía sobre nuestro planeta. A condición, evidentemente, que sean respetadas las obligaciones estrictas relativas a los límites de los flujos de reconstitución como a la regeneración de los recursos finitos por nuevos recursos.
Continua
viernes, julio 01, 2005
30. “La Bio-economía es el Nuevo Paradigma - 1”, por René Passet.
La bio-economía es el nuevo paradigma de la ciencia económica: El proceso económico se descubre como una extensión de la evolución biológica
La bio-economía no debe ser entendida como una aproximación económica a lo viviente, sino como una aproximación « viviente » a la economía. La economía es una actividad de transformación calculada del mundo que tiene como finalidad satisfacer, de la mejor forma y con el mínimo de medios audazmente combinados, las necesidades humanas. La economía interviene en tres niveles : transformación y cálculo (lo económico estrictamente hablando) el nivel humano, que es para el que se efectúa la transformación, y el nivel natural, que es el que se transforma y el que engloba materialmente a los anteriores.
Estos tres niveles son interdependientes y la reproducción del económico implica al de las sociedades humanas y al de la naturaleza. Sin embargo, la evolución del pensamiento dominante, desde el siglo XVIII, se efectúa a rebufo de esta interdependencia : de la reproducción subordinada al Orden Natural (Physiocrates, siglo XVIII), se pliega sucesivamente a la lógica del capital (Ricardo XIX°s.), después al equilibrio de mercado planteado como finalidad (Walras, finales del S.XIX), antes de reducir los tres niveles a la única lógica de la economía (Economía generalizada Becker, 1977), es decir, de su subsistema financiero (neoliberales contemporáneos).
Son los heterodoxos los que plantean la apertura de este esquema. Apertura en primer lugar a lo humano, cuando en el siglo XIX aparecen las desastrosas consecuencias sociales del sistema liberal. Los socialistas humanistas (Sismondi, Proudhon, más tarde Jaurès...), señalan que la economía se inscribe en el nivel humano y que la fuerza de trabajo no debe ser considerada independientemente de la persona. En la segunda mitad del siglo XIX, Marx y Engels analizan las contradicciones que conducen a un sistema que sacrifica a los hombres y se autodestruye para engendrar otra sociedad diferente.
Alerta ecológica
Apertura también a la naturaleza, cuando los mismos autores muestran cómo « la producción capitalista (...) no hace sino agotar los recursos originales de cualquier riqueza : la tierra y los trabajadores » (El Capital). Sin embargo, es después de las primeras grandes catástrofes ecológicas de finales del siglo XX cuando se impone la cuestión del Medioambiente.
En 1972, el Primer Informe al Club de Roma plantea la cuestión de los límites del crecimiento. Más tarde, en 1987, el Informe Brundtland pone en evidencia la aparición de degradaciones globales (agujero en el ozono estratosférico, efecto invernadero, reducción de la biodiversidad) que amenazan a los mecanismos reguladores de la naturaleza. Desde entonces, el problema se plantea a nivel de la biosfera, en el sentido de sistema de interdependencia auto-regulada (Vernadsky, 1926) y emerge la cuestión del desarrollo sostenible.
Por parte del análisis económico, en 1957 un artículo precursor de Bertrand de Jouvenel permanecía incomprendido; en 1966, un pequeño texto revolucionario de Kenneth Boulding compara la gestión de los recursos limitados del planeta a la de una nave espacial lanzada al espacio ; en 1968, Hermann Daly afirmaba el estatuto de la economía como ciencia de la vida ; en 1971 Howard Odum formaliza la dimensión energética de los fenómenos socioeconómicos ; en 1987, J-M Naredo re-sitúa la evolución del pensamiento económico en su contexto natural y humano ; en 2000, J-P. Maréchal sintetiza la cuestión de la humanización de la economía.
Desarrollo económico y biosfera
Sin embargo, es en 1971 cuando el libro fundamental de Nicholas Georgescu-Roegen « The entropy law and the economic process» efectúa el avance decisivo, que consiste en insertar el desarrollo económico en el flujo energético de la biosfera. Después, dos artículos, todavía clásicos, del mismo autor (1975-76 y 1978), abordan específicamente la bio-economía. Jacques Grinevald e Ivo Rens desempeñarán un papel fundamental en la difusión y profundización de su pensamiento.
« El proceso económico, dicen G-R, no es sino una extensión de la evolución biológica y, por consiguiente, los problemas más importantes de la economía deben ser abordados desde esta perspectiva ». La especie humana se ha dotado de instrumentos artificiales, verdaderos órganos « exosomáticos » (Alfred Lotka), sin los cuales no puede vivir. Estos órganos multiplican sus capacidades, pero refuerzan su dependencia respecto a los recursos minerales y naturales necesarios para construirlos y hacerlos funcionar.
En consecuencia, « la termodinámica y la biología son las antorchas indispensables para iluminar el proceso económico (...) La termodinámica porque nos demuestra que los recursos naturales se agotan irrevocablemente, la biología porque nos desvela la verdadera naturaleza del proceso económico. » El autor se refiere a la termodinámica de Carnot (1824), que ilustra con el ejemplo del sistema cerrado que constituye un reloj de arena : la cantidad total de materia-energía en el interior del reloj de arena no varía, pero la cantidad de arena que se vacía mide lo que se llama la « entropía del sistema ». De la misma forma, si la Tierra no intercambiara nada con el resto del universo, sería un sistema cerrado.
Según una cuarta ley de la termodinámica propuesta por G-R, la degradación se extiende de la energía a la materia : cuando el carbón arde, la energía se disipa y « la materia se disipa también, de tal maneta que sólo puede ser utilizada una vez ». En ecología « el almuerzo cuesta siempre más de lo que vale » porque en ningún sistema humano, no pudiendo tener un rendimiento del 100%, toda transformación del medio natural se acompaña de una degradación irreversible de los recursos. Una actividad industrial sin polución es una imposibilidad absoluta ; ningún reciclaje integral puede ser concebido, no hay recurso « renovable ».
Continua
La bio-economía no debe ser entendida como una aproximación económica a lo viviente, sino como una aproximación « viviente » a la economía. La economía es una actividad de transformación calculada del mundo que tiene como finalidad satisfacer, de la mejor forma y con el mínimo de medios audazmente combinados, las necesidades humanas. La economía interviene en tres niveles : transformación y cálculo (lo económico estrictamente hablando) el nivel humano, que es para el que se efectúa la transformación, y el nivel natural, que es el que se transforma y el que engloba materialmente a los anteriores.
Estos tres niveles son interdependientes y la reproducción del económico implica al de las sociedades humanas y al de la naturaleza. Sin embargo, la evolución del pensamiento dominante, desde el siglo XVIII, se efectúa a rebufo de esta interdependencia : de la reproducción subordinada al Orden Natural (Physiocrates, siglo XVIII), se pliega sucesivamente a la lógica del capital (Ricardo XIX°s.), después al equilibrio de mercado planteado como finalidad (Walras, finales del S.XIX), antes de reducir los tres niveles a la única lógica de la economía (Economía generalizada Becker, 1977), es decir, de su subsistema financiero (neoliberales contemporáneos).
Son los heterodoxos los que plantean la apertura de este esquema. Apertura en primer lugar a lo humano, cuando en el siglo XIX aparecen las desastrosas consecuencias sociales del sistema liberal. Los socialistas humanistas (Sismondi, Proudhon, más tarde Jaurès...), señalan que la economía se inscribe en el nivel humano y que la fuerza de trabajo no debe ser considerada independientemente de la persona. En la segunda mitad del siglo XIX, Marx y Engels analizan las contradicciones que conducen a un sistema que sacrifica a los hombres y se autodestruye para engendrar otra sociedad diferente.
Alerta ecológica
Apertura también a la naturaleza, cuando los mismos autores muestran cómo « la producción capitalista (...) no hace sino agotar los recursos originales de cualquier riqueza : la tierra y los trabajadores » (El Capital). Sin embargo, es después de las primeras grandes catástrofes ecológicas de finales del siglo XX cuando se impone la cuestión del Medioambiente.
En 1972, el Primer Informe al Club de Roma plantea la cuestión de los límites del crecimiento. Más tarde, en 1987, el Informe Brundtland pone en evidencia la aparición de degradaciones globales (agujero en el ozono estratosférico, efecto invernadero, reducción de la biodiversidad) que amenazan a los mecanismos reguladores de la naturaleza. Desde entonces, el problema se plantea a nivel de la biosfera, en el sentido de sistema de interdependencia auto-regulada (Vernadsky, 1926) y emerge la cuestión del desarrollo sostenible.
Por parte del análisis económico, en 1957 un artículo precursor de Bertrand de Jouvenel permanecía incomprendido; en 1966, un pequeño texto revolucionario de Kenneth Boulding compara la gestión de los recursos limitados del planeta a la de una nave espacial lanzada al espacio ; en 1968, Hermann Daly afirmaba el estatuto de la economía como ciencia de la vida ; en 1971 Howard Odum formaliza la dimensión energética de los fenómenos socioeconómicos ; en 1987, J-M Naredo re-sitúa la evolución del pensamiento económico en su contexto natural y humano ; en 2000, J-P. Maréchal sintetiza la cuestión de la humanización de la economía.
Desarrollo económico y biosfera
Sin embargo, es en 1971 cuando el libro fundamental de Nicholas Georgescu-Roegen « The entropy law and the economic process» efectúa el avance decisivo, que consiste en insertar el desarrollo económico en el flujo energético de la biosfera. Después, dos artículos, todavía clásicos, del mismo autor (1975-76 y 1978), abordan específicamente la bio-economía. Jacques Grinevald e Ivo Rens desempeñarán un papel fundamental en la difusión y profundización de su pensamiento.
« El proceso económico, dicen G-R, no es sino una extensión de la evolución biológica y, por consiguiente, los problemas más importantes de la economía deben ser abordados desde esta perspectiva ». La especie humana se ha dotado de instrumentos artificiales, verdaderos órganos « exosomáticos » (Alfred Lotka), sin los cuales no puede vivir. Estos órganos multiplican sus capacidades, pero refuerzan su dependencia respecto a los recursos minerales y naturales necesarios para construirlos y hacerlos funcionar.
En consecuencia, « la termodinámica y la biología son las antorchas indispensables para iluminar el proceso económico (...) La termodinámica porque nos demuestra que los recursos naturales se agotan irrevocablemente, la biología porque nos desvela la verdadera naturaleza del proceso económico. » El autor se refiere a la termodinámica de Carnot (1824), que ilustra con el ejemplo del sistema cerrado que constituye un reloj de arena : la cantidad total de materia-energía en el interior del reloj de arena no varía, pero la cantidad de arena que se vacía mide lo que se llama la « entropía del sistema ». De la misma forma, si la Tierra no intercambiara nada con el resto del universo, sería un sistema cerrado.
Según una cuarta ley de la termodinámica propuesta por G-R, la degradación se extiende de la energía a la materia : cuando el carbón arde, la energía se disipa y « la materia se disipa también, de tal maneta que sólo puede ser utilizada una vez ». En ecología « el almuerzo cuesta siempre más de lo que vale » porque en ningún sistema humano, no pudiendo tener un rendimiento del 100%, toda transformación del medio natural se acompaña de una degradación irreversible de los recursos. Una actividad industrial sin polución es una imposibilidad absoluta ; ningún reciclaje integral puede ser concebido, no hay recurso « renovable ».
Continua
Suscribirse a:
Entradas (Atom)