El paro, la CGTP y el gobierno – Parte 2

por Luis Bravo Villarán (julio 2008)


Todo esto nos lleva a concluir una realidad que no vemos con facilidad y a la que -por tanto- o ignoramos o simplemente le quitamos legitimidad por conveniencia pueril.

El presidente García dice el día anterior al paro, que había razones para protestar y al día siguiente del paro, que había un complot contra su gobierno. Yeude Simons el día anterior llamó a la cordura y el día del paro Chiclayo tuvo una reacción contra el gobierno nunca antes vista en esa ciudad; luego Simons tuvo palabras sensatas sobre lo acontecido. Piura tuvo más de 30,000 personas en la plaza de armas, algo sin precedentes en un paro … y así se podría recorrer la verdad de un paro, que los medios no informan. Simplemente nos quedamos entretenidos con el importantísimo (??) tema del spot publicitario de Montesinos y los inocultables incidentes de Madre de Dios … ¿y el resto? … dejemos que la amnesia popular lo diluya … cuidado !!!

Ahora bien, ¿es posible creer que todo ocurrió por el llamado al paro de la CGTP?; imposible la CGTP no tiene convocatoria y me atrevería a afirmar que no tiene siquiera representatividad significativa; la ocurrencia simplemente ha sido una coincidencia bien aprovechada políticamente por la raída izquierda, para reverdecer su color rojo que ya no tiene asidero y cada vez es más pálido. Pero como no hay organización que pueda convocar al verdadero y legítimo descontento popular, este se manifiesta -o no- a un llamado, dependiendo de la circunstancia. Esta ha sido una circunstancia propicia y el pueblo, especialmente el pueblo rural se ha desplazado a las ciudades a protestar en las calles, no porque la CGTP les importe o los convoque, sino porque realmente no ve una respuesta a sus necesidades por parte de un gobierno que fue elegido gracias a la habilidad de su político principal que jugó al gato y al ratón con sus ocasionales rivales para ganarles la elección.

Ahora bien, hay quienes afectados de una forma u otra en sus intereses, incentivan la protesta porque les están tocando su feudo y sus bolsas. Ese sería el caso de las juntas de regantes, que con un DL como el 0994, pierden el piso y el poder que poseen y aplican desde hace décadas, mal utilizando un recurso de altísimo valor como es el agua. Si se lee e interpreta bien ese decreto y el complementario DL 1083 -además del reglamento para el otorgamiento de licencias por la Autoridad Nacional de Agua- se apreciará el potencial que tienen con estos dispositivos las iniciativas productivas bien planteadas y las posibilidades que tienen los usuarios actuales del agua para lograr incentivos si tienen la creatividad y capacidad de optimizar su utilización. Pero es más, ese decreto contra el que protestan – el DL 0994- es una poderosa herramienta descentralizada, para promover el desarrollo. Aquí la protesta se origina porque le mueven el statu quo, a la comodidad de la inacción de quienes tienen el manejo del agua y la desperdician por incapacidad y desidia o mal asignan sin control quién sabe con qué motivaciones.

Claro está, el DL 1015 (sobre las comunidades de la Sierra) que se relaciona a la llamada “ley de la selva” (Proyecto de Ley 1040 y DL 1090) tiene su motivación en un intento de crear un gran “mercado de tierras” que no será posible en el Perú. Los inversionistas –excepto tal vez algunos chilenos expansivos- no vendrán al Perú a comprar tierras con la espada de Damocles que significa el RIESGO SOCIAL, que la miopía de algunos quiere soslayar. Sin embargo, sí hay inversionistas –no precisamente chilenos- que están dispuestos a invertir asociándose con los actuales poseedores de las tierras –agricultores organizados e integrados capitalizadamente y/o comunidades campesinas- para desarrollar proyectos de diversa magnitud. Este último es el camino sano y prospectivo; el primero, será un camino empedrado de conflictos que pueden ser violentos y que sólo hará que la inversión huya de este aún nuestro país.

Estos decretos más notorios para la protesta, han hecho perder de vista p.e., alguno que pone trabas burocráticas a las transferencias por el MEF, de los recursos que corresponden a las regiones; entonces, por un lado el presidente García critica la falta de acción de los presidentes regionales para hacer las obras y por otro lado su gobierno les restringe la disponibilidad de recursos, centralizando el poder sobre los mismos a partir del MEF y negándoles mecanismos para que puedan hacer lo que él mismo les reclama.

Cierto es que no se nota capacidad de gestión en los gobiernos regionales, pero cierto es también, que hay candados puestos por el gobierno central, para que esta gestión no fluya como debiera. Por un lado se pone la música de la regionalización con alto volumen, pero la letra de la canción es la del centralismo. Resultado: el que vemos … un desentone general y no pasa nada.

Alguien tiene bajo candados p.e. el reglamento de una ley que no tiene que ver ni con izquierdas ni con derechas (mal calificadas como modernidad), sino más bien con el desarrollo con inclusión (otra música sin letra por parte de los políticos); se trata de la “Ley Marco para el Desarrollo Económico del Sector Rural – Ley 28298”, cuya reglamentación postergada ya por cuatro años, fue anunciada con plazo perentorio por este gobierno hace algunos meses, sin resultado alguno. Esta ley sí es verdaderamente moderna, tan moderna, que la llamada derecha (la de la modernidad) no la admite; ¿por qué?, pues simplemente por que “incluye” y la derecha no quiere la inclusión, desea mantener el exclusivismo y la exclusión.

“No hay peor ciego que el que no quiere ver”; y eso estaría pasando con este gobierno y desde luego pasó con el anterior que a pesar que promulgó la referida ley, se dieron maña para no reglamentarla. Sus continuadores en este gobierno, siguen escondiendo la llave de ese candado.

Pero además, hace más de un año el gobierno tiene una propuesta de ley para crear los “Fondos Regionales - FONGAR Productivos” con parte de los excedentes no utilizados de las rentas regionales, que en concordancia con la Ley 28298, proponen un verdadero marco sistémico para el desarrollo con inclusión que haría propicia la venida de capitales al Perú con la garantía de “paz social”; es decir, con el principal riesgo -el conflicto social- totalmente mitigado. Sería bueno que Yeude Simons le dé una revisión a esta propuesta para ver qué opina y si la acoge, pueda aconsejar al presidente García que la pase al congreso. Con estos dos instrumentos más un tercero sobre “Desarrollo Territorial”, se completaría el indicado sistema de desarrollo y no hubieran sido necesarios algunos de los DL que hoy colisionan con la paz social.

Resulta majadero, pero hay que repetirlo, de haberse implementado la referida ley de desarrollo rural, hace rato que en nuestro país se hubieran desarrollado con eficiencia y alta productividad, miles de hectáreas de maíz amarillo duro y de trigo, con lo que el Perú no hubiera sido víctima de estos dos “disparadores” de la inflación alimentaria internacional; y en esto sí cabe responsabilidad en el gobierno anterior y en el actual. Más pudo el poder de quienes no querían que esto ocurra y que hasta hoy siguen teniendo éxito. Para dar una idea de magnitud, si se promulgase y reglamentase la propuesta de ley del FONGAR Productivo, se pondrían de inmediato, más de S/.5,000 millones en el sector rural con riesgo controlado, sin contar la inversión que vendría consecuentemente al país. ¿Por qué no se hace?


LBV